Es lógico que pensemos que nos pueden engañar con lo que no vemos, como lo supersticioso y sobrenatural, o con lo religioso. Pero ¿nos pueden engañar con lo que vemos? Cuando descubrimos los artilugios que usan para engañarnos con lo que vemos, entendemos que el pensamiento crítico nos ayuda a no dejarnos engañar.
Ver pero no entender
Vemos cosas que pasan, pero muchas veces no entendemos lo que ocurre realmente por detrás, y otros nos lo dicen, de modo que aunque lo vemos, en realidad no lo vemos, nos hablan de lo que vemos pero no vemos. Una persona se siente enferma (medicina), un coche no funciona (mecánica automotriz), hay pobreza (economía). Todas esas son cosas que vemos, pero no entendemos de dónde vienen, porque no comprendemos la maquinaria que causa esto, y no podemos identificar la causa. Sabemos que si no se ataca la causa, el problema permanece. ¿Podemos ver lo que hay detrás?
No es culpa nuestra. No es posible saber absolutamente todo sobre todas las cosas. Si la honestidad estuviera entre los valores sociales, realmente no tendrías que preocuparte por saber demasiado, porque si alguien te aconseja o te habla de la realidad, probablemente sería un buen consejo o apreciación, o al menos sería algo honesto. Si quieres decidir sin consejo ni punto de vista externo, tendrías que entender. ¿Cómo convertirse en buen entendedor?
Saber mucho pero no entender
Como tú no sabes nada y quieres entender, puedes decidir dos cosas: O tratas de aprender para aconsejarte a tí mismo o buscas consejo. Tanto si vas como aprendiz o en busca de consejero, buscarás a alguien acreditado que sepa. El problema es que hay gente que sabe mucho, pero no entiende nada.
A mediados del siglo XIX la comunidad científica creia saber medicina, pero no entendía la causa de la epidemia de cólera. En 1840 hubo brotes de cólera, y se aceptaba en la comunidad científica la teoría del "miasma" (un "aire malo" que enferma a la gente), y por ello, cuando en 1854 Filippo Pacini descubre que la causa era la bacteria Vibrio cholerae, desestimaron e ignoraron el descubrimiento. En 1854 el médico londinense Dr John Snow descubre que las aguas contaminadas procedente de las cloacas, al ser bebidas causaban el brote en Londres, y su hallazgo fue ignorado. No fue sino hasta 30 años después que Robert Koch redescubre el problema y por fin alguien escucha. Sabían mucho, pero no entendían nada.
Las universidades de Harvard y Yale le enseñaban economía al mundo entero, pero no pudieron ver venir la crisis de 2008 y tuvieron pérdidas (Harvard and Yale Report Losses in Endowments). Sabían mucho, pero no entendían nada.
¿Por qué no entendían nada? Porque el conocimiento de la máquina está lleno de vacíos, y esos vacios se llenan con supuestos que suelen darse por verdaderos. Se trabaja esos supuestos, no como supuestos sujetos a cuestionamiento, sino como axiomas absolutos, casi religiosos en ámbitos completamente laicos. Y es así que hay quienes se llenan de supuestos que simplifican las ideas, las predigieren sin que se sometan a cuestionamiento, y es entonces que surge la ideología, que es como el dogma religioso, pero laico. Y sobre la base de la ideología (idea predigerida, axioma) se puede pecar de fundamentalista laico, y puedes verlo cuando al cuestionar ideas te atacan, como si estuvieras efectuando un ataque personal.
El problema empeora cuando el fundamentalista tiene un enorme gusto por maltratar, acosar y fastidiar a otros (jerk), o cuando su ego es tan enorme que siempre anda buscando mostrar a los demás como inferiores (snob).
Al final la ideología se presenta como cosa maravillosa, como diseño pensado, y no como colección de ideas que aún no se han aterrizado en la realidad. La ideología nos presenta espejos que podemos confundir con oro. ¿Cómo distinguimos entre los espejos y el oro? Usando el pensamiento crítico para reconocer las falacias.
Falacia de autoridad
Al estudiar la lógica, se descubre el concepto de "falacia de autoridad". Falacia de autoridad (argumentum ad verecundiam) es una falacia que apela a la autoridad de alguien para aseverar que algo es cierto. La falacia hace construcciones intelectuales ilógicas. La estructura de la falacia de autoridad suele tener varias estructuras:
1.A es una autoridad en la materia.
2.A afirma B.
3.Por lo tanto B es verdadero.
De esta manera, si la máxima autoridad dice que la Tierra es plana, entonces debe serlo. Otra forma de falacia es cuando se habla de "consenso de expertos".
1.A afirma B.
2.Existe consenso entre los expertos de que B es verdadero.
3.Por lo tanto B es verdadero.
Es que lo que puede haber es consenso de opinión, que es distinto de evidencia. La Tierra no se volverá plana aunque los expertos opinen en consenso que así es. La verdad no es democrática, no responde al voto de mayorías.
Un ejemplo de cuando nos engañan con lo que vemos
Acostumbrados a la falta de ciencia de Hollywood, algunos geeks de la comunidad científica se apresuraron (yo diría que se precipitaron) a la hora de apuntar errores en Gravity. ADVERTENCIA: esta sección tienen SPOILERS, de modo que si no has visto la película, puedes saltarte esta sección.
Por ejemplo, tenemos al famoso Neil de Grasse Tyson, que afirma:
Mis Tweets difícilmente contienen opinión. Mayormente perspectivas acerca del mundo, Pero si deben saberlo, realmente disfruté mucho Gravity.
Neil de Grasse Tyson es toda una autoridad en la materia. ¿Por qué no habríamos de creerle? Después de todo es una autoridad en la materia. ¿Realmente no contiene opinión? Recordemos que hay muchos sitios web que se han dedicado a hablar de "fact check" (verificación de los hechos) poniendo los comentarios de Neil de Grasse Tyson como la verdad pura.
Veamos este comentario que hace Neil de Grasse Tyson:
Misterios de Gravity: Casi todos los satélites orbitan de oeste a este y aún así todos los escombros de satélite retratados orbitan de este a oeste.
¿Es esto realmente cierto? Aquellos que vieron la película recordarán los momentos en que hubo encuentro con los escombros de satélite.
Sabemos que los satélites espía suelen tener órbitas polares o con inclinaciones muy altas respecto del ecuador terrestre, porque así cubren la totalidad de la superficie terrestre cuando la Tierra gira. El satélite derribado debería ir de norte a sur o de sur a norte. Cuando vimos flotar a la Dra Ryan Stone, la vimos del lado nocturno dirigiéndose hacia el centro de la Vía Láctea. Esto significa que el sol estaría del otro lado, al menos a 90 grados del centro de la galaxia, y el sol está en esa posición entre los meses de marzo a setiembre, pues en diciembre el sol está entre la Tierra y el centro de la Vía Láctea, y sería un sol de primavera que está algo hacia el norte.
El primer choque
Al inicio de la película el transbordador espacial viaja con la nariz hacia el frente y la panza hacia arriba (¿para dar sombra a los astronautas?), entrando en la costa de México con dirección sureste hacia el Caribe. Se puede reconocer la prominencia terrestre costera de las cercanías de Puerto Vallarta en México (Cuarón es de México).
Si apuntaba la nariz hacia el frente, su lado de estribor (que es desde donde se aproximan los escombros) apuntaría hacia el noreste. ¿Vienen los fragmentos de oeste a este? Si la nave estuviera quieta, podríamos decir que sí, que vienen de oeste a este, pero recordemos que la nave se mueve, por lo que el movimiento que vemos es resultado de un movimiento relativo de dos trayectorias que se cruzan con cierto ángulo (líneas rojas), como dos coches que se acercan a una intersección, y si ves el movimiento relativo, la dirección aparente de aproximación no es necesariamente la dirección en la que el otro vehículo viaja realmente. Esto lo que nos sugiere es que en efecto, los escombros vienen del lado de estribor de una órbita más inclinada, de norte a sur, mientras que la nave y los escombros viajan hacia el sur, pero con un movimiento relativo que hace parecer que vienen del oeste. ¿Sabe Neil de Grasse Tyson lo que es un movimiento relativo?
El segundo choque
En el segundo choque la Dra Ryan Stone sale de su nave del lado de la luz y se pasa al lado de la sombra, poco antes de llegar al lado nocturno de la Tierra y los fragmentos vienen del lado en que ella está. El sol se pone por el oeste, por lo que en realidad queda claro que los fragmentos van de este (del lado de la doctora) a oeste (al lado que la Dra no puede ver porque su Soyuz se interpone). Debe tratarse de otra colección de fragmentos, porque no calza con la colección original. ¿Cómo pudo evadir los fragmentos originales? Esto puede ocurrir debido a perturbaciones orbitales debido a la gravedad no esférica causada por el sol y la luna.
El tercer choque
Vemos la estación Tiangong viajando algo hacia la izquierda, los fragmentos vienen del centro y el sol está a la derecha. Sabiendo que estamos entre marzo y setiembre, podemos pensar que en efecto el sol está bastante al norte.
Entonces, con un sol bastante al norte, y los escombros viniendo entre la dirección hacia la que viaja la estación y el sol al amanecer, alguien pensarpia que van de oeste a este, pero de nuevo, si la estación viaja en órbita inclinada hacia el norte, y los escombros viajan hacia el norte con una órbita más inclinada, parecería, por el movimiento relativo, que los escombros vienen del oeste, y el sol parecerá estar al sur de la dirección desde la cual se aproximan los escombros.
Y es que en realidad vemos que antes del anochecer los escombros y la Dra Stone viajaban hacia el sur, y antes del amanecer ambos viajan hacia el norte. Esto es muy consistente con la realidad si pensamos que los escombros tienen una órbita más inclinada que los astronautas.
Refutando a la autoridad en la materia
Como vemos, la manera fácil de refutar a Neil de Grasse Tyson es hablar de movimiento relativo, un concepto que es de física básica de secundaria. ¿Qué le pasó a Neil de Grasse Tyson? En inglés existe la palabra para describir a alguien que emite demasiadas opiniones: "opinionated". La opinión de Neil de Grasse Tyson es que los escombros vienen del oeste, pero en realidad no tiene los hechos de su lado para afirmarlo. ¿Por qué se lanzó a opinar? Probablemente porque Hollywood siempre se ha caracterizado por su ignorancia en materia cientifica, y como la investigación que se hizo para la película no es usual, cayó en la trampa de creerse superior en conocimientos, y emitió un criterio a priori. Gravity era la trampa perfecta para los opinadores.
La astronauta Samantha Cristoforetti también fue muy opinadora (Logbook parte 1, parte 2, parte 3). Habló mucho a cerca de los "imposibles" de la película, pero todo lo que dijo se puede resolver con modificaciones de hardware, con la implementación de CRV y otras cosas que no son nada imposibles, pues recordemos que la película no nos cuenta el pasado, sino un futuro relativamente cercano. En un futuro cercano los niños podrían jugar a pilotear Soyuz en sus tabletas y celulares y eso desarrollaría grandes habilidades para cuando fueran a la realidad, o podría haber un deporte extremo de "vuelo con extinguidor" dentro de un cometa del vómito o al caer y antes de abrir el paracaidistas. Los imposibles de Cristoforetti podrían fácilmente volverse posibles con pequeños cambios sociales o tecnológicos. Inclusive poner la ISS,el Hubble y la Tiangong en la misma órbita, podría tener ventajas respecto de costos de mantenimiento compartidos, aunque por supuesto, colocarlos en la misma órbita podría ser muy caro y probablemente necesitaría una nave de impulso iónico para lograrlo. Otros opinadores que normalmente despedazan películas, salieron al paso, algunos con puntos buenos, y otros no tanto (Here’s what ‘Gravity’ gets right and wrong about space, Bad Astronomy Movie Review: Gravity).
¿Puede un pobre mortal, ciudadano de a pie, refutar a una autoridad en la materia como Neil de Grasse Tyson? Sí. Puede hacerlo si tiene argumentos. Galileo lo hizo y estuvo en lo cierto. Es que en la batalla de argumentos el tener o no autoridad no hace la diferencia, pues lo que hace la diferencia es lo válidos que sean los argumentos, independientemente de quién los diga. El mundo no se configura de acuerdo a los deseos de una autoridad, pues el mundo es como es.
Kevin Grazier, un astrofísico que se dice que trabajó por 15 años en el Jet Propulsion Lab de NASA, habría sido el asesor científico de Alfonso Cuarón. Cuando le preguntan por la escena donde el astronauta Matt Kowalski es arrastrado hacia el espacio, tirando de la Dra Stone, él dijo "¡Ooops!" como indicando que se equivocó. Sin embargo, esas gentes tienen un instinto para las cosas, y tal equivocación podría no haber existido. Sabemos que Kowalski tenía una mochila cohete, que supuestamente estaba vacía de combustible. Una mochila con los golpes podría haber sufrido dos cosas: obstrucción de tuberías y agujeros por donde hay fugas. Estos dos juntos causarían ausencia de control, así como una propulsión no deseada. ¿Por qué no se ve el gas que escapa por una fuga? En el espacio todo se difunde muy rápido, de modo que una llamarada de motor que en la atmósfera se mira compacta e intensa, en el espacio se mira pequeña y algo difusa, y de este modo, una fuga mostraría una expansión de gases tan rápida que no se vería la fuga. Al soltarse, Kowalski gira, lo cual podría ser causado por la fuga en su mochila en la parte superior derecha, que podría haber causado lo que describe la película. ¿Ooops? En el espacio nada funciona como estamos acostumbrados. Parece que Cuarón, director de cine y filósofo de oficio (Alfonso Cuaron Q&A: ‘Gravity’ Director Reveals Early Influences) le parece haber ganado la partida de la materia de ciencias a las figuras de autoridad que extrapolaron el pasado al presente, sin fijarse en los hechos y las pistas. Por supuesto, todas estas pistas visuales podrían atribuirse a Grazier, o al talentoso director de fotografía Emmanuel "Chivo" Lubezki.
La ideología suele poner a las personas a creerse poseedoras de la verdad, una verdad ideológica predigerida. El mismo Alfonso Cuarón tuvo problemas con gentes con fuerte inclinación ideológica (Alfonso Cuaron on how Angelina Jolie and Robert Downey Jr. Almost Starred in 'Gravity')
Vimos la película, nos tragamos la opinión de expertos, las falacias de autoridad. Pensamos que ellos entienden cosas que nosotros no entendemos y por eso les creemos. Los expertos que saben mucho vieron la película, pero ¿entendieron la física de fondo? Nosotros vimos la película, pero ¿entendemos algo sobre lo que no hemos visto? ¿Dejamos que los expertos nos digan lo que es y lo que no es? ¿O mejor aplicamos el pensamiento crítico?
¿Nos engañan con lo que vemos en economía?
El Venus Project en su "documental" Zeitgeist Addendum dice que la solución contra el problema de que el dinero es deuda es... la tecnología y la ausencia de gobierno. Con la tecnología menos gente tendría empleo porque serían reemplazados por las máquinas, y sin gobierno los individuos más poderosos tendrían libertad absoluta para actuar a sus anchas. No tienen una propuesta acerca de cómo reemplazar el empleo como mecanismo de distribución de la riqueza. Sin empleo y sin gobierno para distribuir la riqueza, ¿acaso apelan a que la gente comparta todo de repente?
La OECD dice que la productividad española era baja, lo que da a entender que los españoles son vagos, pero sus indicadores eran de producción, y la producción depende de que una clientela compre, por lo cual, afirmaban que como la clientela no compra, entonces los españoles son vagos y esa es la excusa para bajar salarios. Dicen que hay que bajar salarios para ser competitivos, pero la energía española es la más cara de Europa, de modo que una empresa no se instalaría allí simplemente por los costos de la energía.
Dicen que contra el déficit, los recortes y con ello vendrá recuperación (Cómo funcionan los recortes). Los recortes encogen la liquidez de la economía, lo cual causa recesión y esta a su vez, desempleo. Entonces eso significa que desempleo es recuperación, y por eso España se recupera muy bien.
Nos dicen que se ayuda a las empresas, y no a los ciudadanos, porque al aumentar las utilidades (o reducirse las pérdidas) de las empresas, aumenta el empleo. Pero desde 2008 las utilidades se han ampliado recortando personal, de modo que al despedir de aumenta utilidades, y al aumentar utilidades crece el empleo. En conclusión, despidiendo personas, aumenta el empleo. Por eso aumenta el empleo en España, porque siguen despidiendo.
Nos dicen que si los bancos caen, sería una catástrofe. ¿Cómo hizo la humanidad antes de que los Medici en Italia tuvieran su banco? ¿Cómo hacía la humanidad en el siglo 11 cuando los prestamistas eran considerados parásitos que ganaban dinero sin trabajar? Probablemente la humanidad vivió en la eterna catástrofe. ¿O no? Ah, es que los ahorrantes sufrirían si se caen los bancos. ¿Acaso no existen reservas y seguros para asegurar el dinero de ahorrantes? Si es así, habría que sacar el dinero de los bancos ¡ya! antes del corralito.
Miras un objeto volador no identificado, algo que no parece hecho por humanos. Unos te dicen que eso no existe y que te lo soñaste y que es imposible, y otros le inventan un cuento de que viene de otra dimensión o planeta, o te inventan mitologías completas, y todo a partir del hecho de que viste algo que no sabes qué es y que tal vez sea una señal de que no estamos solos. Pero tal vez no sea como esos creadores de mitos nos dicen. Tal vez la realidad es más imaginativa, porque solemos humanizar a los extraterrestres, a los dioses, y a todo aquello que se muestra como espejito que nos cambian por oro.
Los Mayas tenían su calendario, sí, pero era un calendario agrícola, y vienen los expertos de National Geographic, otrora serios en materia científica, a crearnos miedos en relación con el 2012 (2012: ¿El fin del mundo o el inicio de nuestra libertad para vivir?). ¿Se acabó el mundo? Si se acabó, ya lo reiniciaron los del servicio de soporte técnico. Se acabó el año agrícola y con eso se acaba el mundo, o al menos las ventas de los libros de profetas del fin del mundo en 2012.
Los bancos internacionales cuando hay crisis de deuda piden que se recorte gasto público, lo que empuja recesión porque el gasto público es inyector de liquidez en la economía. Y con la recesión viene el desempleo y con ello hay menos recaudación, por lo cual la deuda se hace más grande, Y la cosa es peor, porque los bancos ofrecen "rescates" (endeudar al gobierno) a cambio de que se use el dinero prestado para regalárselo a banqueros quebrados, que es como endeudar a tu familia para que el vecino se gaste el dinero. Y a endeudar ciudadanos para que los banqueros disfruten, le llaman "rescate" o "ayuda". La recesión perjudica a los ciudadanos y endeuda a los bonistas, que con el esquema de shadow banking se han enriquecido muchísimo, pero ese esquema ha llegado a su fin. Ahora sólo le pueden quitar dinero a los accionistas.
"Se ha acabado la era de hacerse rico rápidamente" con bonos y acciones, ha asegurado el fundador de Pimco, Bill Gross. "Los inversores deberían recortar sus expectativas con lo mucho que podrían ganar en estas inversiones", ha asegurado el especialista en renta fija. - Bill Gross (Pimco): "La era de hacerse rico rápidamente se ha acabado"
Desde la primera guerra mundial, o quizás desde antes, la prensa ya nos venía mintiendo, mostrándose como el héroe de la película mientras comete actos de villano (La prensa que deforma, miente y engaña).
Nos dicen tantas cosas sobre lo que vemos. Ellos a veces hacen un diagnóstico acertado de la realidad, acerca de las causas, pero luego te encajan la chorrada de solución o medicina que causa más problemas. Entonces el problema no es la religión donde hay quienes te hablan de lo que no ves, pues el problema es que tratan de que no veas lo que ves, y que no entiendas para que puedan decirte una chorrada y que te la creas. por eso es que los librepensadores son tan peligrosos para las dictaduras, porque ellos cuestionan, entienden la máquina de la realidad y usan pensamiento crítico para buscar el bien común. El bien común es una idea tan simple que hasta los niños la entienden. Pero desafortunadamente hay quienes se interponen, por razones egoístas, y te tratan de engañar con lo que tienes frente a tus ojos. Te dicen que inviertas en esto o aquello, para que apuestes a los números no favorecidos de la ruleta, para que los que te aconsejaron se hicieran de tu dinero.
Dicen que Adam Smith defendía el liberalismo, y dicen que el neoliberalismo es lo mismo pero nuevo. No es cierto. El neoliberalismo es el proteccionismo hacia oligopolios, hacer que el gobierno intervenga menos para que el control del mercado lo asuma el oligopolio. Seguramente te interesará leer sobre Adam Smith en Gasto público, estado, educación y cultura según Adam Smith y también en Extractos para el mercado de trabajo según Adam Smith.
Vivimos en un mundo donde vemos cosas, pero nos hacen creer que no vemos, o no vemos porque no entendemos, de modo que da igual que nos hablen de lo que no vemos como acerca de lo que vemos, porque si no lo ves te inventan una realidad, y si lo vez, te la deforman para sus propósitos egoístas. De esta manera no hay ganancia real en ser laico, porque si no te despluma el falso profeta, te engaña y despluma la autoridad en la materia, y te sumerge en creencias laicas, ideologías prefabricadas, ego e intereses económicos enmascarados con la palabra "ciencia". La ventaja de ser laico parece ser otro engaño de los laicos, porque la gente no es fundamentalista porque esté o no en religión, sino porque se enamora de las ideas, y trata de ajustar la realidad a sus modelos, y entre los laicos hay quienes quieren controlar las mentes de otros también.
Solución propuesta: Pensar por nosotros mismos, con el pensamiento crítico, y no ser robots programados en la línea de producción, para adoptar ideas que no han sido sometidas a un poco de cuestionamiento.
