La cifra de empleo de EEUU no ha bajado como se esperaba. Y nos dicen que eso es malo y que los mercados entran en pánico. Y entonces miras que hay algo que no está calzando en todo esto.
Actualmente hay un problema de inflación. La inflación sucede cuando ha mucha demanda o poca oferta. Si se debiera al crecimiento de la demanda, eso se combate subiendo tipos. Pero si el problema está en la oferta, los tipos sólo traerían estanflación, que es control de la inflación al dejar a la gente con hambre.
La economía de los EEUU tiene un problema de monopolios dentro de los EEUU. Monopolios que suben los precios. Ya la industria energética en EEUU entendió que la gente necesita energía y las subidas de precios a los consumidores ha sido sólo un reflejo de ello. En un momento dado Biden se quejó de que las petroleras no están ayudando. Pero no hicieron nada sobre el problema de monopolios. El concepto de antitrust ha sido largamente postergado en los EEUU al punto de que ya no parece existir. A ello se suman las sanciones y la subida de precios de la OPEP+. Todos estos problemas son problemas de la oferta. Los tipos no tienen nada que hacer allí.
La macroeconomía tiene un problema, no hay almuerzo gratis. No puedes tirarle los problemas a otros sin que reboten. El gobierno de EEUU no ha querido atender los problemas de la oferta, y ha querido que se arregle con subida de tipos, como si fuese un tema de exceso en la demanda. El mensaje de fondo que no han dicho de manera explícita es
"No queremos corregir los problemas de oferta, así que vamos a aplastar la demanda, subiendo tipos aumentando el desempleo"
El dato de desempleo no ha sido el esperado. Ha sido mejor, y eso es una buena noticia. Significa que el mercado laboral se resiste a la estanflación, se resiste a destruir la economía de los EEUU. Y eso es bueno. ¿Bueno para quién? Bueno para los trabajadores, bueno para el mercado interno, bueno para las empresas, bueno para los que exportan a los EEUU.
Entonces por qué el "pánico en los mercados". Es que ya sabes. Los grandes gestores que mueven mucho dinero tradicionalmente llamados "mercados" están en "pánico". ¿Y por qué están en pánico?
Un paper de Bookings Institution por el economista Larry Ball del John Hopkins, junto con los coautores Daniel Leigh y Prachi Mishra del FMI, encuentran que para mantener las metas de 2% de inflación de la Reserva Federal, en un escenario optimista, requieren de un desempleo de 6.5% por 2 años en los EEUU. Un aumento de 80% del desempleo. El dato de desempleo anterior era 3.7% (6 millones de desempleados). Si suben a 6.5% eso significaría 10.8 millones de desempleados. Es decir, hacer que la gente no tenga dinero para comprar. Estanflación. Inflación con hambre.
Es decir, no arreglar los problemas de monopolios y especulación de la oferta, mejor le provocan hambre a los estadounidenses. Y como el datos de hambre no ha sido bueno para cumplir las metas, los "mercados" entran en "pánico".
Si miramos bien, tener un buen dato de empleo significa que habrá demanda para la empresa, que habrá mercado, que habrá a quién venderle. Es bueno para la actividad económica que siga habiendo un mercado fuerte de consumidores con empleo. A las empresas que quieran tener un futuro les conviene que eso suceda. Por ende el precio de las acciones debería haber subido. Es digno de aplaudir que las empresas estadounidenses no se dejen llevar por el pánico emocionalista. Si se dejan llevar van a perder.
¿Por qué baja entonces? Porque es obvio que la movida es un ataque especulativo. La inflación no le conviene a los bonistas ni tampoco a la Reserva Federal y quien haya hecho ese ataque debe estar alineado con esos bonistas y con los intereses corporativos alineados con el no arreglo de problemas de la oferta. Alguien o "alguienes" con poder económico está realizando un ataque especulativo para que la gente crea que un buen dato de empleo es malo. Ese ataque especulativo es otra señal de que hay problemas sin resolver del lado de la oferta. Un problema especulativo.
Al final como inversor te interesa el precio, no el valor. Pero también te interesa ver si el precio no calza con el valor, pues entonces hay una burbuja especulativa.
¿A quién perjudica ese "mal dato" de empleo? A los que no quieren arreglar los problemas de oferta, y a quienes les perjudique la inflación. Son los famosos "stakeholders" (partes interesadas). Ya hemos visto como eso de "partes interesadas" suele asociarse con los grandes reseteadores del famoso foro. Sí, a ellos también les perjudica, porque con buen empleo no van a poder resetear a la gente pobre.
Nos hablan de que los CDS están en alto, porque los CDS son un seguro contra impago. ¿Es un seguro contra una situación inevitable o es una compra destinada a hacer creer en medios que va a haber una crisis? Es que si compras un seguro contra choque de asteroides, eso no significa que venga un asteroide.
Nos hablan de que los pedidos han disminuido y que los inventarios están altos y que eso es señal de crisis. Si el problema fuera que hay desempleo y la gente no gasta por miedo al desempleo, te creo que los niveles altos de inventario se deban a una recesión.
Pero venimos saliendo de una pandemia, y con la pandemia había que pedir todo por anticipado, por el problema de las cuarentenas y cierres, y ahora sin pandemia, ya esos atrasos no suceden, por lo que los pedidos anticipados llegan antes, causando un problema de exceso de inventario. Y como hay inventario, entonces hay menos pedidos, pero eso es por el cambio en tiempos de entrega de cadena de suministros. Eventualmente los inventarios se nivelan y tendría que mantenerse la demanda.
Pero los "mercados" están en problemas. Sin poder aplastar a los trabajadores con un desempleo duplicado, van a tener que arreglar los problemas de oferta, o si no, la Reserva Federal no va a cumplir sus metas de inflación. Pero sabemos que no quieren.
Y Rusia y la OPEP+ no se lo han hecho fácil. La subida de precios de la OPEP empuja la inflación y EEUU tiene que acudir de nuevo a sus reservas estratégicas. Ya se han reunido las cúpulas políticas de Europa para discutir el tema de Rusia. Europa tiene para escoger usar su energía para calentar ciudadanos, producir o hacer la guerra. EEUU no le ha abaratado la energía, y eso ya lo está viendo Alemania. Mientras tanto Polonia y Grecia están pensando en cobrarle reparaciones de guerra a Alemania por la segunda guerra mundial. Eso no va a ninguna parte. Si imprimen euros para "ayudar" a armar bronca, se devalúa el euro y aumenta la inflación, y si hacen la guerra, se congela Europa parcialmente o se paraliza parcialmente la producción.
Eso deja a EEUU sin posibilidad de pasarle los problemas a otros, u obliga a los aliados de EEUU a hundir sus economías para salvar al dólar y salvar la continuidad en las elecciones de noviembre. La pregunta del millón es ¿quién será el afortunado que querrá que le pasen los problemas o acaso deberá el gobierno de los EEUU arreglar los problemas de oferta que se niega ferreamente a arreglar y que causan la inflación?
Si me preguntas, es bueno que el desempleo no haya aumentado mucho. Pero es mala noticia para los que quieren pasarle los problemas a quienes no los causaron. Entonces hay 3 escenarios:
Arreglan las causas en el lado de la oferta dentro de EEUU
Se daña la Reserva Federal.
Le pasan los problemas a los consumidores de EEUU o hunden las economías de otros países
Suena muy simple. ¿verdad? Pero cada acción tiene sus consecuencias, y como mi idea no es ayudarle a las élites, a ninguna de las dos, me las reservo para mis adentros. Sólo anticipo que la tentación del facilismo puede empujar mucho estrés a futuro, a quienes se equivoquen en este pequeño y simple arbol de decisión.
Como dije antes, no puedo saber qué harán o qué decidirán, pero con la costumbre de la chapuza, y viendo la macroeconmía, puedo ver los escenarios y las consecuencias y anticipo que para 2023 y 2024 las élites necesitarán dosis de tranquilizantes para calmar a un elefante. Un desempleo menor de lo esperado... es un "dato malo"... ¡Ja! Ahi va que con esa mentalidad en 2023 van a tener mucho estrés. Me están avisando que haga palomitas de maíz para echarme otra comedia macroeconómica.
