El juez sigue con su trabajo, que es la instrucción del caso, que según las últimas noticias de prensa, ya han declarado todos los imputados, y sigo observando, insisto de nuevo en lo indicado en post anteriores sobre esta cuestión, ciertas incongruencias y en ocasiones contradicciones.
Noticias que se analizan:
http://www.abc.es/economia/20121219/abci-bankia-verdu-declaraciones-201212192105.html
En la primera noticia se indica:
.... en su declaración del pasado martes la ex consejera de Bankia y catedrática de Economía de la Universidad de Valencia Araceli Mora rechazó que este decreto pudiera aplicarse "de forma retroactiva" y aseguró que Deloitte retrasó su informe sobre las primeras cuentas alegando que Rato estaba manteniendo "conversaciones" sobre el futuro de la entidad.
La mayoría de los ex consejeros, por el contrario, han sostenido que la auditora planteó objeciones pero siempre en relación con el Banco Financiero de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, y no con el conjunto del grupo. Estas salvedades se referían a la valoración de las acciones de BFA en Bankia, los créditos fiscales de la entidad y la viabilidad de su cartera de créditos a promotores inmobiliarios.”
¿Qué audita Deloitte, las cuentas de Bankia, S.A. o de todo el grupo consolidado Bankia-BFA? La respuesta es que es la compañía auditora de todo el grupo e individualmente de Bankia, S.A., por tanto la separación de temas, obviamente existe, si bien presuntamente no será “tan estanco” como algunos de los declarantes pretenden, es mas, ambos consejos de administración comparten algunos de sus consejeros.
Veamos la composición del consejo de administración del Banco Financiero y de Ahorros, S.A., matriz de Bankia, según la memoria auditada de 2011: (en rojo las personan que compartían ambas funciones) fuente: CNMV, información del Gobierno Corporativo ref. 2012042566 del 30/03/2012
| D. Rodrigo De Rato Figaredo (Ejecutivo) | D. Ángel Acebes Paniagua (Independiente) |
| D. Pedro Bedia Pérez (Dominical) | D. Francisco Baquero Noriega (Dominical) |
| D. Luis Blasco Bosqued (Dominical) | D. José Manuel Fernández Norniella (Dominical) |
| D. Rafael Ferrando Giner (Dominical) | D. José Rafael García-Fuster y González-Alegre (Dominical) |
| D. Jorge Gómez Moreno (Dominical) | D. Agustín González González (Dominical) |
| D. Jesus Pedroche Nieto (Dominical) | Dª. Merecedes de la Merced Monge (Dominical) |
| D. Remigio Pellicer Segarra (Dominical) | D. José Mª. de la Riva Ámez (Dominical) |
| D. Estanislao Rodríguez-Ponga Salamanca (Dominical) | Dª. Mercedes Rojo Izquierdo (Dominical) |
| D. Ricardo Romero de Tejada y Picatoste (Dominical) | D. Juan Manuel Suárez del Toro Rivero (Dominical) |
| D. Antonio Tirado Jiménez (Dominical) | D. Ángel Daniel Villanueva Pareja (Dominical) |
| Presidente de la Comisión de Auditoria: D. Ángel Acebes Paniagua. |
Y ahora el de Bankia, S.A. Fuente: Folleto de emisión para la salida a Bolsa
| Presidente: D. Rodrigo De Rato Figaredo (Ejecutivo) | Vicepresidente: D. José Luis Olivas Martínez (Ejecutivo) |
| Consejero Delegado: D. Francisco Verdú Pons (Ejecutivo) | Vocal: D. José Manuel Fernández Norniella (Ejecutivo) |
| Vocal: D. Arturo Fernández Álvarez (Dominical) | Vocal: Dª. Carmen Cavero Maestre (Independiente) |
| Vocal: D. Alberto Ibáñez González (Independiente) | Vocal: D. Javier López Madrid (Dominical) |
| Vocal: D. Juan Llopart Pérez (Otros) | Vocal: Dª. Araceli Mora Enguídanos (Independiente) |
| Vocal: D. José Antonio Moral Santín (Dominical) | Vocal: D. Francisco Juan Ros García (Otros) |
| Vocal: D. José Manuel Serra Peris (Otros) | Vocal: D. Atilano Soto Rábanos (Dominical) |
| Vocal: D. Antonio Tirado Jiménez (Dominical) | Secretario del Consejo (no consejero): D. Miguel Crespo Rodríguez. |
| Presidente de la Comisión de Auditoria: D. Alberto Ibáñez Gónzalez |
En cuanto a la segunda noticia destacar:
El que fuera consejero delegado de Bankia Francisco Verdú ha admitido este miércoles ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que a su llegada a la entidad, el 16 junio de 2011, a diez días de la salida a bolsa, detectó un problema de liquidez cifrado en unos 18.000 millones de euros y también un problema de morosidad.
Verdú, que se mantuvo en la dirección de la entidad bancaria con el equipo del actual presidente, José Ignacio Goirigolzarri, hasta su dimisión del cargo el pasado 4 de julio, ha declarado este miércoles durante una hora ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.
Fue el segundo en comparecer ante el juez, tras hacerlo el ex vicepresidente de la entidad José Luis Olivas. Según fuentes presentes en la declaración, el que fuera vicepresidente de Banca March ha manifestado que fue el expresidente de Bankia Rodrigo Rato quien le llamó personalmente para pedirle que entrara en la entidad, dada su gran experiencia en integración de empresas.
Y en otra parte de la noticia se indica:
Sin embargo, en el folleto para la salida a Bolsa Verdú aparece como principal responsable de los datos.
En cuanto a la tercera noticia enlazada al comienzo, en relación a la comparecencia del ex Ministro D. Ángel Acebes Paniagua, conviene destacar:
El abogado del ex ministro del Interior Ángel Acebes, Carlos Aguilar, ha señalado que la declaración judicial que su cliente ha realizado como imputado en la causa en la que se investiga la fusión y salida a Bolsa de Bankia ha ido "bien" y que su representado "está aquí de rondón".
Y sigue luego con:
El letrado de Acebes ha explicado que su representado, que era miembro del Consejo de Administración del Banco Financiero de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, dimitió de su cargo el pasado 24 de abril, por lo que no formaba parte de la entidad cuando se reformularon las cuentas en mayo. Tampoco formaba parte de Bankia cuando se aprobó la fusión de las siete cajas de ahorros que integraron la entidad ni cuando se llevó a cabo la salida a Bolsa.
Bankia, que presentó en marzo un balance de beneficios de 305 millones de euros en las cuentas correspondiente al ejercicio de 2011, pasó a tener unas pérdidas de 2.979 millones en mayo después de que la empresa Deloitte reformulara su contabilidad.
Pues no sé si es "de rondon", lo que si es un hecho es que con los 305 millones de beneficios de las primeras cuentas, antes de reformularlas, cuando manifiesta que había dimitido, presuntamente no parece estar, utilizando la misma calificación del abogado "de rondón", en el Consejo de Administración de BFA, porque su cargo, según la antes indicada información de la Web de la CNMV, era el de Presidente de la Comisión de Auditoria.
Tal vez sería bueno que explicase el porque de mi "obsesión" con esto de la auditoria, ya que es posible que os hayáis perdido, con tanta insisitencia en ello, o no se entienda a que viene tanto remarcado en la cuestión.
Un informe auditor no certifica si una empresa está en “buenas condiciones”, su cometido no es este, lo que pretende cualquier informe es determinar que las cuentas que se presentan responden o no, en todos los aspectos significativos a la imagen fiel del patrimonio y situación financiera de la compañía auditada, sea cual sea su situación, y que los resultados de las operaciones y flujos de efectivo, concuerdan con las normas, principios y criterios contables generalmente aceptados y regulados.
Caso de no concordar, el auditor viene obligado a indicar salvedades, limitaciones, dudas en dicho informe, e incluso puede poner una opinión desfavorable, o no opinar. Denegar la opinión o que esta sea desfavorable es bastante excepcional , porque al final el trabajo de los auditores, no es mirar, observar, comprobar y escribir, sino que se suele tener un canal de dialogo, en su caso la empresa auditada modificará sus criterios, etc.
Aquí a falta de conocer que alega la compañía Deloitte, por las declaraciones de los imputados, uno puede pensar que no hubo dialogo alguno ¿es posible? supongo que si ¿parece dentro de la normalidad? en mi opinión personal, no, lo cual ni prueba ni demuestra absolutamente nada.
Mi sorpresa sigue estando en relación a las comparecencias de algunos de los consejeros, sean de Bankia o de BFA, y en concreto las de los dos Presidentes de los Comités de Auditoria, el Sr. Ibáñez en el caso de Bankia y el Sr. Acebes en el caso de BFA.
Y para confirmar lo que repito son mis impresiones personales, que obviamente no valen para un cuerno, estuve localizando este documento:
El Código de Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas , si vamos a la primera opción, nos bajamos el texto íntegro, y lo primero que hay que observar es la primera frase, tras los titulares, que indica: Voluntariedad, con sujeción al principio de “cumplir o explicar”. Por lo tanto atención, esto no es una obligación, aún cuando creo que todas las compañías cotizadas lo cumplen, o solo habrá alguna contada excepción.
Vayamos al punto 11.1 que indica (*):
(*) Lo que figura en negrita, no aparece así en la norma, lo he remarcado yo para proceder al comentario posterior.
11.1. El papel de la Comisión de Auditoría.
La auditoría de las cuentas anuales es una pieza de importancia capital dentro del sistema de controles de las sociedades anónimas. Los auditores son llamados para verificar los estados financieros preparados por el equipo de gestión y, en este sentido, contraen importantes responsabilidades. El Consejo de Administración ha de tomar las medidas necesarias para asegurar que los auditores realizan su misión convenientemente y, en especial, que trabajan libres de interferencias de la línea ejecutiva. Dentro de estas medidas destaca el establecimiento de una Comisión de Auditoría con las características y cometidos que vimos en su momento (v. supra 3.6). Para cumplir su misión es necesario dotarla al menos de las siguientes competencias: (a) proponer la designación del auditor, las condiciones de contratación, el alcance del mandato profesional y, en su caso, la revocación o no renovación; (b) revisar las cuentas de la sociedad, vigilar el cumplimiento de los requerimientos legales y la correcta aplicación de los principios de contabilidad generalmente aceptados, así como informar las propuestas de modificación de principios y criterios contables sugeridos por la dirección; (c) servir de canal de comunicación entre el Consejo de Administración y los auditores, evaluar los resultados de cada auditoría y las respuestas del equipo de gestión a sus recomendaciones y mediar y arbitrar en los casos de discrepancias entre aquéllos y éste en relación con los principios y criterios aplicables en la preparación de los estados financieros; (d) comprobar la adecuación e integridad de los sistemas internos de control y revisar la designación y sustitución de sus responsables; (e) supervisar el cumplimiento del contrato de auditoría, procurando que la opinión sobre las cuentas anuales y los contenidos principales del informe de auditoría sean redactados de forma clara y precisa.
Pues lo siento, visto esto que he remarcado ex-profeso, sigo sin entender un borrajo de las declaraciones de los imputados, de los que anota es este post de blog y de los anteriores sobre la misma cuestión, y a mi (repito, que es una mera impresión personal) me "descuadran". Tal vez la pregunta que deba hacerme es ¿Bankia y BFA consideraron este Código de Buen Gobierno? no tengo respuesta a esta pregunta en todo su alcance, pero si en una parte importante de ello. Veamos las páginas 16 y 17 de este mismo código (dentro del punto 9), donde textualmente se indica:
“...Por eso el Código recomienda que una amplia mayoría de los miembros del Consejo sean externos; o, dicho de otra manera, que los consejeros ejecutivos constituyan un mínimo necesario para atender aquellas necesidades de información y coordinación, mínimo que habrá de ponderarse en cada caso en función de la complejidad del grupo o de las participaciones accionariales de los consejeros ...”
Pues, por esta parte si que Bankia lo tomó en consideración, ya que de un total de 15 miembros del Consejo de Administración un 53,33% de la representación no son ejecutivos (20% externos y 33,33% dominicales) y si consideramos las otras situaciones, un 20% adicional, el porcentual alcanzaría el 73,33%.
Y si tomamos la misma idea para el Consejo de BFA, el 95% son externos o dominicales, solo el Sr. Rodrigo de Rato tiene la consideración de ejecutivo.
La verdad, sigo sin entender nada ... o puede que yo sea un tipo con muy pocas luces, y tengo la osadía de escribir sobre algo supera, de largo, mis capacidades, si, si, será eso, no es posible que yo pudiera estar en lo correcto y personas con una experiencia y unos currículos profesionales para impresionar a cualquiera no lo estén, seguramente es al revés, el que está en un error debo ser yo.
www.yoreklamo.com
