La noticia financiera del día ha sido la caída de Burford Capital. Todo arrancaba cuando Muddy Waters Research, autodeclarados "Activist short sellers", anunciaba ayer en Twitter que iban a anunciar un fiasco contable, y la cotización de Burford Capital se vino abajo más del 17% porque más de uno pensó que eran ellos. Esta mañana Burford decía que todo está bien y la cotización rebotaba, pero finalmente Muddy Waters publicaba que están cortos en Burford Capital, que es un pufo a lo Enron, y que todo está amañado. Y ha sonado muy verosímil, porque la cotización se ha desplomado de los 1130 de la apertura (y 1360 del desmentido) hasta los 410 que marcaba a las 11:30. De ahí, un "rebote del gato muerto" hasta los 620, y otra vez para abajo... hasta que Burford ha publicado un segundo desmentido y un anuncio de que el CEO va a comprar acciones, y ha vuelto a rebotar hasta la zona de los 600.
A los inversores hispanos nos ha venido un "dejà vue"; ya hemos visto esto en Gowex, donde Gotham City Research (otros "Activist short sellers") los dejaron con el culo al aire. Y sí, también salió Jenarete negando la mayor... ¡ja! Todo resultó cierto... o al menos en números gordos, el pufo era tal que nadie se miró se había algún punto en donde Gotham hubiera exagerado; realmente no importaba, con la mitad de lo que había sobraba para que tuviera valor cero.
Claro que también tenían su punto diferente... Gowex era pasto de chicharreros, mientras que Burford era muy seguida por muy conocidos inversores value, se han publicado muchas "tesis de inversión en Burford Capital", y ha dejado entre los "enganchados" al fondo Valentum, con una magnífica trayectoria hasta el momento, pero que iba cargado hasta las trancas de Burford; más de uno se ha acordado de Cobas y Aryzta, sin duda...
Y por más que aún siga cotizando a 600, yo personalmente la doy por muerta. Y si no, que me expliquen por qué el CEO dice que va a publicar las explicaciones y luego comprará acciones, en vez de anunciar que ya ha cargado a manos llenas... Christopher Bogart, alias Jenaro Segundo, se te ve el plumero!
Pero de estas cosas se aprende. Y por eso me apetecía escribir este post mortem; no para contar lo que ha pasado, sino para que no nos pase en el futuro!
Por ejemplo... qué "casualidad" que Gowex cotizaba en el MAB, donde la regulación es más laxa que en el mercado continuo, y Burford cotiza en el Alternative Investment Market (AIM), que es el equivalente inglés del MAB. Está claro que si alguien va a montar un pufo, lo que busca es cuanto menos regulación mejor. No voy a decir que no se deba invertir en el MAB, en el AIM o similares; pero lo que sí que está claro es que, a la hora de valorar invertir en estos mercados, debemos ser conscientes de que hay un riesgo extra de pufo, y actuar en consecuencia:
- Revisar con especial cuidado cualquier aspecto de la empresa que pueda parecer "demasiado bonito para ser cierto"
- Recelar aún más si están ganando dinero en un negocio en el que nadie más está ganando dinero
- Incrementar el margen de seguridad
- No cargar demasiado.
Y esto no se restringe sólo a acciones; cualquier captación de ahorro en España está regulada por el Banco de España o por la CNMV, pero de vez en cuando surgen cosas que se venden como inversión pero legalmente toman otras formas para esquivar la regulación; antes eran Afinsa y Forum, y ahora fintechs de crowdlending y criptodivisas. Si uno va de cara, se somete a la regulación que toca, con todos los gastos e inconvenientes que implique, y así sabré que puedo fiarme de ellos. Que poderse se puede... ahí está Indexa Capital, sin ir más lejos; se puede ser fintech sin ser un piratón.
Por otra parte, el mundillo "value" se ha visto un poco en entredicho. El informe de Muddy Waters empezaba describiendo a Burford como it was the ultimate “trust me” stock, algo así como era el máximo exponente de acción “confía en mí”, y francamente, tiene toda la razón; a ver cómo se yo si los pleitos que cogen están bien valorados o no. Pero hasta que no ha venido Muddy Waters, nadie lo ha dicho en alto... y todas esas tesis de inversión, construidas sobre barro; ¿se habrá aplicado una exigencia similar en otras tesis de inversión? Quiero suponer que no...
Aquí conviene recordar aquello de "invierte en lo que conozcas". Cuando yo invierto en Apple, y estoy usando a diario sus productos, y la gente de mi alrededor también, voy a notar rápidamente si a la gente ya no le gusta el iPhone. Pero ¿macrojuicios empresariales? No suena raro que nos puedan "empufar" con esto más fácil que con otras cosas...
Y también se ha hablado mucho de la excesiva concentración de riesgos que ha asumido Valentum, y que le ha estallado en las narices, igual que le ha estallado a Cobas su concentración en Arytza. Y en este punto voy a ser polémico, porque como "concentrador reincidente" que soy, tengo que decir que el problema no es tener el 10% en un activo, sino el tener el 10% en un activo y que ese activo te reviente, y no haber tenido al menos un 5% en un activo que te haga un +200% para poder compensarlo. Desde luego, matemáticamente tengo razón, jajaja! Pero además, creo que conceptualmente también... pongamos por ejemplo a Valentum, ya que estamos; se han comido un sapo de los gordísimos, un caso extremo, y aún así su rentabilidad histórica no va a ser de los peores, ya que llevaban mucha ventaja histórica; será que han sido capaces de ir cogiendo cosas con buena relación riesgo/recompensa, y que aunque el riesgo esta vez se ha materializado en pérdida, han ganado lo suficiente con otros riesgos para salvar el saldo final. Muchos fondos sosainas están por debajo de Valentum incluso sin comerse sapos...
Yo esto lo he vivido en primera persona con las preferentes. Si cojo riesgos y a veces gano mucho y otras veces me revientan, el saldo final puede salir bueno, incluso muy bueno; pero si gano poco cuando "va bien", a la que una emisión revienta te hace un roto en la cartera. En resumen, que en mi opinión es muy importante valorar bien no sólo el riesgo sino también el potencial de beneficio, y coger riesgos, altos o bajos, pero con un potencial de beneficio que lo justifique; si esto no se hace bien, mejor cerrar la paraeta y contratar indexados. Y si se hace bien, la concentración provocará sustos, pero el resultado final acabará saliendo bueno, porque una pérdida del 10% se puede remontar, no exageremos tanto la nota con lo de "concentración de riesgos".
¡Ah! Y un punto que se me olvidaba, y no quiero dejarlo pasar... ni Muddy Waters ni Gotham City son los malos de la historia, aunque hayan reventado Burford y Gowex; estos pufos iban a reventar de cualquier modo, antes o después, y los "Activist Short Sellers", además de ser "los listos", son los buenos de la historia, por reventarla antes y no dejar que siga engordando y reviente después causando un daño mayor. Los únicos "malos" de la historia son Christopher y Jenarete, los que montaron el chiringuito para empufar a la gente.
