El peor enemigo de la verdad, no es la mentira. Cuando un periódico modifica un hecho para intentar ejercer influencia sobre los lectores o simplemente para hacer una noticia más atractiva y vender más periódicos o conseguir más entradas, puede modificar el juicio de los lectores y con ello también su conducta. Eso es mortal para cualquier inversor. Nuestra única arma es la información y las conclusiones que sacamos a partir de la misma. Mucha gente hace caso de la información que se publica en los medios, si esta información es incorrecta o está manipulada, puede provocar decisiones de inversión erróneas y en consecuencia, las inversiones no darán los resultados esperados.
Algunas noticias, no tienen la intención de informar, su única intención es hacer rentable el periódico. Eso es lo único que les importa a los desinformadores.
Actualmente hay una enorme cantidad de información y de medios que la suministran, la competencia entre ellos es muy grande y sus ingresos, dependen del número de entradas que obtengan; por ello, sus interés económicos no están alineados con la calidad de la información, en mi opinión, si tienen que elegir entre calidad y número de entradas, eligen lo segundo que es lo que les da de comer.
Voy a comentar algunas noticias relacionadas con la inversión, no estoy en contra de los medios, solo de algunas noticias. Como ahora estoy siguiendo bancos, veréis que todas están relacionadas con el sector. Dada la moda actual de hablar mal de los bancos no es difícil encontrarlas, apenas hace falta buscar, aparecen diariamente mientras lees.
La semana pasada apareció UNA NOTICIA en varios periódicos de economía que me llamó la atención, uno de ellos colocó este titular:
Exane BNP Paribas: "Bancos españoles, R.I.P. (descanse en paz)"
El titular venía ilustrado con una fotografía de lápidas de cementerio que no voy a reproducir aquí (además, creo que la han cambiado para suavizar la cosa, antes estaban las lápidas con los nombres de los bancos españoles). Aunque ya estuvimos comentando sobre ello en un foro de Rankia voy a comentarla aquí también.
La noticia se basa, según dicen, en un informe de BNP que habla sobre “la mayor burbuja de los 5.000 años de historia económica” como consecuencia de los tipos negativos de los bonos. Es evidente que tanto la foto como el titular, sugiere que todos los bancos españoles están quebrados porque van muy cargados de bonos a tipos negativos, sin embargo, si seguimos leyendo, vemos que el artículo del periódico incluye un cuadro sacado del informe original, es este:
Aquí vemos que da un precio objetivo para SAN de 4,9 €/Acc que sobre el precio que tenía cuando se presentó el informe (4,1 €/Acc) supone un objetivo de revalorización del 20%. En el caso de BBV precio objetivo de 6,5 y así sucesivamente, unos con potencial de subida y otros de bajada, al final el promedio que da el informe es de una subida potencial del sector en conjunto del 4% por lo que dice que no es mucho subir.
No voy e entrar en comentar el informe, lo que me interesa en este post es hablar sobre la desinformación, pero ese 4% de subida supone, por una parte, considerar como iguales a todos los bancos del estudio, pues es una media no ponderada para referirse al sector entero, por otra parte, no consigo comprender como una subida esperada del 4% que, sea mucha o sea poca, es subida al fin y al cabo, el periódico la interpreta como un RIP a todo el sector. Por mi parte, entiendo un RIP como una valoración cercana a cero en todos y cada uno de los bancos, es decir una caída de un mucho% (40-60-80%) en todos los bancos y ese no es el caso.
Bien, como decía no voy a entrar en si estoy de acuerdo o no con el informe, porque no he conseguido el informe original, dado que el periódico lo comenta pero no lo enlaza para que el lector pueda comprobar la veracidad de la información y por lo tanto yo no tengo opinión sobre el mismo y la opinión del periodista me parece poco fiable. Pero ¿Cómo se puede hablar de RIP a la banca y al mismo tiempo dar un potencial de subida de precios en bolsa que en algún caso muy representativo llega hasta un 17-20%? ¿Cómo se puede hablar de RIP al sector bancario entero, a la vez que se concluye en que los bancos que representan más del 85% del sector tienen potencial de subida o al menos no lo tienen de bajada?
Por otra parte el artículo, comenta el informe que va dirigido a alertar sobre los riesgos de que explote la burbuja de los tipos negativos, pero ¿Qué tiene que ver que el estudio diga que hay en el mercado 10 Billones de bonos a tipos negativos, con que la banca española esté en peligro de muerte o esté ya prácticamente enterrada? ¿acaso esos bonos los tiene la banca española?
La mayor parte de la deuda que tienen los bancos españoles es de los países donde operan, es decir, de España en su mayor parte y España no ha emitido más que una pequeña cantidad de bonos a tipos negativos y los pocos que ha emitido han sido a plazos muy cortos. Además, la banca, evidentemente, no los tiene todos.
La burbuja será más probable que explote en función de que se produzca una subida de tipos por importes significativos y en un corto espacio de tiempo, pero afectará a los tenedores de estos bonos y lo hará más o lo hará menos, según los importes que tengan comprados y según los plazos que tengan hasta vencimiento; en consecuencia perderán valor sus inversiones en mayor o menor grado, pero los bancos españoles deduzco que apenas tienen bonos a tipos negativos y los que tienen son a plazos muy cortos y digo que lo deduzco, porque esa información tan detallada no se publica y en consecuencia, no sé de donde ha conseguido el que ha hecho el informe o el periódico, la cantidad de deuda a tipos negativos que tiene cada uno de los bancos españoles (aunque en realidad no dicen cuanta deuda a tipos negativos tienen los bancos españoles, ni en conjunto, ni individualmente).
En el artículo y al parecer en el informe dice lo siguiente "Una vez que podemos comprobar que los bancos españoles tienen una exposición a deuda soberana equivalente a casi 2 veces de sus activos tangibles”, Parece que saben el volumen de deuda que tienen los bancos en su balance, aunque no dicen la cantidad, pero no entiendo la frase pues, la deuda soberana que tienen en su balance los bancos forma parte de sus activos tangibles y no consigo entender como una parte de los activos tangibles puede ser el doble que todos los activos tangibles. No soy capaz de comprender como una parte del todo puede ser el doble que el todo. Si alguien lo entiende, por favor, me lo explique.
En realidad, que yo sepa, aunque no se publica la información sobre las inversiones que tienen los bancos en bonos de manera detallada, se pública en los informes anuales con totales, junto a los tipos medios de las inversiones en bonos que también son públicos. Todas las cifras que voy a dar están en los informes anuales de los bancos que se presentan en la CNMV y se refieren a varios plazos y tipos. En el caso de SAN tiene a 31/12/2015 125.000M€ de deuda comprada, de las cuales son de España 48.700M€, Brasil 24.000M€, Portugal 10.000M€, Italia 2.700M€ y el resto de otros países o entidades en menores importes; los tipos de cada emisión no se publican, pero el tipo de interés medio de todos estos bonos es en el caso de los disponibles para la venta (117.000M€) del 3,9% y del resto del 5,4%. En el caso de Sabadell tiene 24.000M€ al 2,8% de tipo medio. Bankia 55.500M€ al 2,2%. POP 26.000M€. BKT 9.000M€. BBV 132.000M€. CABK 21.000M€. Los que no he puesto el tipo medio es porque no lo tengo recogido en mis notas, pero está en los informes de las empresas, lo tengo visto y es positivo a tipos similares a los informados aquí.
Si hay emitidos 10 Billones de bonos a tipos negativos y la banca española apenas tiene deuda a tipos negativos y en su caso, es a plazos muy cortos, entonces, ¿Qué tiene que ver la explosión de la burbuja de los bonos con tipos negativos, con el titular del RIP a los bancos españoles? ¿no serán los bancos y aseguradoras de los países que han emitido más deuda a intereses negativos y plazos más largos quienes están en peligro?, ¿no serán sobre todo los fondos de inversión y los fondos de pensiones que invierten en renta fija quienes tengan esos bonos-bomba? ¿por qué esa fijación con los bancos españoles, está de moda y vende más periódicos el meterse con los bancos?
Por último, aunque creo que han modificado el artículo (seguramente leyeron lo que decíamos en Rankia y rectificaron), dicen que mientras la economía española ha subido un 3% las entidades apenas han logrado salvar las pérdidas. Antes, el artículo decía que mientras la economía había subido un 3% los bancos habían caído un 20% y esto es comparar la evolución de la economía con la evolución de la bolsa, cuando lo razonable es comparar por una parte la economía real con los resultados de los bancos y por otra la evolución de los bancos en bolsa con la bolsa en general (Ibex o IGBM). Bien, pues ni es verdad lo primero ni lo es lo segundo, pues mientras la economía española ha subido un 3% en 2015, los bancos han obtenido aumentos en sus beneficios muy superiores en ese mismo período, SAN del 2,6% (pero hay que tener en cuenta que en 2014 hubo unos 2.000M€ de extraordinarios que no han estado en 2015, sin ellos, el resultado ordinario ha crecido un 19,6%), SAB aumentó beneficios en un 90%, BBV en 0,9% (con 1.500M€ en pérdidas extraordinarias en 2015, sin estos, el resultado ordinario ha crecido un 31,3%), BKT un 36%, Bankia un 39%, Caixabanc un 31% y POP un -65% (pero ya sabemos que el POP va a su aire). Si contamos resultados ordinarios en BBV y SAN, el crecimiento de los resultados en los bancos en 2015 respecto a 2014 en que la economía española creció un 3% está del orden de diez veces por encima del crecimiento de la economía española y todo esto siguiendo con el mismo ritmo en saneamientos, pero si contamos ordinarios y extraordinarios, así a ojo, los resultados están en línea con el crecimiento de la economía y además están absorbiendo los saneamientos que vienen de detrás. Si eso es “salvar las perdidas en el mejor de los casos” que venga San Dios y lo vea.
OTRA NOTICIA INTERESANTE Y CON GRAN CARGA DE DESINFORMACION
No hace falta rebuscar mucho para encontrar noticias desinformadoras, la anterior noticia apareció el día 14/9/2016 y ésta al día siguiente.
Los grandes bancos son igual de peligrosos ahora que cuando quebró Lehman Brothers
Leyendo este titular y habiendo leído el día antes el del RIP a la banca española, piensas que todos los bancos están quebrados y van a cerrar ya mismo, especialmente los españoles. Además, en este caso se trata de un informe realizado por dos profesores de Harvard y eso viste mucho y le da mucha fuerza al artículo, pero lo bueno que tiene este segundo artículo es que dan un enlace al informe original y eso permite evaluar la información original en la que supuestamente se basa el periódico.
Y ¿qué dice el informe en el que se basa el artículo? Pues aquí está el enlace, vosotros mismos podéis juzgar e interpretar de primera mano lo que dice, por mi parte interpreto que lo que dice el informe es que a pesar de que los bancos han triplicado el capital por los requisitos de Basilea, el mercado no los percibe como más solventes. Para hacer el informe los autores NO se han basado en la información económica de los bancos, estudiando el capital, los riesgos y las provisiones que tienen los bancos en sus balances, se han basado en el comportamiento de los precios en bolsa basados en futuros, CDS, volatilidad, beta, y similares.
El que el mercado no los perciba como más solventes, no significa que no lo sean, ni muchísimo menos significa que estén en la misma situación que cuando quebró Lehman, los bancos españoles no solo se han capitalizado, se han saneado, absorbiendo tóxicos con sus propios resultados por importe de 200.000M€ hasta el momento y se han dotado los riesgos en niveles de entre el 55% y el 75%; es simplemente falso decir que están igual que cuando cayó Lehman.
Además, para afirmar que las dotaciones de capital no convierten a un banco en solvente, no hace falta ser profesor de Harvard, es algo evidente y se ve con solo tener un poco de conocimiento del sector. Yo mismo publique sobre este tema en este artículo a mitad del año 2013 en el que decía que, la solvencia del banco no la determina la cantidad de capital que tenga el banco, sino la solvencia de sus clientes y eso depende a su vez de la situación económica general; lo mismo da que estén apalancados en un 90% que en un 85% que sería aproximadamente un Thier 10 o 15. La regulación exigiendo más capital, en vez de aumentar la solvencia de los bancos, perjudica a la economía al provocar un freno al crédito y de rebote perjudica la rentabilidad y la solvencia de los bancos.
UNA NOTICIA MÁS, ASÍ, SOBRE LA MARCHA
JP Morgan avisa: "Cuidado con la banca española"
Hoy, día 19/9, mientras estaba escribiendo el post, acabo de leer un artículo en el que dicen que JP Morgan dice que el crédito a las PYMEs en Julio cayó un 4,6% respecto a Julio de 2015 y que prevé caídas en el BAI de los bancos en general de entre el 14% y el 36%, supongo que para el año 2016 respecto al año 2015 por lo que se deduce del artículo. Ese descenso del BAI viene provocado (según el artículo) por el descenso de los ingresos netos por intereses, como consecuencia de la bajada en el volumen de préstamos a PYMEs. Luego dice que el banco más afectado por este efecto será el Sabadell que bajará el BAI un 69%, aunque a pesar de esto, su precio objetivo lo deja en 1,20€/Acc. Más adelante fija precio objetivo para todos los bancos y son muy similares a los que figuran en el cuadro del primer artículo comentado.
Bien, el crédito a PYMES lo da el Banco de España (el informe ha sido publicado hoy mismo, día 19/9/2016) de forma global para el conjunto del sector y lo hace de forma trimestral, no mensual, no sé de qué fuente sacan los de JP lo de la bajada del crédito a PYMEs de Julio 2015 a Julio 2016 y menos su efecto en los resultados. La bajada habida en el crédito a PYMEs entre Junio 2015 y Junio 2016 que es la que da el Banco de España, ya está recogida en la información que dieron los bancos en el 1S 2016 de forma individual y no afectó a sus resultados en general.
El volumen de crédito total, sí lo da el Banco de España mensualmente, pero como veremos a continuación, aunque el volumen de créditos que tiene concedido un banco es muy importante para sus resultados, si se produce una variación poco significativa como es el caso, no tiene el por qué ser determinante en los resultados de los bancos, especialmente en algunos bancos bien gestionados.
Al menos, en este caso, los de JP Morgan se desmarcan de algunos medios y bancos y no echan la culpa a los tipos negativos, estos se la echan a la disminución de créditos a PYMEs.
Nunca me ha gustado mirar resultados de todo el sector en conjunto, es mezclar buenos con malos y cada banco tiene lo suyo, por eso no lo veo correcto, en cambio me centraré en Sabadell que es con quien más se mete el artículo (y se supone que el informe) pues dice que el BAI de SAB bajará un 69% en 2016 como consecuencia del recorte de los ingresos por intereses.
En estos momentos ya tenemos datos de medio año 2016 del SAB y es de suponer que los de JP Morgan saben que SAB compró en 2015 al banco TSB y que éste pasó a consolidar en las cuentas de SAB a partir del 1/7/2015, por lo tanto JPM lo debe estar teniendo en cuenta cuando hace el análisis, que se supone ha hecho, previo al informe.
Los datos reales y conocidos del SAB son estos:
BAI del SAB en el año 2015 (entero): 748M€
BAI en 1S de 2015: 363,5M€ BAI en 1S de 2016: 594M€
Esto supone una subida del 63,4% en el BAI del 1S 2016 respecto al 1S 2015, ¿En qué se basará JP Morgan para decir que SAB bajará en el BAI en el año un 69%? ¿no se habrán confundido de signo y en vez de bajada será subida? No será que han incluido una rayita de más, representando el signo menos, delante de la cifra obtenida o más bien ¿Qué habrá hecho esta gente con la rayita?
Ahora veamos que está pasando en los ingresos por intereses y en los márgenes de intereses que JP dice que serán la causa de la bajada:
Ingresos por intereses en 2015 (entero): 4.842M€. Margen de intereses 3.203M€
Ingresos por intereses 1S 2015: 2.127,6 M€ Ingresos por intereses 1S 2016: 2.635M€
Esto supone un aumento de los ingresos por intereses en SAB del 23,8% en 1S 2016 respecto al 1S 2015. Si ahora vemos el margen de intereses que es al final lo que cuenta para el resultado final, tenemos:
Margen intereses 1S 2015: 1.299,0 M€ Margen de Intereses 1S 2016: 1.942,5M€
Esto supone un aumento en el margen de intereses del 49,5% en 1S 2016 respecto al 1S 2015. El margen de intereses sube más que los ingresos porque el margen no solo depende de los ingresos, también hay que tener en cuenta los costes y la gestión de la liquidez que hace el banco.
Todas estas cifras se consiguen con una disminución del crédito en los seis meses de 2016 del 1,6%. Como vemos, el que baje el crédito, si bien no es bueno para los márgenes, si lo hace en cantidades poco significativas, no es determinante para los resultados porque los márgenes dependen de muchas otras variables conforme vengo diciendo en los artículos que he publicado sobre bancos, entre otras de la buena o mala gestión del banco.
En la segunda parte del año, no sabemos qué va a pasar, pero como no cierren el banco y se vayan todos de vacaciones, dadas las cifras reales que ya sabemos, no veo cómo van a cumplirse las predicciones de JP Morgan y que recoge el periódico sin más, como si la responsabilidad moral de lo que publican no fuera con ellos.
Para mí, los que han hecho el informe, si es que dice lo que el periódico dice que dice, o se han equivocado y en vez de bajada es subida o se han metido algo realmente fuerte mientras hacían el informe. Claro que, también podría haber otros intereses, tal vez los bancos de inversión confunden las murallas chinas con los cuentos chinos.
La información es la base de la inversión, sin una información de calidad difícilmente podremos tomar buenas decisiones de inversión. Muchos inversores utilizan los medios para informarse sobre dónde invertir, pero es mejor ir, siempre que se pueda, a la fuente y no a las interpretaciones que hacen diversos medios, para luego seleccionarlas y quedarse con la que mejor nos acople.
No obstante eso no significa que debemos fiarnos de la fuente. En general siempre, pero especialmente cuando una empresa está con problemas, debemos ser críticos con la información de la fuente y no creernos todo lo que dicen sin más.
Iba a exponer algunos casos de manipulación en la fuente, pero esto se ha hecho muy largo, lo dejaremos para otro día.
Saludos
