El otro día coloqué un post que llamé “Grecia y la gran estafa de los bancos obligados a forrarse”. La idea general es que nos estaban vendiendo la idea de la participación de las entidades financieras, (siempre voluntaria), como una especie de sacrificio de los bancos y fondos para salvar a Grecia, cuando en realidad estamos asistiendo a un pelotazo de muy señor mío.
Un par de días después coloqué otro post que llamé “adaptar la ley a la realidad”, en el que me extrañaba de una situación que se está dando en España, (y en gran parte del mundo), donde las leyes van por un lado, la realidad va por otro, (lo que en Roman Paladino significa que se pasa ampliamente de la ley), y un discurso perverso que nos encontramos en el que se culpa la situación actual a unas leyes que no se cumplen, y se plantea siempre cambiar las leyes para adaptarlas a una realidad que como poco es mala; (por supuesto siempre supeditados a los intereses de unos pocos).
Para acabar ayer mismo hablaba de los problemas de hacer recomendaciones, (extrapolables a gestionar dinero ajeno), en el ámbito financiero. Estamos en una situación que cada vez es más claro que es insostenible, y por tanto la decisión depende de tratar de acertar cuando va a estallar, porque mientras se pueda sostener, la decisión será en un sentido, pero todos debemos tener claro que la duda es hasta cuándo.
A estas alturas del partido, quizás cueste un poco pillar el argumento de este post, porque al menos aparentemente son aspectos que no están demasiado relacionados. Pues resulta que hoy me he encontrado una noticia, (aunque más que noticia es un publirreportaje, que ya puestos nos llevaría a recordar un post antiguo sobre el papel de la prensa), que como poco nos debe hacer reflexionar sobre estos puntos.
La noticia publicada en Cotizalia se titula: “Bononato (Global Allocation): “Tenemos un 20% de exposición a Grecia”. La primera fase es rotunda y esclarecedora de por dónde van los tiros: “Es tiempo de valientes y Luis Bononato y Oliver Tinguely, gestores del nuevo fondo Global Allocation, lo son”.
En primer lugar vamos a tratar de ir por partes, Estas dos personas, según el artículo, acaban de conseguir la autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, para operar con el fondo este con el nombre inglés, fondo que curiosamente nace con un “tract record” del 84,35% desde su nacimiento. Y por supuesto no deja de ser curioso, porque resulta que lo de tract record es la forma guay de decir que lleva unos resultados de sus operaciones que han generado una rentabilidad determinada. Supongo que a todo el mundo le asaltará una duda muy obvia; ¿si el fondo está autorizado desde ayer, como es posible que lleve un tract record tan elevado?.
La respuesta nos la da el propio artículo, donde nos habla de que hasta este momento estaba como SICAV, (estas sociedades de inversión colectiva que a veces nos encontramos en prensa como “la sociedad colectiva de pepito pepote”). Por tanto, lo que parece es que estas dos personas gestionaban una SICAV, que se llama “VALOR ABSOLUTO SICAV”.
El problema es que a pesar de que estas dos personas se presentan en el artículo como “gestores del fondo”, y que parece ser que se presentan como “gestores de la anterior SICAV donde obtuvieron esos resultados”, nos cuentan en el artículo que ahora esperan la autorización para ser GESTORES. ¿no es curioso?. A estas alturas ya no se sabe muy bien si son gestores del fondo, o si el fondo es gestionado por Renta 4, (como pone en el artículo o en la página de la cnmv, donde se puede comprobar metiendo el nombre del fondo en consulta a registros oficiales).
En todo caso, lo que parece más que evidente, es que por lo menos hay indicios claros de que Renta 4, (la gestora oficial del fondo), está de alguna forma, (y habría que saber qué tipo de acuerdo existe con sus contraprestaciones y sus responsabilidades respectivas), para que estas personas que no están autorizadas por la CNMV para gestionar inversiones ¡estén gestionando inversiones y publicitándose en los medios!. Nos cuentan estos dos emprendedores que el problema es el papeleo de la CNMV, ya que llevan dos años intentando que les acepten como gestores, (¡a saber lo que ha ocurrido ya que la CNMV hace tiempo que acepta pulpo como animal de compañía!).
Curiosamente parece que la táctica ya se hacía con Inversis, que era la depositaria y gestora de la SICAV (a través de dos filiales), hasta el 21 de mayo de 2010. En fin, el caso es que hemos llegado a una situación en la que en los medios se da a entender que las entidades gestoras prestan su autorización a determinadas personas, que sin estar autorizadas prestan servicios para los que esta se necesita. O nos quedaría la otra opción que es la de que estas personas eran empleadas de estas entidades y ahora se quieren poner por su cuenta y entonces el artículo es completamente engañoso, (y no lo parece por ser una entrevista a uno de ellos).
Pero lo curioso es que vamos a ver qué es lo que opinan y han hecho. Lo primero que llama la atención es que tienen un 20% en la deuda griega y nos cuentan que incluso con una quita del 60% de la deuda, ganarían dinero. En definitiva, nos cuentan que han ido comprando deuda pública griega, (como tantos otros), hasta el punto de que han pagado menos del 40% de su valor nominal, pueden asumir esta citada quita. Y esto repito, me sirve muy bien para explicar lo que trataba de explicar el otro día del gran pelotazo de la deuda griega, y del sacrificio de los tenedores de deuda.
Desde luego la inversión es redonda, compran la deuda al 40%, (para lo que se apoyan en la inestimable colaboración de los ataques a la deuda y los cds, como exponía en un post muy antiguo), y posteriormente se espera a que todo el mundo intervenga para pagar el nominal. Esto en la práctica significa que pagas 40; cobras una rentabilidad estratosférica, (Grecia paga intereses sobre el nominal), y luego esperas recobrar 100.
Desde luego han llegado a esta conclusión en base a una premisa que es muy dinámica, ágil e innovadora. ““¿Qué quita va a haber? Si dejan caer a Grecia muchos se van a ir detrás, empezando por los bancos alemanes”, asegura a Cotizalia.com Bononato. “Por no hablar del Banco Central Europeo, que de permitir una reestructuración habría que recapitalizarlo””; y es lo que enlaza con el post de los problemas en las recomendaciones en el sistema financiero. Nos cuentan que se basan en el análisis fundamental, pero realmente están usando directamente el procedimiento que exponía en este post. Como se va a hacer lo que sea por salvar a Grecia, invertir en Grecia es un “negocio seguro”. Claro que como poco choca un poco con la situación, la prima de riesgo, la rentabilidad y el más puro sentido común que nos dice que la rentabilidad (y en este caso es un pelotazo de muy señor mío) va con el riesgo, (aún a pesar de que el riesgo no se vea).
Aquí nos encontramos con una de las novedades de esta “economía new age” construida en el ideario de analistas y gestores a la que no me acabo de acostumbrar es esto de las quiebras voluntarias. En tiempos, las quiebras eran el resultado lógico de una situación mala; a veces por malas decisiones, a veces por infortunios o a veces por que cambian las circunstancias y lo que era viable de repente deja de serlo. Pero ahora esto de las quiebras parece que es algo que no existe porque serían muy perjudiciales. Y el argumento no deja de ser irónico. Ojalá la medicina llegase a este nivel de desarrollo; lo fácil que sería acabar con el cáncer, ¡porque es muy grave!. Me sorprende y mucho oír a los médicos que anuncian la posible muerte de alguien cuando simplemente ¡se puede negar!.
Por mucho que estos gestores nos vendan ahora mismo que es una inversión segura, (y tengamos en cuenta que estos son los que salen a los medios a decirlo), lo que no parece que acaban de entender es que estos beneficios salen de algún lado, y que mal se va a arreglar la situación mientras se saquea a todo el mundo, para conseguir pelotazos de esta forma, y confiando en que se haga lo que se haga, y sea la situación que sea, resulta que siempre va a aparecer el contribuyente, (bienvenidos al maravilloso mundo del liberalismo new age), a salvar una situación que cada vez es peor. ¡porque no se evita una quiebra de un país, descapitalizándolo, quitándole todo el patrimonio, endeudándolo más, a un tipo mayor y destrozando su economía).
Lo único que se consigue es un beneficio a costa de que de repente nos encontremos en una situación en la que todo el mundo se sorprenda de que el problema ha llegado a ser tan grande ¡que no puede ser rescatado!.
