¿es totalmente necesario que los bancos se fusionen?

El problema es que Europa se ha quedado muy estancada con los bancos, ya no es cuestión de que el banco sea solvente o no, si no una serie de gotas que al final acaban siendo en un conjunto una tormenta con rayos y truenos. 

Creo recordad que el usuario Harruinado dijo una vez sobre los bancos "la materia ni se crea ni se destruye", los clientes siguen estando ahí, los depósitos y el dinero no desaparece, en todo caso puede cambiar de manos.

Entonces... ¿Cómo se puede mejorar la estabilidad financiera de Europa? Con fusiones. El problema es que no se está entendiendo bien, que Liberbank y Unicaja se fusiones apenas tiene importancia, ni siquiera que se fusionen Caixabank y Bankia... Sí, ayuda, pero no son soluciones. Sólo creamos referentes nacionales y no Europeos. 

Imagínate que Deutsche Bank, BNP Paribas y Santander se fusionasen... Entonces ya hablaríamos de tener referentes influyentes en la banca internacional (porque seamos honestos, el mayor banco europeo se queda en nada con algunos que hay en EE.UU. y no digamos de los 4 grandes de China). 

¿Pero si esos 3 grandes se fusionan no tendrían el mismo problema de los tipos de interés? Bueno, eso sólo es uno de los problemas que seguirá presente, pero hay otros muchos que se solventaría. 

1) Se ahorraría en costes. 
2) La diversificación de activos harían el banco más solido. 
3) La inversión que haya en esa fusión tendría un ahorro muuuuuy considerable. 

Os pongo un ejemplo del punto 3: 

Santander gasta 10 en digitalizar su banco con por ejemplo, una app, BNP Paribas 15 y Deutsche Bank 7, en total 22. Si los 3 fuesen la misma entidad sólo tendrían que gastar un presupuesto. Vamos a suponer que tiramos a lo alto (un banco tan grande tiene que tirar a lo alto) y meten el presupuesto que da BNP Paribas de 15, el sector tendría un ahorro de 31,81%. No hablemos ya de lo que gasta el sector en oficinas y sucursales en conjunto y el ahorro que supondría con fusiones al cerrar duplicidades.

El BCE lo que realmente quiere es que la zona euro empiece a consolidarse y su vía es la fusión y creación de colosos de envergaduras que aún no existen. Mantener la banca tradicional pero con tantos clientes que sea mucho más fácil sacarle rentabilidad. De hecho creo que recordar que la idea es que aquí apenas queden menos de 10 bancos potentes en toda la zona euro. Claro que... es complicado. 

Hablas de ahorrar costes y de las duplicidades de oficinas, que en España hay bastantes. En este sentido, las fusiones domésticas generan un mayor ahorro, ya que se rebaja la plantilla, se suprimen servicios centrales y se cierran oficinas. ¿Cómo se conseguiría algo así si se uniesen un gran banco español con apenas presencia en Francia y un gran banco francés con apenas presencia en España?

Lo primero es que los servicios centrales se reducirían (esto haciendo las cosas bien), los grandes bancos europeos tienen sede en todos los países europeos por regla general (otra cosa es que no ofrezcan servicios a minoristas). Aquí nos encontraríamos con que ya tienes una mayor base de clientes y si haces una inversión en mejora, lo cual es necesario para la mayor digitalización y ahorro de costes operativos en el futuro habrá un coste importante. 

Es verdad, si no hay duplicidades no se reducirá la plantilla de sucursal (aunque se podría aprovechar para adelgazar sucursales no rentables). No obstante, el banco resultante del que ponemos un supuesto tendría mayor diversificación de clientes. 

El problema es que vamos ya con mucho retraso y cometiendo muchos errores en Europa y de hecho (y sé que quizá me matéis) creo que España ha sido una de las mejores en hacer los deberes. 

E incido no es un proceso fácil, sino muy complejo y a la vez sólo expongo una visión, seguramente existan alternativas más sostenibles y éticas, pero los dirigentes europeos no parecen por la labor... 

Como ha gustado el "too big to fail" entre los poderes económicos, pero me quedo con la continuación "to big to fail, to big to exist". 

PD: Bancos pequeños, locales o de nicho siempre seguirán existiendo. No veo un Attijariwafa fusionándose o siendo absorbido. 

Lo que quiero decir es que la banca europea tiene muchos frentes abiertos. Los tipos de interés, sucursales ineficientes, digitalización, mala opinión pública, hiperregulación, frentes judiciales abiertos millonarios, panorama político internacional decadente (Brexit, guerra comercial, desglobalización), amenaza de las tecnológicas estadounidenses queriendo robarles mercado, impagos que producirán a raíz de la crisis del Covid-19 junto con quiebras empresariales que les afectará... 

La concentración bancaria es una solución a algunos de estos problemas, pero no es la solución perfecta: ¿Acaso la hay? Sí que se podrían buscar, pero parece que vamos abocados a esa solución aunque no queramos (tarde y mal). Una solución que tapará heridas como las que he dicho pero que como todo en economía planteará nuevos problemas e incógnitas. 

Hola

en esta misma web hay un hilo con alabanzas a una de esas cajas pequeñas que les va bien...

https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/4015362-arquia-caja-arquitectos-no-devuelve-aportacion-capital-social?page=1


Conclusión: seas grande, seas pequeño, darás problemas igualmente (si no son comisiones, será mala gestión...)

Es necesario para destruir la competencia y despedir trabajadores, para los clientes lo que tendran es mas colas en las oficinas que queden.

En mi opinión esto de las fusiones no sirve más que para que las gestión monetaria aquí sea más fácil..
Si hay 7 banco será más fácil homogenizar su funcionamiento y eso es lo que quieren los políticos y demás mafias del Banco europeo.
A menos competencia peor para los ciudadanos y menos libertades.. 
y luego se venden como liberales..

Yo pienso que si es para homogeneizar bancos... ya existe un organo de supervisión llamado Banco de España que homogeneiza (y controla su "buen funcionamiento" bla bla bla eso es lo que nos quieren vender) el funcionamiento de los bancos en España.

Y ya existia cuando estaban las cajas de ahorros.

Lo que de verdad hace falta es que los gestionen bien para el accionista, para que crecer más y perder valor bursátil.

Muchos expertos, como Taleb, argumentan que este tipo de supervisores/reguladores son los que acaban provocando los Cisnes Negros en la banca. La obsesión de los gobiernos (o la UE, bancos centrales, FMI, etc.) por controlar la volatilidad inherente de ciertos sistemas acaba provocando que estos sistemas revienten de forma totalmente incontrolada. Sustituyen una volatilidad controlada y sana para el sistema por largos períodos de estabilidad (volatilidad muy baja) que acaba desembocando en grandes crisis como la que tuvimos hace más de 10 años y de la que no nos hemos recuperado.
Taleb también argumenta que el sistema bancario (en global) sería más robusto (antifrágil) con entidades pequeñas (y poco reguladas), permitiendo que alguna cayese si fuese preciso, que con entidades enormes y reguladores fuertes. Insiste en que la regulación del sistema financiero lo vuelve más frágil.
Personalmente, lo de tener pocos bancos enormes y que estén en la categoría de "demasiado grandes para caer" creo que es una falacia. Entre otras cosas porque, con ese enfoque, nadie se prepara para el eventual caso en que uno sí cayese porque se considera un evento imposible. Sin embargo, la historia está llena de eventos que parecían imposibles justo antes de que sucediesen.