Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La decisión de la Comisión Europea sobre el tema de Aplidin-Pharmamar se toma de manera unilateral por parte de la Comisión a la luz de una sentencia previa de un asunto similar de otra farmacéutica D&A Pharma contra la Comisión y la EMA, cuya sentencia salió en marzo de 2024. En esa sentencia se cuestionan normas que aplicaba la EMA en cuanto a elección de expertos y posibles conflictos de interés, dejando a las claras que algunas de esas normas ponían en duda el principio de imparcialidad de esos expertos. 

La Comisión, de oficio se entiende,  ha "reevaluado los criterios aplicados en el caso Aplidin". Esto no es solo un asunto Pharmamar contra EMA. De hecho, en la propia decisión de la Comisión se dice que el juicio de Pharmamar contra la EMA en el tribunal de justicia de la UE sigue pendiente de resolverse. Esto es un asunto de mayor calado que implica una reevaluación de las normas EMA que regulan los conflictos de interés de sus expertos. 

Así que la EMA no se tiene que cabrear con Pharmamar, porque alguna de sus normas para elegir expertos no garantizaban la imparcialidad de los expertos, porque había otras empresas litigando por lo mismo, que han ganado sus juicios y han puesto en evidencia la actuación de la EMA. Las consecuencias de esto han favorecido a Pharmamar de rebote o de oficio pero le dan igualmente la razón. Tan clara ha tenido que ser la sentencia que la Comisión no ha esperado siquiera a que se emita sentencia en el caso de Pharmamar. Así que tirón de orejas a la EMA y a partir de aquí cabría esperar imparcialidad con la lurbi y cero represalias.