Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Mil gracias Murdoch como siempre.
Ahí podría estar la razón por la que jazz se dio tanta prisa en anunciar la retirada de la etiqueta  en 2 línea.
Indudablemente, lo primero de todo es quedar bien con la FDA. Se retira el medicamento para que otras pharmas no vengan quejándose y jodiendo.
Y despues... Pues ya lo has explicado tú a la perfección.
Pero vamos, quien hizo la ley hizo la trampa , y son demasiados los oncólogos que siguen solicitando  lurbi en 2 línea para sus pacientes, porque sinceramente es la mejor opción disponible, y mas si no son aptos para el Tarla, y están demasiado débiles para topotecan u otros agentes similares.
Yo ya lo comenté en más de una ocasión ( lurbi quedaría como palomita suelta en 2 línea). Y lo refuerza la teoría de que si están aprobados en 1 línea , se podría dar en líneas posteriores  si el oncologo lo ve oportuno aun  sin tener etiqueta para esa indicación en 2 línea. Los seguros siendo una necesidad no cubierta, aún  con la entrada del Tarla , entiendo que seguirían pagando dada la demanda oncológica 
Vamos que al final poco cambiaría el escenario, y seguiríamos como estamos.  Eso si, la 1  línea ganando cuota de mercado poco a poco , mientras sigue disponible la 2 línea.
Supongo que para principios de 2027 ya podremos ver si se sigue dando la lurbi en 2 línea a pesar de no tener ya etiqueta para esa indicación.
Y lo más importante, y que reforzaría aún  más está teoría.
Que pasará cuando el Tarla entre en mantenimiento en usa ? De verdad pensáis que  van a tratar con topotecan en 2 línea a los que vengan de mantenimiento con Tarla/Durva ?
Otra razón de mucho peso para dejar a la lurbi tranquila en 2 línea. Veremos.
Un abrazo crack 
 

Buenas Marketinverter, 

Sí, es posible que el % de royalties en China con Luye sea menor que con Jazz. Necesitamos saber un par de años de ventas de Luye (y si PHM no juega demasiado al escondite con los royalties), para hacernos una idea. En cuanto al mercado chino, según mis cuentas es unas 6 veces mayor que el americano, por que además allí la incidencia del cáncer de pulmón es mayor. Y el coste es sobre un tercio del de USA. Pero hay que tener en cuenta que con ese catálogo nacional los fármacos innovadores no están cubiertos por el seguro básico, si no por los seguros comerciales y los semipúblicos, que actualmente no cubren ni de lejos a toda la población. 

La idea con esta iniciativa china del nuevo catálogo es extender el uso de esos fármacos sin sobrecargar el presupuesto público del seguro básico, y para ello lo están impulsando de varias maneras: 

1º) Los fármacos innovadores del catálogo “pueden disfrutar de la política de “tres exclusiones" que ni siquiera tienen los medicamentos negociados a nivel nacional”. Esto supone en resumen que su adquisición por las instituciones médicas se ha liberalizado bastante y ahora ya no consume recursos del presupuesto del seguro básico, lo que está facilitando que los compren y almacen para su administración. 

2º) Mediante los seguros Huiminbao semipúblicos está predicando con el ejemplo y está empezando a cubrir esos fármacos, instando al resto de seguros privados a seguir la senda. A fecha mayo, son 10 seguros regiones de este tipo las que los han hecho, 8 de las cuales han incluido Zepzelca. 

Y 3º) Recordar aquí que ya el gobierno chino participa en la filial oncológica de Luye con un 30% (más menos) del capital. 

Sin saber a qué porcentaje de la población tratan de llegar con esta iniciativa, a mi en global me parece que un gobierno tan pro-nacional como el chino se está tomando muchas molestias en fomentar un fármaco extranjero como Zepzelca, si bien también se beneficia una empresa china.
 

Y creo que le motivo de fondo en el caso de Zepzelca es que en 1L de SCLC en China hay más opciones, pero en 2L siguen todavía básicamente con topotecan y retratamiento con platino, y muy posiblemente son conscientes de que necesitan soluciones más allá de eso.

Te copio los principales tratamientos en 2L en China, la necesidad es evidente:

 

Exacto Supermorrito, después de dos fases III fallidas seguramente Jazz no podía demorarse más en plantear la retirada. A partir de aquí, pueden pasar dos cosas que se me ocurran: que la FDA limite el uso de lurbi a los pacientes sensibles pero no retire totalmente la etiqueta de 2L, o bien lo dicho, que se retire totalmente de 2L pero siga incluido en guías en 2L y el uso off-label se siga financiando parcialmente.

Hay fármacos en idéntica situación incluidos en guías en 2L (nivolumab y pembro) y, sin ninguna certeza, entiendo que ess es la opción más probable, aunque también probable que los oncólogos de la guía degraden algún peldaño la categoría que actualmente tiene la lurbi.

Mantener ventas en 2L serían royalties y venta de materia prima, y ayuda para alcanzar hitos comerciales. Como decía Groucho sobre los principios, tengo dos teorías sobre donde están los siguientes hitos comerciales en USA (seguramente alguna más también habrá):

-          350M el segundo hito (50M de hito?) y 500M el tercero (100 de hito?)

-          400M el segundo hito y 600M el tercero.

Aquí, en el primer caso, un uso off-label que genere al menos unos 125-150M de ingresos a Jazz en 2L creo que podría llevar a conseguir el tercer hito en 2027. El segundo lo doy por descontando (y creo que PHM también) en 2026. En el segundo caso, creo que se precisarían mantener mayores ventas en 2L o una penetración en 1L en 2027 más rápida de la que estamos viendo hasta ahora, pero lo veo bastante más complicado.

Así las cosas, la cagada de Lagoon se pagaría en Europa y Japón, no tanto en USA y China. Aunque cagada era, es y seguirá siendo, de proporciones bíblicas además.

Otro abrazo para ti,