Pulso de Mercado: Intradía

 

El 'Plan B'

Por lo que ha anunciado, 'su plan B' para recomponer su ofensiva comercial tendrá dos partes. Por un lado, el artículo 122 de la ley permite imponer aranceles a todo el mundo de hasta el 15% (al final han sido del 10%), similares a los que ha aplicado en sus 'aranceles a la carta', pero con un límite: solo se podrán aplicar durante 150 días, es decir, hasta el 20 de julio. Pasada esa fecha, necesitaría que el Congreso aprobara una prórroga, algo extraordinariamente improbable dado el rechazo mayoritario a los aranceles en ambas cámaras.

Pese a que los republicanos tienen mayoría en ambas, tanto la Cámara de Representantes como el Senado han votado a favor de varios proyectos demócratas para cancelar los aranceles, con el voto 'tránsfuga' de varios conservadores, que el propio presidente ha tachado de "malos republicanos" en su comparecencia. Y, con las elecciones legislativas a la vuelta de la esquina, el coste por apoyar unos aranceles muy impopulares en las encuestas será aún mayor.

Más allá de ese punto, el presidente puede seguir aplicando la llamada 'Sección 232' de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Esa ley es la que está aplicando para poner los aranceles a los distintos sectores, como los coches o el acero, pero no se puede aplicar a todas las importaciones provenientes de un país de forma indiscriminada, sino solo a productos concretos a nivel global. Una opción que impediría negociar de forma individual con los países, ya que tendría que aplicarse a todos por igual o a ninguno.

Respecto a los países, las investigaciones requieren demostrar que dichos gobiernos aplican leyes discriminatorias a EEUU que no aplican al resto del mundo, o que realizan actividades ilegales como robo de patentes o transmisión forzada de propiedad intelectual, unos listones mucho más altos y que prácticamente solo se podrían aplicar a China. El resultado podría ser una nueva avalancha de recursos judiciales.

Anulación retroactiva

La clave del conflicto estaba en la Ley de Poderes Económicos Internacionales para Emergencias (LPEIE), que permite "regular el comercio" con países extranjeros en caso de emergencia. En la sentencia, la mayoría considera que esa cláusula no incluye poderes para imponer aranceles, ya que la ley no especifica tal cosa.

La sentencia deja claro cuál es el quid de la cuestión: "El presidente afirma tener la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados. La concesión de la LPEIE de autoridad para "regular... la importación" es insuficiente. La LPEIE no contiene ninguna referencia a aranceles. El Gobierno no señala ninguna ley en la que el Congreso haya utilizado la palabra "regular" para autorizar la imposición de impuestos. Y hasta ahora ningún Presidente ha interpretado la LPEIE para conferir tal facultad", afirma.

A continuación, los jueces insisten en que ni la lectura política ni las consecuencias les competen, y que la decisión es meramente jurídica: "No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es nuestro deber, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la LPEIE no autoriza al presidente a imponer aranceles".

Como consecuencia, reafirma la sentencia anterior del Tribunal de Apelaciones Federal. En aquella sentencia se afirmaba que "todas las órdenes ejecutivas" que imponían esos aranceles "son inválidas al ser contrarias a la ley". Por lo tanto, quedan todas anuladas con retroactividad.

Esta sentencia solo se aplica a los aranceles impuestos a países de forma general mediante esa ley. Así, no afecta a las tasas sectoriales, como al aluminio o a los coches, aprobados mediante otras leyes. Eso sí, esas tasas deben aplicarse de forma uniforme a todo el mundo, por lo que será imposible levantarlos mediante negociaciones individuales país a país, salvo que haya un acuerdo formal al estilo del USMCA con México y Canadá.

Aunque se venía esperando desde hace meses, ya que otros dos tribunales inferiores habían tumbado los aranceles por esos mismos motivos, la sentencia no deja de ser un duro golpe para Trump. Es su segunda gran derrota en el Alto Tribunal, después de que le prohibiera enviar tropas de la Guardia Nacional a los estados sin el consentimiento de los gobernadores de los mismos, un dictamen que limita su capacidad de inundar de policía militar los estados demócratas.
Trump anuncia un arancel del 10% mundial durante 150 días para mantener viva la guerra comercial tras el golpe del Supremo 

 

Avalancha de solicitudes de devolución

El problema al que se enfrenta ahora el Gobierno de EEUU es ver cómo devuelve los más de 150.000 millones de dólares que ha ingresado por este concepto durante el último año. Más de un millar de empresas se habían sumado a la demanda arancelaria para evitar que prescribieran los pagos y poder exigir el repago de los aranceles.

La sentencia no especifica nada sobre el posible proceso de devolución. El juez Kavanaugh, uno de los tres que ha votado en contra, sí que ha destacado que "devolver el dinero a las empresas será muy complejo y confuso", y ha recordado que gran parte de los costes de esos aranceles ya se han trasladado a los consumidores estadounidenses mediante subidas de precios, por lo que el pagador final (es decir, esos ciudadanos) no serán los que reciban la compensación, sino los intermediarios.

De todas formas, el proceso supondrá un doble golpe presupuestario. Por un lado, ampliará el déficit público, al borrar uno de los pocos mecanismos de recaudación adicional que los republicanos habían añadido a su "Gran y Bella Ley" de rebajas fiscales. El desajuste de las cuentas de 2025, así, se acercará a los 2 billones de dólares, aumentando la deuda pública de EEUU, que acaba de tocar el 100% de su PIB, más aún.

Además, esta sentencia también golpea dos de los objetivos de Trump en un año electoral. El magnate quería enviar cheques de 2.000 dólares a las familias de clase media para 'compensar' el dinero que han tenido que pagar de más en aranceles. Esos fondos se han evaporado. Y también había planteado disparar el gasto militar un 50%, de 1 billón a 1,5 billones de dólares, "en base al dinero de los aranceles". Más allá de que Trump pretenda usar el mismo dinero para cinco cosas distintas, el golpe presupuestario tendrá consecuencias justo cuando el Congreso sigue aplicando un 'cierre parcial' del Departamento de Seguridad Nacional y a una semana del discurso del Estado de la Unión.
Trump anuncia un arancel del 10% mundial durante 150 días para mantener viva la guerra comercial tras el golpe del Supremo 

 

El precio del petróleo ha escalado en el último mes a raíz de la posibilidad de que un nuevo conflicto bélico comience en Oriente Medio, con Irán en el punto de mira de Estados Unidos. El miedo a una guerra entre los dos países ha incrementado la cotización del barril Brent, que ha pasado de cotizar en los 60 dólares, a hacerlo en el entorno de los 70. La escalada del barril se produce en un momento en el que la sobreoferta es el contexto de fondo, y parece que continuará en los próximos trimestres, pero los expertos tienen claro que el barril se mantendrá en los precios actuales mientras el riesgo geopolítico continúe. El conflicto entre Irán y Estados Unidos no es el único elemento de este tipo que lo impulsa.

Si se analizan las previsiones de precios que maneja el consenso de analistas que recoge Bloomberg, todo apunta a que el precio del Brent ha llegado a su nivel objetivo con la escalada que ha experimentado en el último mes, y que ahora se mantendrá en estos precios si las tensiones se mantienen. Los expertos esperan que el barril cierre el año 2026 en el entorno de los 63 dólares, y que, con el paso de los años, vaya encareciéndose: en 2028 lo sitúan en 67,5 dólares y, de cara a 2029, ya lo ven en 70 dólares de media. 
Bolsa hoy e Ibex 35, en directo: últimas noticias de los mercados, Euríbor, Wall Street, Nasdaq, Dow Jones, criptomonedas...

 

Europa se ha convertido en uno de los grandes faros para los mercados financieros. En 2025, los ETFs domiciliados en Europa que invierten en renta variable vieron crecer sus entradas un 40%, hasta los 406.000 millones de euros. Esta tendencia se ha reforzado en los primeros meses de 2026, en los que, según los datos de EPFR, se observa una entrada en ETD y fondos de récord en febrero con cerca de 10.000 millones de dólares. "Son muchos los inversores globales que quieren diversificarse más allá de un mercado estadounidense caro", dijo Sharon Bell, estratega senior de acciones en Goldman Sachs. Sin embargo, esta tendencia que ha favorecido a Europa parece que podría cambiar pronto, y la IA parece destinada a mostrar su peor cara con el Viejo Continente.

En lo que va de año, el EuroStoxx 50 se ha revalorizado un 4,2% y ya va un 11,63% en los últimos doce meses. Prácticamente lo mismo que un S&P 500 (+12%), que se ha visto impulsado por la IA y unos resultados empresariales resilientes. La diversificación de los inversores ha sido la clave para que este impulso europeo se haya mantenido, pero ahora hay dos principales dudas. La primera: hasta qué punto puede seguir este avance con una región que podría haber tocado techo. En segundo lugar, el Viejo Continente es el lugar donde más puede afectar la creatividad destructiva de la IA, es decir, el potencial de negocio que esta tecnología puede destruir. 
https://www.eleconomista.es/flash/20260221/#flash_70464

Creo que nunca asesoraré a ningún amigo.
Mi pareja, ok. Pero amigos...es más probable que acabe mal a qué acabe bien. No veo ningún beneficio a asesorar activamente. En ocasiones les he contado operaciones que he hecho alertando de la compra y de la venta, pero nunca con la intención de que lo imitaran.

Mi padre una vez me dijo: con amigos y familia, cero negocios si no quieres problemas.

Lo tengo grabado a fuego

Ni tengo el capital ni el conocimiento para trabajar con opciones, pero son muy de agradecer tus operativas.

La "opción " que manejo yo que no entiendo, es no invertir en opciones