Rumores de mercado.

La última oleada de ventas en bitcoin está obligando al mercado a revisar algunas de las ideas más arraigadas sobre la criptomoneda. El activo, que durante años fue presentado como una cobertura frente a la devaluación de las divisas y al exceso de endeudamiento público, ha perdido más del 50% de su valor desde los máximos registrados a comienzos de octubre, y lo ha hecho en un momento en el que el dólar estadounidense se ha debilitado y el oro ha subido con fuerza.

Este comportamiento ha resultado desconcertante incluso para inversores veteranos del ecosistema cripto. Lejos de actuar como “oro digital”, bitcoin ha reaccionado como un activo claramente risk-on, amplificando los movimientos del mercado en lugar de amortiguarlos. En las sesiones más recientes, el precio llegó a caer más de un 15% en un solo día, marcando su peor jornada desde 2022 y situándose en niveles no vistos desde finales de 2024.

Uno de los datos que más daño hace a la narrativa clásica de bitcoin es su comportamiento estadístico frente a otros activos. En las últimas semanas, la correlación del precio de bitcoin con productos apalancados ligados al Nasdaq ha sido claramente superior a la que mantiene con el oro. En la práctica, esto implica que bitcoin se mueve más como una acción tecnológica altamente apalancada que como un activo refugio.

Este patrón cuestiona seriamente su utilidad como elemento diversificador dentro de una cartera. En episodios de tensión, bitcoin no solo no protege, sino que suele caer con mayor violencia que otros activos de riesgo.

A medida que esta realidad se impone, muchos inversores empiezan a asumir que bitcoin no es una apuesta defensiva frente a la inflación o al deterioro fiscal, sino un activo extremadamente sensible a la liquidez, al apetito por el riesgo y al comportamiento del sector tecnológico.

Otro de los grandes mitos que se está erosionando es el de bitcoin como alternativa descentralizada al sistema financiero tradicional. Con el paso del tiempo, el ecosistema cripto se ha ido integrando progresivamente en las estructuras de Wall Street: ETFs, arbitraje institucional, grandes gestoras y bancos de inversión forman hoy parte central del mercado.

Lo que comenzó como un movimiento “anti-sistema” ha acabado siendo un activo más dentro del engranaje financiero global, sujeto a las mismas dinámicas de flujos, expectativas y decepciones que cualquier otro instrumento especulativo.

Este cambio también ha pasado factura a las compañías que construyeron su modelo sobre la acumulación masiva de bitcoin. Empresas que antes cotizaban con una fuerte prima sobre el valor de sus tenencias ahora lo hacen con descuento, reflejando el desgaste de la confianza y el fin de la idea de una subida permanente e inevitable.

Aunque la tecnología blockchain ha encontrado aplicaciones reales —como las stablecoins o la tokenización de activos—, su adopción no se ha traducido necesariamente en un mayor valor intrínseco para bitcoin. La expansión de estas soluciones no garantiza que la criptomoneda líder se beneficie directamente de ellas.

A todo ello se suma una nueva fuente de inquietud: el avance de la computación cuántica.
 
Algunos analistas advierten de que, a largo plazo, esta tecnología podría poner en riesgo la seguridad criptográfica de parte de la red, especialmente de los bitcoins almacenados en carteras antiguas que no podrían adaptarse a nuevos protocolos más resistentes.

Las estimaciones más conservadoras apuntan a que hasta un 25% del suministro actual podría verse potencialmente expuesto si la computación cuántica alcanza un nivel suficiente, un riesgo que hasta hace poco apenas se contemplaba en el precio.

En definitiva, la última corrección no solo ha sido un ajuste de precios, sino un ajuste de expectativas. Bitcoin sigue siendo un activo relevante y con un papel claro dentro del universo especulativo, pero cada vez cuesta más sostener los grandes mitos que impulsaron su popularidad. Para muchos inversores, el debate ya no es si volverá a máximos, sino qué es realmente bitcoin dentro de una cartera: refugio, tecnología o simple activo de riesgo.

 

La sesión del jueves en Wall Street supuso un punto de inflexión psicológico: el índice S&P 500 se giró a negativo en el acumulado del año tras caer en torno a un 1,2%, en un movimiento que arrastró también al Dow Jones y al Nasdaq Composite, con descensos similares. Nueve de los once sectores del S&P 500 cerraron en rojo y el llamado “índice del miedo”, el VIX, marcó máximos de 2026, señal de que la inquietud empieza a calar de forma más amplia entre los inversores.

El detonante adicional de la jornada llegó por el lado macro: las ofertas de empleo de diciembre cayeron hasta 6,5 millones, su nivel más bajo desde la etapa 2020-2021. Este dato reavivó los temores a un enfriamiento más acusado del mercado laboral estadounidense y golpeó con fuerza a los valores de pequeña capitalización del Russell 2000 y a todo el “rotation trade” que venía favoreciendo a industriales, defensa y transporte frente a la tecnología.

Las grandes tecnológicas volvieron a acaparar titulares, pero esta vez por el lado negativo. Dentro del grupo de los llamados “Siete Magníficos”, Microsoft profundizó su entrada en mercado bajista, con sus acciones ya más de un 27% por debajo del máximo del 28 de octubre. Otros gigantes como Alphabet, Apple o Meta aún mantienen saldos positivos en 2026, pero el mensaje de fondo es claro: la apuesta por la IA ya no se descuenta de forma homogénea y los inversores empiezan a seleccionar ganadores y perdedores dentro del propio sector.


El sector de información tecnológica del S&P 500 confirmó su entrada en fase de corrección al acumular más de un 10% de caída desde sus máximos de finales de octubre. Lo que durante tres años fue un mercado alcista muy concentrado en tecnología se está transformando en un ajuste más amplio, con menos paciencia para las narrativas y más sensibilidad a los datos.

La corrección no se ha limitado a la renta variable. Tras semanas de euforia en torno a un posible “superciclo” de materias primas, oro y plata encadenan caídas notables, con esta última desplomándose más de un 14% en la sesión. Al mismo tiempo, bitcoin volvió a ceder con fuerza, perforando los 63.000 dólares y situándose en torno a un 50% por debajo de su máximo histórico de octubre de 2025.

La subida del VIX hasta la zona de 22 puntos ha llevado a algunos analistas a describir la situación como “un estómago revuelto del mercado”: una señal de que algo no termina de cuadrar y que conviene no ignorar, especialmente para quienes no toleran bien episodios de alta volatilidad.

Con la renta variable presionada y los activos “de moda” corrigiendo al mismo tiempo, muchos inversores están migrando hacia segmentos tradicionalmente defensivos. En la sesión destacaron ligeros avances en utilities y compañías de consumo básico, mientras que en renta fija se vio una fuerte demanda de Treasuries a 10 y 30 años, con descensos claros en sus rendimientos.

Paralelamente, los fondos monetarios siguen recibiendo flujos constantes: en la última semana se añadieron más de 13.000 millones de dólares, elevando el volumen total gestionado hasta aproximadamente 7,7 billones de dólares. Es una señal evidente de que una parte relevante del mercado prefiere, por ahora, la seguridad del efectivo remunerado antes que seguir asumiendo riesgos en un entorno donde la narrativa de “aterrizaje suave” empieza a ser cuestionada por los datos.

En conjunto, el giro del S&P 500 a negativo en el año, el deterioro de los indicadores de empleo y el castigo simultáneo a tecnología, metales y cripto dibujan un escenario en el que la prioridad del inversor vuelve a ser la gestión del riesgo más que la búsqueda agresiva de rentabilidad.

 

 

Wall Street podría no haber dejado atrás la volatilidad vivida la semana pasada. Según un análisis de Goldman Sachs, algunos de los mayores fondos automatizados del mercado están preparados para seguir vendiendo acciones, independientemente de que los índices reboten o se muevan de forma lateral en el corto plazo.

Tal y como explica Barbara Kollmeyer en MarketWatch, los analistas del banco, liderados por Gail Hafif, describen el entorno actual como una fase de “adult swim”: un mercado especialmente exigente para operadores e inversores con menos experiencia, donde los movimientos pueden ser rápidos y poco indulgentes.

La semana terminó con una clara rotación hacia valores defensivos y de perfil más estable, lo que permitió al Dow Jones superar por primera vez los 50.000 puntos. En paralelo, los valores de impulso —especialmente el software— sufrieron fuertes caídas ante el temor a una competencia creciente en inteligencia artificial.

Según Goldman, los CTAs (Commodity Trading Advisors) han vendido ya unos 6.250 millones de dólares en acciones estadounidenses en lo que va de año, y su exposición a bolsa en EE. UU. es actualmente un 90 % superior a la media de los últimos cinco años.

El foco está ahora en un nivel clave del S&P 500, situado en torno a los 6.707 puntos, apenas un 1,5 % por debajo de los niveles actuales. Aunque el índice rebotó el viernes, cerró la semana ligeramente en negativo.

Si ese umbral se rompe a la baja, Goldman estima que podrían liberarse hasta 80.000 millones de dólares en ventas durante el próximo mes, al activarse de forma automática las reglas de estos fondos sistemáticos.

Incluso en un escenario de mercado plano, el banco calcula salidas netas de unos 15.000 millones de dólares en acciones estadounidenses durante la próxima semana. Si el mercado cae, esa cifra podría duplicarse, mientras que solo un escenario claramente alcista reduciría de forma significativa la presión vendedora.

A un mes vista, Goldman contempla tres escenarios: un mercado estable implicaría salidas cercanas a 25.000 millones de dólares; un mercado a la baja, casi 80.000 millones; y solo un mercado claramente alcista permitiría entradas netas relevantes.

A este riesgo técnico se suma un factor estacional. Según recuerda Goldman citando a Scott Rubner, de Citadel, febrero suele ser el segundo mes más débil del año para el S&P 500. Además, gran parte de la exposición de los CTAs está concentrada precisamente en este índice.

Otros grandes enfoques cuantitativos, como las estrategias de risk parity y control de volatilidad, también disponen de margen para reducir exposición a renta variable si la volatilidad se mantiene elevada, aunque su impacto suele ser más gradual.

Por último, Goldman observa un cambio en el comportamiento del inversor minorista. Tras un año dominado por el buy the dip, los analistas detectan una menor disposición a comprar caídas de forma automática, lo que podría amplificar los movimientos si el mercado vuelve a tensionarse. 

 

El mercado de la inteligencia artificial está provocando un cambio silencioso, pero relevante, en las valoraciones del sector tecnológico. Por primera vez desde 2013, las acciones de Microsoft cotizan a un múltiplo de beneficios futuros inferior al de IBM, un hecho que refleja cómo los inversores están empezando a reevaluar el atractivo del llamado “trade de la IA”.

Desde finales de enero, Microsoft negocia en torno a 23 veces beneficios esperados, frente a las cerca de 23,7 veces de IBM. Esta inversión en múltiplos no se veía desde hace más de una década y pone de manifiesto una nueva dicotomía: las compañías que están liderando el despliegue de infraestructuras de IA son también las que más están penalizadas por el aumento del gasto.

Las grandes tecnológicas —los llamados hyperscalers— prevén invertir en conjunto unos 650.000 millones de dólares en capex ligado a IA en 2026, un 60% más que en 2025 y muy por encima de las estimaciones iniciales del mercado.

Este cambio supone una ruptura con el modelo históricamente “ligero en activos” que había permitido a las grandes tecnológicas justificar valoraciones elevadas. Ahora, el despliegue masivo de centros de datos, redes y capacidad de computación implica más activos físicos, mayor endeudamiento potencial y, en muchos casos, una presión directa sobre el flujo de caja libre.

Según gestores institucionales, el mercado se debate entre dos escenarios: si este nivel de inversión representa un cambio estructural permanente o si se trata de una fase inicial de “carrera por el territorio”, en la que los retornos llegarán más adelante. En este contexto, algunas compañías podrían registrar flujos de caja negativos en 2026 debido al elevado esfuerzo inversor.

Microsoft es un buen ejemplo de esta tensión. El valor acumula una caída cercana al 14% desde la publicación de resultados de finales de enero, tras decepcionar al mercado el crecimiento de Azure en relación con el volumen de capex comprometido. Algunos analistas han rebajado su recomendación, señalando que la adopción comercial de ciertas soluciones de IA está siendo más lenta de lo que anticipaba el mercado.

El consenso estima que Microsoft destinará alrededor de 115.000 millones de dólares a inversiones de capital en 2026, una cifra que resume la magnitud del esfuerzo que están afrontando los líderes del sector.

IBM, por su parte, ha ido transformando su modelo de negocio hacia software y servicios, reduciendo su exposición a actividades intensivas en capital. Este perfil más defensivo explica en parte su valoración relativa. Sin embargo, algunos gestores dudan de que esta prima sea sostenible si la adopción de la IA empresarial no acelera, ya que afectaría directamente a su negocio de consultoría e integración.

En este contexto, Microsoft destaca por una fortaleza clave: según varias estimaciones, sería el único gran hyperscaler capaz de generar flujo de caja superior a su capex en 2026. Aun así, esa solidez financiera no disipa todas las dudas, ya que la compañía se ve obligada a seguir invirtiendo de forma agresiva para no quedarse atrás frente a competidores como Alphabet o Amazon.

El mensaje del mercado es claro: la inteligencia artificial sigue siendo una megatendencia, pero ya no se paga a cualquier precio. A partir de ahora, los inversores exigirán no solo crecimiento, sino retornos tangibles sobre el enorme capital que se está desplegando. 

El bitcoin es, y siempre fue un constructo especulativo de los piratas anglos (como todas las criptomilongas).
Uno más de los muchos que tienen, y que se van inventando, tipo cfds, opciones Put o Call, y demás milongas. Constructos extractivistas donde los inversores minoristas, salvo espabilados/as que entren y salgan con fortuna, perderán gran parte de lo que inviertan.
Desaconsejable para ciudadanos/as que quieren sacar un rendimiento normal a sus ahorros (supongo que en esta posición estaremos la mayoría.)
Todos estos productos "trampa" y "extractivistas de los confiados/as", de la angloesfera piratesca es para especuladores natos, para nadie más, a expensas de grandes pérdidas y disgustos.
Siempre que un amigo/a, conocido/a o familiar, me ha preguntado por las criptos, se las he desaconsejado en los términos anteriores o parecidos...

Saludos.