No lo dudo, no soy quién para criticar sus trajes ;-)
Que él tenga su reconocida parte de culpa entiendo no quiere decir que los otros no pueden haber tenido incluso bastante más. Por supuesto tampoco quiere decir que sea mala persona, al contrario, reconocer los errores para mi siempre engrandece. Vamos, que no soy modisto, moralmente perfecto, ni juez, en todo caso parte. Es más, no creo sirvan para nada los juicios y prejuicios gratuitos y/o públicos, más sin tener todos los datos de primera mano.
Desde un prisma práctico veo más interesante hablar de los intereses del para mi muchas veces gran olvidado en las mesas de varios de esos acuerdos y desacuerdos, el pequeño inversor. Las guerras y entresijos entre ellos siempre quedará entre ellos, porque son quienes cuentan con todos los datos o al menos sólo ellos conocen bien sus perspectivas.
Me interesa siempre más si los gestores de la gestión activa actúan pensando en ellos o en sus participes, es decir, su nivel de alineación con sus participes; si son coparticipes con un % relevante de su patrimonio, cuales son sus otras fuentes de ingresos, si hay diferencias entre una y otra clase de coparticipes, si hay transparencia, etc... No cabe duda que en ocasiones si que pueden haber conflictos de interés y que a veces se pueden manifestar voluntaria o incluso involuntariamente.
Por mi parte si creo que siempre en mayor o menor medida existen esos conflictos y es nuestro trabajo buscar quién se alinea mejor con nuestros intereses.
Eso no quita para que a veces esos conflictos de interés entre ellos puedan incluso hasta converger con los nuestros, claro... que a veces no, a veces no!!
También hay quien pueda pensar: lo mejor para el gestor siempre será lo mejor para mi. Ahí no puedo estar de acuerdo, puede que no, puede que no...puede que incluso el gestor no haya sabido reconocer bien ni lo que más le interesa...quién sabe ;-)
