Existe fondo inversion que ingresa beneficios en cuenta corriente periodicamente?

Con los fondos de distribución lo que haces es desinvertir.

Si después se produce una bajada, lógicamente saldrás mejor parado que si tienes todo invertido.

De todas formas, con ese planteamiento lo mejor habría sido no invertir. Habrías terminado con los 100 iniciales y solo habrías perdido el efecto de la inflación. ¿Es eso lo que recomiendas?

Ejemplos a medida se pueden fabricar para cualquier resultado, por muy improbable que resulte.

De hecho, tendría más liquidez para entrar tras la caída. Y eso es algo que se recomienda bastante por aquí.

Lo mejor hubiera sido no invertir dices. Pero mira, como nunca se sabe al 100% cuando invertir o dejar de hacerlo. Al menos tú o yo no lo sabemos, es un caso que puede darse.

Cuál es el fin? El fin no es recomendar la distribución. El fin es demostrar que NO SIEMPRE, es mejor la acumulación. Como mucha gente defiende por aquí de forma absolutista.

A largo plazo y siempre que la renta variable suba, y siempre que no salgas corriendo, y tomando una decisión desde el inicio inamovible, SÍ será siempre mejor la acumulación.
En general, en la mayoría de casos es mejor la acumulación, desde el punto de vista aritmético.

Eso es lo que quería decir.

Y mejor no comento el yield social, por ser un ámbito más filosófico y que no suele tener muchos seguidores por acá.

Teniendo en cuenta la Hacienda española, salvo quizás por el factor psicológico, SIEMPRE es mejor la acumulación.

Y si quieres cobrar "divis", reembolsas las participaciones que desees. Fiscalmente es mucho más eficiente, y además te estableces tú mismo la renta que te interese, no la que decida el gestor de turno.

Y sobre el yield social, siempre puedes donar el exceso de rentabilidad de la acumulación sobre la distribución.

No SIEMPRE, lo es. Ya te lo he explicado.

Respecto a lo de reembolsar lo que uno quiera. Eso es distribución.

Tu visión del yield social, sí es interesante.

Lo que estamos debatiendo aquí es si es mejor tener fondos de acumulación o de distribución.

Y yo te digo que SIEMPRE son mejores los de acumulación, tanto para acumular como para distribuir.

Con un fondo de acumulación puedes copiar tranquilamente el funcionamiento del de distribución. Que reparte este último un 3% en dividendos, pues reembolsas un 3% de las participaciones del primero. Cobras exactamente el mismo dinero bruto y en ambos fondos te queda el mismo capital. Pero en neto te llega más dinero reembolsando, ya que pagas menos impuestos.

SIEMPRE que los compares con idéntica "distribución", los fondos de acumulación son más rentables. En tu ejemplo hacías esa pequeña "trampa", uno distribuía y el otro no.

Uff, si que ha dado mi pregunta de si :)

Me queda todo bastante claro y me habeis hecho ver la luz. Mejor fondo de inversion normal, metes x y dentro de unos años tienes, si todo sale bien, x + y. Lo sacas todo y pagas impuestos por la diferencia de inicio y final. Si no necesitas el dinero lo dejas amasando y listo.

Gracias a todos por vuestra ayuda. Asi da gusto :)

Por que pago menos impuestos?

Porque según tengo yo entendido, el gravamen es el mismo. Al menos en las cuantías que yo me muevo.

Me estoy refiriendo a un ETF domiciliado en España. El acción bbva euro stoxx 50. Sin doble retención.

Para pobres como yo la retención es la misma tanto con el reembolso de participaciones como con el dividendo 19%.

https://www.google.com/amp/s/blog.selfbank.es/como-tributan-los-fondos-de-inversion/amp/

Otra cosa es su tratamiento en el Irpf.

Y otra, que quizás sea a lo que te refieres es que el dividendo siempre es retenido, mientras que el reembolso no siempre si se reembolsa con pérdidas.
Quizás sea ese el único punto favorable al reembolso. Que se haga con pérdidas.

Bueno, a mi no me gusta reembolsar con pérdidas. Pero sí es un pequeñísimo matiz favorable al la copia de la distribución, mediante acumulación.

Respecto a lo que se estaba debatiendo... El mensaje inicial del hilo creo que sólo lo he seguido yo. Y le dí un buen consejo, un etf indexado a un índice estable de Blue chips, sin doble retención ni riesgo divisa.

Yo no hago trampas. No te equivoques. De hecho, las veces que en mi vida las hecho, lo he pagado. Así que he entendido que no es el camino.

Y mi ejemplo ha aportado algo diferente que puede enriquecer a algunas personas. Yo me refería a una estrategía de distribución. Nunca me había planteado mimetizar un fondo de distribución con uno de acumulación.
Lo valoraré, porque si tiene una leve ventaja. Muy, muy leve incluso diría, solo pudiendo darse en momentos iniciales de entrada con un comienzo malo. Y habrá casos en los que no se de nunca.
Casi tan leve que si te quieres desentender es mejor contratar uno de distribución puro.

En realidad, la mejor estrategía de dividendos se hace con acciones de utilities, energía o bancos. Y no con etf o fondos.

Si comparas un fondo de distribución con otro de acumulación, tienes que suponer que o bien reinviertes los dividendos del fondo de distribución, o bien haces reembolsos periódicos del fondo de acumulación, que sería el equivalente de cobrar dividendos y no reinvertirlos. Como este hilo va de cobrar rentas periódicas, he hecho el cálculo de invertir 100€ en un fondo de acumulación que da una rentabilidad del 5%, reembolsando un 5% cada año y con una retención del 19% de las plusvalías. El mismo ejemplo que has puesto tu.

Si tras el cuarto año, el fondo pierde un 50% de su valor, quedaría:

Invertido = 100€ * 0.5 = 50€
Liquidez = 19,57€
Total = 69,57€

En tu ejemplo, el fondo de distribución acaba con 66,20€, por lo que el fondo de acumulación resulta ser más rentable. Esto es así porque aunque se reembolsa la misma cantidad que los divis que paga el fondo de distribución, solo se tributa por las plusvalías, no por el importe total.

Y después de la caída del 50%, alguien que hubiera invertido en el fondo de acumulación y necesitara el dinero, podría hacer reembolsos sin pagar impuestos. Por contra, alguien que hubiera invertido en el fondo de distribución, tendría que sumar a la pérdida de un 50% de la inversión, un 19% que se llevaría hacienda de cada dividendo, algo verdaderamente ruinoso. Además, alguien que invierte en un fondo de acumulación tiene la opción de no desinvertir, pero los fondos de distribución te pagan divis aunque no necesites el dinero y hacienda se lleva su 19% aunque estés palmando pasta. 

Saludos
 

Interesante. Gracias por compartirlo.

Joder! Que putos trucos se sabe la peña por aquí.

Pagas más impuestos porque los dividendos se consideran al completo ganancias y cotizan todos ellos al 19%, mientras que reembolsando solo pagas ese porcentaje sobre la diferencia entre el importe de venta y el de compra, suponiendo que esta sea positiva.

Imagina que tú cobras 100 euros en dividendos de tu fondo de distribución. Hacienda te quita 19 y a ti te llegan solo 81.
Si reembolsas una participación del mismo fondo pero de acumulación, que casualmente tiene un VL de 100, reembolsas igualmente 100 euros. Si esa participación te costó en su día 90 euros, por ejemplo, Hacienda te retendría (100-90) * 19% = 1,9 euros.
Te llegarían 98,1 euros, bastante más que los 81 del de reparto.

En teoría, esto se iguala al hacer el reembolso total de los fondos, ya que aunque el importe final es el mismo en ambos fondos, el precio inicial del fondo Acc es 90 euros menor que el del fondo Div (el importe de compra que ya has reembolsado), pagando entonces los 17,1 euros que había de diferencia.

Pero hasta que reembolses totalmente, esos 17,1 euros de diferencia que tienes puedes rentabilizarlos. En un año no mucho, pero a largo plazo se nota la diferencia.
Incluso puede tener pérdidas el fondo cuando reembolses. Esos impuestos de más que ya has pagado en el fondo Div podrías compensarlos con otras ganancias durante 4 años, pero si no las tienes, Hacienda ya no te devuelve nada y te quedas sin los 17,1, igual que yo me quedé sin abuelos.
También está la plusvalía del muerto, que cuando se hereda un activo no se paga por las plusvalías conseguidas hasta el deceso. Tus herederos tendrían que pagar el impuesto de sucesiones, pero tendrían 17,1 euros menos para afrontarlo.

Yo no digo que no se invierta en activos que repartan dividendos, pero si se puede elegir entre las dos opciones, mucho mejor que sea de acumulación.

Lo de trampas iba entre comillas, no me equivoco.
No te estoy recriminando, tan solo intentando convencerte aportando argumentos.
 

Vale, vale. Tenéis razón. Es mejor fiscalmente mimetizar con uno de acumulación.
Nada que añadir.