Supermercado de fondos de Diaphanum

Hola jcc369:

Que no se notifiquen los traspasos externos fallidos inmediatamente a través de email (y que, por tanto, uno NO se entere salvo que haga un seguimiento diario de la operación) me parece una cuestión importante que habría que intentar que se solucionara.

Además, @docetrece nos ha confirmado que NO se trata de una incidencia ocasional tuya sino algo generalizado. 

Lo suyo sería invocar a Javier Riaño para informarle del problema y pedirle que piensen en alguna solución (lo mismo, incluso, es fácil de solucionar, además). 

No quiero asumir el papel de único forero que invoca a Javier y, por eso, os pido que lo hagáis alguno de vosotros o algún otro forero. 

Si, por el motivo que sea, nadie se atreve (recuerdo que es pacífico y que NO nos va a comer a ninguno 😂) ya lo haría yo (no hay problema) dentro de unos días cuando tenga menos lío.  

Saludos

Posdata: Y ya que hablamos de ese tema, sería bueno que delimitáramos con mayor precisión los otros problemas con el correo, aunque sean menos importantes (en este caso las reiteraciones en algunos mensajes que, en mi caso, también sé que algo de eso ocurre). Cuando me deslíe más, yo también estudiaré mi correo para determinar de forma más específica qué cambios pediría yo en ese terreno.

@javier-riano
Hola Javier. El día 08/01/25 hice un traspaso externo de Myinvestor a IronIA desde el fondo LU0389811885 AMUNDI INDEX MSCI EUROPE "AE" (EUR) ACC al fondo FR0011365212
AMUNDI ULTRA SHORT T "E" (EUR) A. En este fondo en la web de IronIA en el apartado otros datos de interés se especifica que este fondo tiene una inversión inicial y sucesiva de 0€. Desde IronIA me han escrito hoy 14/01/25 diciéndome que se procede a devolver la transferencia del traspaso a la entidad origen. He preguntado a IronIA y la explicación que me han dado es que el importe que se quería traspasar era menor que el de UNA participación. Si en la ficha dicen que no aplican mínimo y luego me indican que debe de traspasarse un importe igual a una participación, hay algo que no me cuadra ¿no?. Si encima en la web de IronIA no se especifica esto ¿Como puedo yo a la hora de hacer un traspaso saber que no voy a tener un inconveniente como este?. Si esto es así, el hacer un traspaso sería como aplicar el método prueba error ¿No?. Cosa que no tiene mucho sentido.
He preguntado en el correo de IronIA que si esto es para este fondo en concreto o si es norma de la casa  para todos los fondos ya que esto no ocurre en otras plataformas como Myinvestor u Openbank con las que también trabajo. Y si hay que invertir en una participación mínimo, al menos lo indican a la hora de hacer la contratación. 
Espero que me puedas aclarar esto ya que encima ahora no se donde se encuentra mi fondo porque en Myinvestor no.
Un saludo.

 

Cuidado con los valores liquidativos elevados de Amundi como es el caso. Compra por participaciones, o fracciones de participaciones, no por precio. Yo tuve una mala experiencia que, por una supuesta "compensación de redondeo", me birlaban más de 900 €.  tuve que  realizar una nueva compraventa con la que demostré que no era así para que me devolvieran lo birlado.

Por desgracia no nos entra toda la información del fondo en la pantalla y este fondo es "raro" y en lugar de aplicar mínimos por importe, que realmente no los aplica, aplica mínimos de participaciones y son 1 participación tanto para la inversión inicial como subsiguientes. No se trata de prueba y error se trata de que dentro de los 27.000 fondos pueda haber algún error como éste y se corrija.

Buenos días, 
Una aclaración respecto de los mínimos de inversión en fondos con ISIN español, que empiezan por ES. TODOS aplican los mínimos de inversión ya que ninguno opera en omnibus y la gestora tiene los datos individualizados de cada cliente y cada inversión. Normalmente los datos nos los mandan como que no aplican mínimo y andamos cambiándolos para que la plataforma indique que aplica mínimo pero si véis algún caso que no lo indica así, no le hagáis caso, en los fondos nacionales sí se aplica el mínimo que la gestora indica.
Un saludo

Buenos días.
Alguna vez si que ha llegado un mensaje de error que parece automático, pero no ocurre siempre. Otras veces el equipo de soporte ha informado del error.
Un saludo 

Gracias Javier

En resumen: aunque algunas veces veamos otra cosa en vuestras fichas, los fondos de ISIN español (los que empiezan por ES) SIEMPRE APLICAN EL MÍNIMO que se corresponde oficialmente a cada una de sus clases.

Es una mala noticia...😭 pero, ahora ya la cosa QUEDA CRISTALINA (la verdad es que tiene sentido al no estar intermedio el proceso por cuentas omnibús)

Aprovechando que estás por aquí... Hemos estado comentando en algunos mensajes anteriores, a raíz del testimonio de algunos foreros (clientes vuestros) como @jcc369 o @docetrece, que, al parecer, NO se reciben avisos por email en caso de traspaso externo fallido (o, al menos NO siempre, acaba ahora de matizar jcc369).

¿Que nos puedes comentar sobre el tema? ¿Crees que debe ser un problema limitado a algunos casos puntuales o puede ser realmente un problema estructural? ¿Tendría solución?

Gracias anticipadas

Saludos

Hola de nuevo @javier-riano:

Un segundo tema sobre los correos de menor importancia que lo señalado en mi anterior mensaje. 

Se ha comentado en días previos en el hilo, y yo estoy comprobando ahora mismo en mi propio correo, que, la mayoría de las veces (aunque NO siempre), llegan dos correos de "OPERACIÓN FINALIZADA"  en días sucesivos (suele ser en horario de madrugada por lo que veo)... Todo ello una vez que, efectivamente, completáis una operación que hayamos solicitado.

No es, desde luego, un gran problema. Para mí, al menos, NO lo es en absoluto. Es más me puedo imaginar, incluso, que sea un mecanismo redundante que tenéis programado para aseguraros que nos llega la información en cualquier caso (si una de las vías que tenéis fallara, por ejemplo). 

Sólo lo comento para que conozcáis el hecho (por si no lo conocíais) y por si quieres comentar algo al respecto. 

Gracias anticipadas de nuevo

Saludos

Estamos trabajando en afinar más el envío de correos y la traducción de los estados de las órdenes porque nos llegan en sanscrito. Básicamente dependiendo de las gestoras intervinientes en la operación te informan de los diferentes estados en los que pasa por cada lado y para nosotros no es fácil dea automatizar reglas que identifiquen que son para cada gestora los estados por eso pasan por finalizadas varias veces, llega a allfunds y lo finaliza, se va a la gestora origen y se confirma luego se finaliza en origen luego va a destino y lo mismo y luego con las confirmaciones y las liquidaciones...es bastante lío pero estamos con ello.
Gracias y un saludo

A estas alturas, por parte de las gestoras debiera estar todo esto estandarizado.

Gracias Javier... No me queda claro, sin embargo, una cosa que es la que realmente me interesa. 

Se ha comentado que algunas veces (parece que pocas) cuando un traspaso resulta fallido no ha llegado correo advirtiendo de la paralización de esa orden. 

¿Te consta eso?

¿Se explica por esa misma falta de estandarización en el patrón de comunicación de las diferentes gestores?

Y llego a la pregunta más importante: ¿SERÍA ÚTIL/SERÍA RECOMENDABLE ENTONCES QUE VIGILÁRAMOS NOSOTROS LAS ÓRDENES DURANTE LAS PRIMERAS 24 HORAS (al menos) en nuestra zona privada de vuestra web para asegurarnos que el traspaso (u otra operación) NO da signos de problemas y evitar así que detectemos esas potenciales órdenes fallidas varios días después (que es lo que realmente nos puede molestar)?

Saludos

El problema es que hay casos donde la propia gestora creo que no puede comprobar si el cliente final cumple la condición de cliente institucional o profesional con acceso a dicha clase o no.

Vamos que en el caso del Magallanes P se puede entrar a través de la propia gestora si uno hace los trámites para ser declarado profesional y cumple los requisitos para ello, y con un importe creo bastante bajo para entrar en la clase, aunque no para calificar como profesional en el global de la cartera. 

Es decir que la gestora se quejó a Ironia que dejaran entrar en dichos fondos con unas condiciones que la propia gestora no deja entrar directamente. Pero entiendo que sin otros datos la gestora no puede comprobar si esa persona cumple o no los requisitos de profesional y por lo tanto es Ironia quien decidió ejercer el control dado que había clientes que se quejaron a Magallanes que se pudiera acceder a través de Ironia y no directamente.

Supongo que Ironia no quiso problemas con Magallanes pero si aseguran que los clientes que dejan entrar sí que cumplen lo de profesional, tampoco veo como Magallanes podría comprobarlo. 

Ya luego igual la derivada de esto es si una gestora podría tomar otro tipo de represalias más expeditivas contra un partícipe concreto que se ha saltado este tipo de normas. Ahí reconozco que no tengo ni idea si podría ejercer algún tipo de acción adicional a parte de invitarle a abandonar una clase que no le corresponde. 

Me pillas liado con una respuesta que le prometí el fin de semana pasado a @augur 😂😂😂… (mañana domingo la emitiré Augur)

Vuelvo a lo tuyo. Me dices:

CORRECTO

Me dices:

¿Por qué no puede pedirle Magallanes a IronIA que le muestre los datos y pruebas que ellos han recogido del cliente para poder calificarlo como “profesional”?.

Por otro lado, y como tú mismo sugieres, se trata de un mundo en que el incentivo por mantener una reputación alta (NO mentir) es muy potente. Yo si fuera socio/directivo de IronIA no me jugaba la reputación y prestigio de mi plataforma ante las gestoras (que son, además, los proveedores de mi negocio) para facilitar a los clientes un acceso que incluye “chanchullo” y que, por lo demás, tarde o temprano, se iba a terminar sabiendo. 

Creo recordar (pero no me hagas mucho caso) que en el caso del Magallanes European P, IronIA hizo alguna crítica pero porque esa clase es también teóricamente accesible para “clientes con contrato remunerado de gestión discrecional de carteras o asesoramiento” (ver folleto). Creo que IronIA se acogía a esa clausula para intentar defender que fuera accesible esa clase del Magallanes European a sus clientes. Aunque todo iba muy cogido de los pelos y no coló. 

Me dices:

No creo que ninguna gestora vaya a ir a tomar represalias contra un partícipe más allá de invitarle a abandonar una clase que no le corresponde… No les merece la pena en términos de imagen comercial. Además, recuerda que un partícipe que logra acceder a una clase más barata sigue siendo un partícipe rentable (aunque lo sea menos que otro que está en una clase más cara)

En realidad, el conjunto de la situación creo que ya ha quedado bastante despejada con la aclaración de Javier Riaño del otro día. Las gestoras extranjeras se contratan a través de cuentas omnibus y ellas sí que no tienen una forma fácil de controlar los clientes individuales que contratamos sus fondos a través de esos omnibús. 

Además, como en otros muchos negocios, esas gestoras internacionales tienden a aceptar (y esto creo que es lo realmente importante) diferentes tipos de comisiones para diferentes tipos de clientes como algo normal en función del nivel de información y de sensibilidad al coste que tengan esos clientes (algo similar a lo que ya ocurre desde hace tiempo en el mercado de la telefonía móvil en España, por ejemplo, y cada vez en más sectores). 

Al final, para esas gestoras internacionales, que proceden de mercados con una competencia muy fuerte, lo importante es incrementar el volumen total bajo gestión aunque a unos clientes les puedan sacar menos margen que a otros. 

Las gestoras españolas que se han desenvuelto históricamente en un mercado mucho menos competitivo (las clases “limpias” de fondos extranjeros no han sido accesibles a bajo coste hasta hace muy pocos años) y con clientes bien obnubilados por sus departamentos comerciales, tienden todavía a seguir la inercia histórica de tratar de obtener un margen altísimo de absolutamente todos los clientes minoristas. Es decir, se resisten al cambio. 

Mientras les funcione, así seguirán. No obstante, la cosa tendrá que cambiar en la medida en que la competencia de esas gestoras internacionales y sus fondos de clases limpias vaya empezando a arañarle lentamente capital bajo gestión (aparte del creciente impacto de los fondos indexados de bajo coste).

De hecho, algo ya se nota. En los últimos años han bajado un poco las comisiones de gestión de los nuevos fondos de gestión activa que salen al mercado nacional e, incluso, algún fondo como el Valentum ha aceptado ya eliminar la marca de agua de 3 años que, en general, suelen incluir todos los fondos que cobran la mal llamada “comisión de éxito”… Algo es algo 😜

Saludos. 

Si no tienes tiempo para un ladrillo, haz un azulejo que es más pequeño. :-)

😂😂😂

Lo de los "LADRILLOS" NO es una virtud ni algo que yo decida elegir... es claramente un defecto... Desgraciadamente, NO sé hacer azulejos 😨... al menos, no sé hacer azulejos y que yo me quede tranquilo (ese es el auténtico problema)...

A estas alturas de mi vida es mejor que lo acepte y, de hecho, he tratado de convertirlo en una broma que es lo mejor que uno puede hacer con los defectos propios que uno ya sabe que no puede terminar de eliminar. 

Mañana hablamos... 

Spoiler: Después de los análisis de los fondos concretos que enlazabas en tu primer mensaje siento decirte que voy a terminar diciéndote,  casi letra por letra,  la misma cantinela teórica que ya te conté la semana pasada. Así que pon las expectativas muy muy bajas... quedas avisado 😳

Saludos