En cualquier caso y como ya tenía el post casi acabado voy a explicar con más detalle lo que implica que en Galicia solo se haya encontrado un 1% de personas con anticuerpos. El tema de si los 60000 gallegos invitados a participar están bien seleccionados o no, si no os importa, lo vamos a dejar para más adelante. Por ahora vamos a asumir que la selección de participantes esta bien hecha. Aclaro antes de empezar que voy a simplificar mucho con el fin de que sea sencillo de entender. Se perfectamente lo que es un intervalo de confianza y jamás publicaría un artículo con estos números, pero para que se me entienda mejor voy a simplificar las cuentas y no entrar en modelos estadísticos complejos. Tomemos una población total de 1000 habitantes. Queremos saber la prevalencia de una enfermedad en esa población y vamos a hacer una prueba diagnostica a los 1000 habitantes. Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test los detecte es del 95% y que la posibilidad de que los haya y no los detecte es del 5%. El test da positivo en 10 habitantes. Esto significa que puede haber medio habitante que tenga anticuerpos y no lo hayamos detectado, es decir, en lugar de un 1% un 1,05%. La diferencia existe esta ahí, pero evidentemente no es significativa. Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test los detecte es del 70%. La posibilidad de que los haya y no los detecte es del 30%. El test da positivo en10 pacientes. Podemos tener 14,2 casos, un 1,4% de. La población. Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test de positivo es del 50%. La posibilidad de que el haya anticuerpos y el test no los detecte es del 50%. El test da positivo en 10 pacientes. Podemos en realidad tener 20 casos, un 2% de la población. Pongamos que el test solo detecta el 30% de positivos. Deja sin detectar un 70% de positivos. Parece difícil pensar que alguien use esto para diagnóstico pero vamos a ver. El test da positivo en 10 pacientes. En realidad puede haber 33,3 casos, un 3,3%. Pongamos (si, me gustan los retos) que el test solo detecta al 10% de positivos y deja sin diagnosticar al 90%. Un desastre de test. Algo que ni de broma se aprueba para diagnóstico. Un auténtico desastre. Esro implica que puede haber 100 casos, un 10% de la población afectada. Vale. El 1% gallego implica que o el test tiene una capacidad de identificar a los positivos inferior al 10% o las diferencias que podemos observar en seroprevalencia son mínimas aplicadas a la población general. En realidad que afecte al 1 o al 3% es poco relevante desde el punto de vista clinico. Y que en esa población sea el 1% es importante porque parece difícil creer que en Galicia sea un 1% y en Madrid un 30%, implica que en todas partes estamos muy muy lejos de la inmunidad de rebaño y que hemos conseguido colapsar el sistema sanitario de algunas regiones con algo que ha afectado a un porcentaje muy pequeño de la población. Y sobre el tema de la selección de participantes y el número de personas que han rechazado participar. Esto por supuesto es clave, aunque hay hay muchas formas de hacerlo bien, casi diría que es difícil no hacerlo bien. El cálculo del tamaño muestral es clave y los criterios que hayan utilizado para la estratificación (que no todos sean de zonas urbanas, una distribución por edades y sexos que represente la población general) es clave. Para juzgar esto necesitaría leer la publicación completa, pero a ojo el tamaño muestral elegido es muy bueno, es un 2% de la población general, e incluso si lo hacen de forma aleatoria con el padrón municipal es raro que no salga bien. Saludos
