Participaciones del usuario Murdoch

Murdoch 02/02/26 17:43

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La Dra. Misty Shields y su grupo de investigación, lanzaron en agosto pasado otro ensayo del uso combinado de lurbi + osimertinib (fármaco propiedad de Astrazeneca), para otro tipo raro de cáncer, conocido como cáncer de pulmón de células pequeñas “transformado”:https://clinicaltrials.gov/study/NCT07153055?term=lurbinectedin&aggFilters=phase:2%203%201,status:rec%20act%20not&rank=7 Es un subtipo biológicamente muy neuroendocrino, posiblemente con presencia de ese nuevo biomrcador. Parece claro que este grupo investigador tiene uno de sus focos puesto en lurbinectedina, y lo más interesante es que Jazz es colaborador de este ensayo: Volviendo al estudio del biomarcador ISL1, se envió a publicación en junio de 2025, y después de revisarse por pares, se publicó finalmente en enero de 2026. Posiblemente el hallazgo del biomarcador ya se conocía hacia primavera de 2025, y dada la colaboración con Jazz, parece evidente que Jazz y Pharmamar saben del asunto, como mínimo desde entonces, puede que antes. Entonces el tema es reciente para nosotros, pero no tanto para las empresas. Pero en cualquier caso, es muy pronto para pensar en ensayos y aprobaciones. Este tema, si se confirma, es de mucho más recorrido que la vía Sting y todo eso que se encontró a finales de 2024 y 2025, para pulmón y mesotelioma. La vía Sting dice que lurbi y PM54 estimulan la inmunidad, pero no define qué pacientes responden, y por tanto, no sirve como criterio de selección. Imforte no es medicina de precisión, es una terapia combinada para una población amplia basada en un beneficio medio. Aquí, la vía Sting ayuda a explicar por que lurbi + atezo funcionan, pero no permite optimizar la selección de pacientes, no crea barrera de entrada. Es una buena opción, en indicaciones sin mucha competencia, incluso tras la llegada del tarla, estamos viendo que lurbi sigue acumulando muchos pacientes en segunda línea. Cosa que esperaría que se replique en primera línea. Pero una correlación con biomarcador es medicina de precisión, puede ser una una diferencia abismal. Decir qué pacientes responden y cuáles no, diferenciar lurbi en ese segmento de pacientes de tarlatamab, los ADC e incluso quimio de platino. Hay dos tipos de biomarcadores: - Predictivos: Que identifican la respuesta clínica, pero no explican por qué funciona el fármaco. Es el tipo de biomarcador habitual, normalmente aceptado por reguladores, pero su alcance menor. - Predictivos + mecanísticos: Además de la predecir la respuesta clínica, explica el mecanismo antitumoral, y esto supone varias ventajas en cuanot a aprobaciones aceleradas, quizás agnósticas o transversales con ese biomarcador, aplicabilidad más concreta, ensayos más pequeños y rápidos, barreras de entrada incluso para genéricos, que habrán de demostrar la misma correlación con biomarcador, y pasar por los mismo estudios, para poder competir. Un buen ejemplo de todo lo anterior es el biomarcador HER2 trastuzumab de Roche. El estudio de la universidad de Indiana expone que este biomarcador es predictivo y mecanístico, pero solo lo ha demostrado a posteriori. Por eso precisa ampliar este estudio para confirmar cuánta población presenta el biomarcador en SCLC, y para eso han ampliado la muestra hasta 100 pacientes. Y después, y mucho más importante, se precisa ver a priori, prospectivamente, si este biomarcador realmente predice, y puede ser usado como test previo para recetar lurbinectedina después. Para eso es el nuevo ensayo, en el que teóricamente debiera involucrarse también Jazz. Por eso, esto es un primer paso de lurbi hacia medicina de precisión, otro campo, algo nuevo tanto para PHm como para Jazz, pero la investigación está a medio y es preciso que finalice y se confirme la viabilidad clínica. Cosa que está por ver. Gracias por comentar y a tod@s también, un placer como siempre, por mi parte también descansaré hasta cuentas anuales. Un saludo,

Murdoch 01/02/26 09:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Como parte 2 de respuesta a tu mensaje, decir que tengo las calls grabadas y completas de Jazz de noviembre y enero y yo no he encontrado esas frases de directivos de Jazz que compartió Odinitoo. Me gustaría que las hubieran dicho, sinceramente, pero creo que no están. Y conste que No pongo en duda que Odinitoo ha encontrado algún info puede que interpretada o que dijeron en el pasado, y lo compartió de buena fé, pero en el texto literal, no están, y prefiero partir del dato real y después ver si es positivo, o no lo es.Sin embargo, al contrario, en otra call de Jazz de diciembre, que también tengo íntegra, dijeron esto: Philip Johnson, vicepresidente ejecutivo y director financiero “En el caso de Zepzelca, creo que, considerando la duración restante de la patente, es improbable que hagamos nuevas inversiones sustanciales en ese producto en este momento. Sin embargo, sí prevemos un gran crecimiento en oncología para Jazz. Pero esperamos que se desarrollen moléculas diferentes como Modeyso, Ziihera y otras gracias a nuestros continuos esfuerzos de desarrollo corporativo.” La patente en USA expira en 2029. Por otra parte, hay una exclusividad adicional a la patente, que se consigue al realizar un ensayo y premia esa inversión. Si además el medicamento es huérfano, esa exclusividad adicional es aún mayor (7 años), pero queda circunscrita al tumor del ensayo, mientras que la patente, mientras dura, es absolutamente para todo.Por ejemplo: Ensayo Imforte + huérfano = 7 años adicionales desde aprobación en SCLC (octubre 2032) Ensayo Saludo + NO huérfano = 3 años adicionales en Leiomiosarcoma desde aprobación Estos son los datos. Si una vez se ha conocido la investigación de la Dra. Misty sobre este nuevo biomarcador, Jazz reconsidera su estrategia con lurbi, los pasos lógicos serían: 1º) Obtención de categoría de medicamento huérfano lurbi en esos tumores para pacientes que expresan el biomarcador ISL1 2º) Ensayo fase II (como mínimo) para aprobaciones aceleradas y nueva exclusividad de 7 años. Pero aquñi surge la pregunta sobre PM54. ¿Es mejor que lurbi? Si lo es, ¿tiene sentido empresarial seguir invirtiendo en lurbi para otros tumores o sería más conveniente centrarse en PM54 con muchos años más de patente absolutamente para todo?Solo sabemos que progresan los ensayos de PM54 monoterapia (muy lentamente), que han anunciado un nuevo ensayo con inmuno para varios tumores que, casual o causalmente, varios de ellos se encuadran en tumores con presencia de ese nuevo biomarcador, y por último, Jazz hace una conferencia donde expone su estrategia, que es crecer en enfermedades raras, con poca competencia, que tienen posibilidades de aprobaciones rápidas, y que van a hacer desarrollos corporativos.El otro día olvidé incluir esté claro anuncio que hizo al final de su exposición la CEO de Jazz: Renée Galá Presidenta, CEO y Directora “Finalmente, en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026. Nuestro objetivo es seguir expandiendo nuestro negocio y optimizar nuestro valor futuro mediante el desarrollo corporativo.” PHM mientas tanto silencio absoluto. Sobre este tema pronto se sabrá, porque el ensayo de PM54 con inmuno arrancará y entonces sabremos si hay o no partner.

Murdoch 31/01/26 21:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Este es un tema demasiado reciente y no sabría decirte sobre tus preguntas. Entiendo que el primer paso es que este equipo de Investigación, termine su trabajo, y determine el porcentaje de pacientes que pueden tener ese biomarcador, en cáncer de pulmón. Después entiendo que en cáncer de de pulmón, donde lurbi ya está aprobada, el tema sería más bien optimizar la práctica clínica porque el proceso regulatorio ya está, a falta de Lagoon en segunda línea. y en primera línea ya completo. Entonces Si un paciente tiene el biomarcador iría con lurbi, supuestamente, con buenos resultados para él. Y el resto de pacientes pues seguirían como hasta ahora, unos con lurbi, otros con tarla, lo que sea, mientras no haya opciones mejores. Para el resto de indicaciones, fueran aprobaciones agnósticas o tumor por tumor, entiendo que se requieren ensayos clínicos mínimo de fase II, con lo cual se llevaría más tiempo. No se los años que se puede llevar participando Jazz o no participando. Creo que 5 años como dices, son muchos, con Jazz más bien pensaría en dos años para hacer una fase II con varios brazos para varias tumores, un ensayo basket centrado en ese biomarcador. Pero en el caso de PHM en solitario, sería más tiempo. Pero es pronto para hacer cábalas. Realmente si este hallazgo cristaliza, hay varias preguntas que no sabemos ¿Cuánta eficacia real pueden obtener esos pacientes en cáncer de pulmón? ¿Es realmente extensible a otros tipos de tumores? De momento el estudio de la Dra. Misty es para pulmón, y eso Son preguntas de índole clínica. Para el inversor de Pharmamar hay también otras preguntas, ¿otros derivados de lurbinectedina como PM54 con toda la patente por delante generarán también respuesta con ese biomarcador en SCLC? ¿y en otros tumores? La cuestión más inmediata es el próximo ensayo de PM54 con inmuno para varios tumores y en varios de ellos parece que ese biomarcador está presente. Mesotelioma, endometrio, NEC extrapulmonar. ¿Casualidad o causalidad? ¿Con Jazz o en solitario?

Murdoch 30/01/26 17:46

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias a ti, a Double y mil gracias desde aquí también al compañero Odinitoo en PcBolsa, que aporta mucho y de mucha calidad. Para complementar su info sobre datos que se dieron en la pasada conferencia de Jazz, hace tiempo que quería comentar sobre el tema principal en aquella conferencia, del que creo que no se ha hablado mucho. Ese tema fue la presentación de la nueva estrategia empresarial de Jazz para los próximos años. Transcribo todo lo que se dijo referente a este tema, porque lo explican muy bien: …………………………… Jazz Pharmaceuticals. 44.ª Conferencia Anual de Atención Médica de JP Morgan, 13 de enero de 2026 Renée Galá Presidenta, CEO y Directora Hoy resumiré nuestros logros para 2025. Después, dedicaré la mayor parte del tiempo a hablar sobre dónde competirá Jazz y ganará en el futuro y por qué confiamos en nuestra capacidad para lograrlo con esta nueva estrategia, que, como verán, ha evolucionado para aprovechar las fortalezas de Jazz. Ahora, al hablar de estrategia, describiré una estrategia refinada para Jazz. Así es como pretendemos competir y ganar en el futuro. Pero al hacerlo, es importante comprender la trayectoria de la empresa. Dividiré nuestra historia en dos períodos de aproximadamente una década: uno desde la fundación de la empresa en 2003 hasta 2013 y otro desde 2014 hasta 2025. Jazz, como muchas empresas, comenzó como una startup privada. No teníamos productos, ni proyectos en desarrollo, ni tecnología, pero sí una visión muy clara del impacto que queríamos tener en pacientes y empleados. Transicionamos con éxito a una pequeña empresa que cotiza en bolsa con la aspiración de tener un impacto significativo en la vida de los pacientes con trastornos neurológicos y psicológicos. Posteriormente, nos convertimos en una empresa consolidada y altamente rentable con un próspero negocio del sueño y una presencia emergente en oncología. Desarrollamos importantes capacidades de desarrollo en etapas avanzadas, así como capacidades regulatorias y comerciales para respaldar nuestro negocio. Durante ese tiempo, generamos un valor significativo para los accionistas, finalizando ese período con ingresos cercanos a los 900 millones de dólares y un crecimiento centrado principalmente en Xyrem. En el segundo período, la evolución continuó. Ampliamos considerablemente nuestra presencia en oncología, creando una franquicia con ingresos superiores a los mil millones de dólares. Adquirimos GW Pharmaceuticals, lo que nos proporcionó presencia en epilepsia, que continuamos expandiendo, creando de nuevo otra franquicia de mil millones de dólares, lo que nos permitió diversificar significativamente nuestros ingresos. Nuestro negocio se volvió más sostenible y escaló al pasar de menos de 900 millones de dólares a más de 4000 millones de dólares en ingresos. Continuamos perfeccionando nuestras capacidades en las etapas finales de desarrollo y comercialización. Incorporamos investigación. Incorporamos capacidades de desarrollo clínico inicial, servicios de apoyo al paciente y otras capacidades para impulsar el crecimiento de nuestro negocio. De cara a la próxima década y más allá, aprovecharemos las importantes capacidades desarrolladas durante más de 20 años para profundizar y ampliar nuestro compromiso con las enfermedades raras. Nuestro objetivo será competir y triunfar en nuestras áreas actuales, pero también en nuevas áreas de enfermedades raras, reforzando nuestra I+D junto con otras capacidades seleccionadas para aprovechar al máximo el potencial de nuestros activos actuales, incluyendo Ziihera, y expandiendo estratégicamente nuestra cartera, tanto orgánicamente como con un desarrollo corporativo riguroso, con el objetivo de beneficiar a un número aún mayor de pacientes y construir una empresa más sólida y valiosa. Históricamente, nos hemos descrito como activos en neurociencia y oncología. Pero en cuanto a nuestra experiencia estratégica, los productos que apoyamos y los mercados en los que operamos, se encuentran en lo que la mayoría de la gente llamaría enfermedades raras. Y hemos tenido un gran éxito en este campo con dos de los principales medicamentos para enfermedades raras, Xywav y Epidiolex, y múltiples productos oncológicos en crecimiento. En adelante, nos centraremos más en las enfermedades raras en las áreas en las que trabajamos actualmente: enfermedades raras del sueño, epilepsia rara y oncología rara, pero también nos expandiremos a nuevas áreas terapéuticas poco comunes. Lo haremos aprovechando nuestras capacidades demostradas, así como nuestro tamaño, agilidad y presencia. Ahora bien, podrían preguntarse por qué centrarse en las enfermedades raras. Verán que en la diapositiva 6 hay diversas dinámicas que las hacen atractivas para Jazz. En primer lugar, muchas enfermedades raras aún presentan una gran necesidad insatisfecha. Las poblaciones de pacientes son pequeñas, lo que hace que el punto de contacto esté relativamente concentrado, generalmente atendido por equipos de campo relativamente pequeños y especializados. Los servicios para pacientes y médicos pueden aportar una diferenciación adicional en el mercado. Puede haber una menor intensidad competitiva y una menor tasa de obsolescencia tecnológica. Los ingresos máximos pueden ser muy atractivos para una empresa como Jazz, aunque pueden no ser lo suficientemente grandes como para atraer la atención de las grandes biofarmacéuticas, y la dinámica regulatoria y política sigue siendo favorable en este ámbito, con un alto nivel de colaboración entre patrocinadores, investigadores y promotores para llevar la innovación a los pacientes. Y dadas las capacidades que hemos desarrollado a lo largo de los años y nuestro compromiso a largo plazo de llevar medicamentos que cambian la vida a personas con enfermedades graves, creemos que Jazz es especialmente adecuada para tener un impacto significativo en los pacientes con enfermedades raras. Ahora bien, ¿cómo competiremos en el ámbito de las enfermedades raras (diapositiva 7)? En áreas donde tenemos una amplia experiencia, como el sueño, la epilepsia y la oncología, aprovecharemos dicha experiencia para invertir en todo el espectro de investigación, desarrollo y comercialización. Como resultado, los acuerdos de desarrollo corporativo en esta área podrían abarcar desde la fase preclínica hasta los activos comercializados. Al entrar en una nueva área de enfermedades raras, pretendemos adoptar un enfoque más mesurado respecto al riesgo clínico. Por lo tanto, cabe esperar que los acuerdos de desarrollo corporativo en esta área se centren en activos que hayan alcanzado una prueba de concepto o posterior, o que tengan el potencial de ofrecer un beneficio significativo en áreas existentes donde ya contamos con un objetivo validado. Nuestro objetivo final es convertir cada área de enfermedades raras en la que entramos en una sólida franquicia de mil millones de dólares a lo largo del tiempo, como lo hemos hecho con el sueño, la epilepsia y la oncología. Y lo ideal es que lo hagamos con múltiples activos para poder aprovechar eficientemente nuestras capacidades, nuestra presencia, pero también para mejorar nuestra rentabilidad y continuaremos desarrollando capacidades de investigación y desarrollo temprano, aplicándolas en áreas en las que tenemos una profunda experiencia para desarrollar terapias novedosas con un enfoque en mecanismos y objetivos validados siguiendo una ciencia disciplinada y basada en datos. A corto plazo, es de esperar que las moléculas descubiertas por Jazz se implementen clínicamente. Y a largo plazo, prevemos que una mayor cantidad de los productos que lanzamos al mercado provendrán de nuestros esfuerzos internos para complementar la innovación que estamos incorporando desde el desarrollo corporativo. También planeamos reforzar nuestra orientación al cliente y nuestras capacidades de IA digital. De hecho, para finales de este año, todos los empleados de Jazz recibirán capacitación en IA, y tenemos objetivos operativos adicionales para integrar más IA en nuestro negocio día a día. ¿Por qué creemos que podemos tener éxito con esta estrategia? Pues bien, aprovechamos nuestra sólida trayectoria de éxito durante varios años operando en estas áreas. Y a medida que consolidamos esta trayectoria de éxito en múltiples enfermedades raras, creemos que podemos ampliar aún más nuestra base invirtiendo más en nuestros tres pilares de valor principales en Jazz: I+D, desarrollo comercial y corporativo. Contamos con éxitos recientes en cada uno de estos pilares y varios ejemplos que analizaré a continuación. Pasando a la diapositiva 13, el Desarrollo Corporativo también seguirá siendo un enfoque importante para nuestra empresa. Mencioné anteriormente la adquisición de Chimerix. Esta adquisición nos trajo Modeyso, que, como mencioné, fue aprobado previamente en agosto como el primer medicamento de esta clase aprobado antes de su fecha de PDUFA. También hemos generado un valor adicional significativo con esta adquisición. Con ella, reconocimos un activo por impuestos diferidos que reducirá nuestros impuestos en efectivo futuros en aproximadamente 200 millones de dólares. Para cerrar la estrategia en la diapositiva 14, confiamos plenamente en nuestra capacidad para ejecutar una estrategia en el área de las enfermedades raras. Contamos con capacidades significativas y estamos desarrollando capacidades adicionales para fortalecer nuestra capacidad de apoyo a este mercado. Tenemos la oportunidad de invertir en nuestra cartera de productos, en el desarrollo de la investigación y en el crecimiento de nuestros productos comerciales, así como en el desarrollo corporativo, donde creemos que existe un amplio sustrato para operar tanto en nuestras áreas actuales de sueño, epilepsia y oncología, como en otras áreas de las enfermedades raras. Es importante destacar que contamos con una sólida posición financiera que respalda tanto nuestras inversiones internas como nuestro desarrollo corporativo externo. Generamos casi mil millones de dólares en efectivo en los primeros nueve meses del año pasado y cerramos el tercer trimestre con más de dos mil millones de dólares en efectivo e inversiones en el balance general. Para terminar, agradezco a mis colegas de Jazz por todo su esfuerzo y a nuestros accionistas por su continua confianza y apoyo. ………………… Comentario.- El nuevo plan estratégico de Jazz tiene en resumen estos cuatro ejes: 1º) Después de las dos primeras etapas que les llevaron a facturar 900 millones anuales primero y 4000M anuales después, pretenden expandir su actividad con el desarrollo de múltiples activos adicionales. 2º) La estrategia tenderá a profucnizar y ampliar su presencia en enfermedades raras de sueño, epilepsia rara, oncologñia rara y nuevas áreas. 3º) La vías de desarrollo comprenderán el crecimiento orgánico propio así como desarrollos corporativos externos. 4º) La financiación del plan provendrá de su posición financiera actual y los ingresos que va a generar su cartera de productos actual, que incluyen sus recientes éxitos con el fármaco zanimatmab y Zepzelca. Este es un anuncio que Jazz hace al mercado y a sus inversores. Luego ya cada uno puedo elucubrar lo que considere. Mi opinión es que, con los antecedentes positivos que han supuesto Zepzelca en segunda línea y la reciente aprobación para primera línea, una integración vertical mediante colaboración o fusión entre Pharmamar y Jazz tendría todo el sentido. PHm está focalizada en química medicinal temprana con sus preclínicas, área menos desarrollada en Jazz, que a su vez está más desarrollada en desarrollos clínicos avanzados (fases II-III), gestión regulatoria y comercialización, sobre todo en USA, donde PHM no llega. Y más importante incluso, el target de ambas empresas son las enfermedades raras. Una colaboraciòn que pinta como anillo al dedo. Roche era candidato y por las patentes cruzadas y ensayos era y sigue siendo una opción, pero no cabe en cabeza que PHM y Jazz no hayan hablado, pensando en los nuevos fármacos y ensayos de PHM enfocados a enfermedades raras oncológicas, que deberían ser del interés de Jazz. Pero cosa distinta es que esa conferencia no se dirige al inversor de Pharmamar, si no al de Jazz. Y una vez se lee está claro que Jazz va a hacer no una sino varios desarrollos corporativos con empresas externas para tratar de multiplicarse x3 o x4 en los próximos años. Pero el tema es si esa es también la intención de PHM o por el contrario seguirán luchando en solitario con molinos de vientos, en lateral eterno cuando no directamente como una montaña rusa.Estoy con GF cuando dice que vamos a salir de dudas pronto, para bien o para mal, y creo que el nuevo ensayo de PM54 con inmunoterapia enfocado a varios tumores raros debería el inicio de esa colaboración de largo plazo.

Murdoch 29/01/26 20:47

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sí, lo he visto, está muy bien. Es un ensayo que parece que da buenos resultados. Son pocos pacientes, pero el tema aquí es que lo desarrolla un instituto. No son las empresas las que estén interesadas en hacerlo. El estudio de Unversidad de Indiana de la doctora Misty es diferente porque puede ser un descubrimiento, un descubrimiento que podría trasladarse a varios tipos de cánceres y puede que a derivados de lurbi que vienen detrás, como PM54. ¿Qué pasa? Ayer hice una cuenta rápida de que el 50% de cuota de mercado a cuatro ciclos en segunda línea es lo mismo que el 25% de cuota de mercado a 8 ciclos. Era una un ejemplo rápido. Realmente en el ensayo esos pacientes que cogen habían tenido muy buena respuesta y la mediana de control de la enfermedad fue casi 10 meses, y esto son 15 ciclos en segunda línea. Entonces la proporción no es la que yo hice del doble. Yo hice, digamos una proporción moderada, pero la pregunta aquí es realmente: ¿Que porcentaje de pacientes puede haber que tienen este biomarcador y cuál es realmente la duración, la duración media de respuesta que puede tener este tipo de paciente?. Se ha sabido desde siempre que la lurbi iba bien con los sensibles a platino y se ha sabido siempre que había algunos pacientes que daban una larga duración de tratamiento por encima de los 15 e incluso 20 ciclos. ¿Entonces, qué pasa cuando hay una mediana de 15 meses, o sea, perdón, de 10 meses y 15 ciclos? Esa mediana significa que hay pacientes que han dado más y otros que han dado menos, pero son solo 8. Y lo que están estudiando ahora es qué porcentaje de pacientes hay que tengan ese biomarcador. Porque si realmente vamos a suponer que hay un 10% tan solo, pero ese 10% se va 15 ciclos en segunda línea, estamos hablando de que realmente ese 10% de pacientes son los mismos ingresos que una cuota del 40% a 4 ciclos en segunda línea. Entonces, esto es un primer paso. Puede ser un primer paso de un descubrimiento. Y podría ser un gran descubrimiento, porque vendría a ser como una especie de antídoto contra la competencia, de tal forma para ese % de pacientes sería prácticamente imposible que a día de hoy, desde luego, a día de hoy, no lo hay, un tratamiento que de de media 10 meses. Y esa mediana en segunda línea, seguramente supone a efectos de supervivencia general sería mayor y se podría estar hablando posiblemente de 15 a 20 meses. Esta posibilidad, este descubrimiento si realmente se confirma, se materializa, lo que hace es que esta metiendo a la lurbi en Medicina de precisión. La medicina de precisión es una categoría en la cual les va a permitir tener un foso de mercado a su favor. Barreras de entrada contra la competencia, posiblemente alargar la vida comercial del fármaco. Puede que posibilidades de patentarlo. Incluso barreras contra la llegada de los genéricos, puesto que los genéricos ya no solo deberían demostrar que tienen una capacidad similar a la lurbi, sino que además deberían también hacer ensayos de equivalencia con el uso de este biomarcador. Y está el segundo punto si esto ralmente se podría trasladar a PM54 y otros tumores, con una molécula que prácticamente tienen toda la patente por delante. Esas dos preguntas son muy potentes: ¿cuántos pacientes, qué porcentaje de pacientes se pueden beneficiar en cáncer de pulmón, NEC extrapulmonar, neuroendocrinos en general u otros? Y si esto además, se podría extender después a otras ectes. Podría ser una línea de investigación a partir de ahora muy importante para Pharmamar. Además hay otro tema derivado y es que cuando vas a tramitar la financiación por aseguradoreas o los sistemas sanitarios de Alemania, Francia, lo estamos viendo en Reino Unido, donde tanto lurbi como tarlatamab tuvieron problemas con la demostración de la relación coste-beneficio. Si PHM ahora puede exponer que hay una serie de pacientes, un 10 o un 15%, lo que sea, que se van a beneficiar sí o sí y que el tratamiento además, le va a a generar un beneficio de esta magnitud, la relación coste beneficio mejora radicalmente. Entonces sería posible que las financiaciones tanto de las aseguradoras como de los sistemas sanitarios fuesen mucho más posibles pero concentradas en este segmento de pacientes. No quita que ahora no hay competencia en primera línea y la empresa puede optar a mayor cuota, mientras no sea necesaria la Medicina de precisión. Cuanto más pacientes se cojan, mejor, aunque sea pues eso, que unos tengan cuatro ciclos, otros tengan 6, otros 10, etc., pero se llegue a todo lo que se pueda. Pero en el futuro la medicina de precisión es impepinable. Segmentar el mercado y que cada fármaco tenga su nicho, donde es bastante complicado durante puede que lustros, que otros fármacos entren. Entonces tendríamos dos periodos: uno en el cual la lurbi no tiene apenas competencia, como ha pasado en segunda línea en USA, y como puede pasar en primera línea durante varios años, 2, 3 o 4, ya veremos. Y un segundo período de medicina de precisión en el que este biomarcador realmente cristalizase, y a partir de ese momento pues hubiese un 10-15%, puede que 20%, no lo sabemos pero algo hay, de pacientes, pero sin disminuir demasiado los ingresos.Disculpa que he dictado al Word porque no tengo tiempo de redactar mejor. Un saludo Mymusic,

Murdoch 28/01/26 22:59

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ayer escribí a la investigadora principal de este estudio, la Dra. Misty Shields (Indiana University), para preguntarle si disponen de datos sobre qué porcentaje de pacientes con SCLC presenta el nuevo biomarcador ISL-1 y podría beneficiarse especialmente del tratamiento con lurbinectedina. Muy amablemente, me ha respondido esta tarde: “Great questions! We actually tested >100 patient samples with SCLC to ask this question retrospectively and will report out this information in our next paper. We also have a planned prospective study called "RISE" to test this clinically in relation to lurbinectedin response in a new cohort as well.” Su respuesta es muy relevante: 1º) Estudio retrospectivo ampliado. Han ampliado el análisis a más de 100 muestras de pacientes con SCLC ya tratados, con el objetivo específico de estimar cuántos de ellos expresan ISL-1. Estos datos se publicarán en un nuevo paper y esto permitirá saber el alcance real de la correlación. 2º) Estudio prospectivo “RISE” Incluso más importante, han diseñado un estudio prospectivo en el que primero seleccionarán los pacientes según el biomarcador ISL-1 y después evaluarán la respuesta clínica de lurbinectedina. Este estudio tiene posibilidades regulatorias ante FDA / EMA superiores al primer estudio retrospectivo. Creo que todo esto confirma que los resultados preliminares han sido lo bastante solidos como para ampliar de manera signifcativa la investigación. Como comenté en el mensaje anterior, esto podría llevar a la identificación de un subgrupo de pacientes con SCLC en el que la lurbi sería la opción con la mayor eficacia media, incluso considerando la competencia de tarlatamab y ADCs en desarollo.

Murdoch 28/01/26 16:41

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El forero Nomi ha compartido enlace a un estudio sobre lurbinectedina que puede ser relevante a futuro. El resumen del estudio ha tenido bastante difusión en varias webs de prestigio (AACR, LifeSciencie, PubMed). El poster original del estudio (#126) se encuentra en este enlace de la Universidad de Indiana, donde se aportan algunos datos adicionales:https://cancer.iu.edu/pdf/crd/abstracts/2025-crd-abstract-book.pdf En resumen y por ir al grano: 1º) Nº de pacientes analizados Se han estudiado 16 pacientes que habían sido tratados previamente con lurbi en segunda línea de SCLC, de los cuales 8 habían tenido muy buenos resultados: 10 meses de control de la enfermedad (mPFS), que equivalen a unos 15 ciclos de lurbi, cuando lo normàl en segunda línea son 4 ciclos de lurbi. 2º) Objeto del estudio.Hay que destacar que el estudio no ha encontrado un nuevo tratamiento con lurbi que consigue esos buenos resultados. El objeto del estudio era hallar a posteriori lo que tenían en común esos 8 pacientes para que la lurbi hubiera sido tan eficaz con ellos. Lo que halló es que los pacientes con mejores resultados tenian un biomarcador llamado ISL-1 y los pacientes con resultados normales no lo tenían. El resultado quedó verificado con un cálculo estadístico llamado Coeficiente de Determinación (R cuadrado) que alcanzó el valor 0,81 y que duplica el resultado normal en este tipo de estudios de biomarcadores en oncología, que está entre 0,3-0,5. En castellano, la presencia del biomarcador ISL-1 en el paciente supone que lurbinectedina conseguirá los mejosres resultados que puede dar. 3º) Mecanismo de acción En el Poster del estudio, los investigadores dicen : “Nuestra hipótesis es que ISL1 coopera en la flexión del surco menor y permite que lurbinectedina se incorpore al ADN del cáncer de pulmón, lo que provoca la muerte celular y una sensibilidad exquisita al fármaco.” 4º) Segmento de pacientes con ISL-1 Como se trata de un nuevo hallazgo y un biomarcador novel, no existen datos concretos (al menos yo no los he encontrado) que indiquen cuántos pacientes presentan el factor ISL-1. No es correcto decir que ese factor está presente en el 50% de los pacientes (8 pacientes sobre 16), porque esos pacientes se eligieron así expresamente para hacer el estudio: 8 con muy buenos resultados y 8 con resultados normales. También parece evidente que ese biomarcador no puede estar presente en más del 20-25% de los pacientes, quizás menos, porque en caso contrario los resultados generales de lurbinectedina hubieran sido mayores que los 3,5 meses de control de la enfermedad que se conocen de manera oficial en segunda línea. 5º) Desarrollos posteriores El equipo investigador del estudio de la Universidad de Indiana planea “estudios prospectivos adicionales que utilicen ISL 1 como marcador predictivo para el uso de lurbinectedina”. Comentario.- El estudio comprende un pequeño número de pacientes y requiere por tantro validación con estudios más amplios. Esos estudios adicionales van a llevar un tiempo. Por otro lado, la evidencia estadística es muy alta y apunta a que la presencia de ese biomarcador es la principal causa de que lurbinectedina obtenga sus mejores resultados. La lurbi es ahora el estándar de tratamiento en segunda línea y en los próximos 2/3 años previsiblemente lo será en primera línea de mantenimiento de SCLC. Después la competencia crecerá y las cuotas de mercado posiblemente se reducirán. Pero para entonces será posible la selección de pacientes por biomarcadores.Si el estudio se convalida, los que presenten el biomarcador ISL-1 irán con lurbi, no ya por su menor coste y efectos adversos, sino porque para esos pacientes el tratamiento más eficaz por sus características biológicas será lurbinectedina. Un control de la enfermedad de 8 o 10 meses (mPFS) de media en segunda línea es algo que no tiene precedentes. Y esa mPFS en primera línea posiblemente sea aún mayor. En potencial de ingresos: En ausencia de competidores los primeros años, una cuota de mercado del 50% (como ejemplo) con 4 o 6 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, son exactamente los mismos ingresos que una cuota de mercado del 25% con 8 o 12 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, una vez haya competidores en años siguientes.De ahí proviene la importancia que este estudio puede tener a futuro para lurbinectedina y seguramente también para PM54. Porque además se da la circunstancia de que ese biomarcador, aunque no es mayoritario, también está presente en otros tipos de tumores.

Murdoch 10/01/26 10:58

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Coincido contigo. Ese crecimiento de ventas hay que tomarlo como un marco general y parece excesivo sobre todo hacia 2029 si solo consideramos la expansión de Zepzelca en cáncer de pulmón. Pero me surge la duda de si la empresa maneja información que nositros aún no tenemos, ya sea mayores cuotas de mercado esperadas o avances en otros fármacos que puedan ya generar ingresos adicionales hacia 2028-2029. Algo similar pudo pasar en febrero de 2024 cuando incrementaron el promedio de crecimiento de ventas mientras la acción cotizaba a 26-29 euros, faltando todavía ocho meses para el redout de IMforte. Espero que en las cuentas de 2025 sigan publicando esta estimación (que por otra parte creo que es obligatoria auditar para evaluar la viabilidad de los créditos fiscales) porque, como bien dice @luu003 , tenemos muy poca info a la que asirnos. En cuanto al uso compasivo de Zepzelca en Alemania, parece que efectivamente será gratuito. Añadiría dos cosas que no se si habéis comentado. La primera es que una pharma no debiera expandir el uso compasivo por media Europa a sus expensas si no tuviera al menos la confianza (no digo la certeza) de que la EMA acabará aprobando el fármaco. Esto debiera facilitar la posterior adopción comercial si la EMA finalmente lo aprueba. La segunda es que, mientras Zepzelca tiene programas de uso compasivo en Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, España, Austria…, no hay ni rastro de uso compasivo de tarlatamab en Europa. por lo que he leído en varias fuentes, aunque los sistemas sanitarios europeos reconocen la mayor eficacia de tarlatamab, parece que se topan con sus barreras conocidas: poco apto para pacientes en peor estado, necesidad de grandes centros hospitalarios para tratar sus efectos adversos, poca accesibilidad en zonas rurales, etc. Todo eso parece que es la razón de la inexistencia de programas de uso compasivo de tarlatamab en Europa. No se si será un precedente válido para el futuro, peor el dato ahí está.Saludos a tod@s aquí y en PcBolsa,

Murdoch 09/01/26 09:50

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que ya se conoce suficientemente que PHM acumula más de 300M de créditos fiscales. Esos créditos pueden ahorrar buena parte de los impuestos de años futuros si PHM logra beneficios. Para estimar si podrá aplicar esos ahorros, PHM cada año hace una estimación de ventas y gastos de explotación a 5 años vista. Esa estimación se incluye en el Apartado 4 de la Memoria Anual, llamado “Estimaciones y Juicios contables”, que casi nadie se lee. En las cuentas de 2022, la estimación era la siguiente : a) Crecimiento de las ventas promedio período 2023-2027: 10,23% b) Crecimiento de los gastos promedio período 2023-2027: 6,33% Conocidos los resultados de 2022, esos promedios conducía a la siguiente previsión: En las cuentas de 2023, la estimación fue la siguiente: a) Crecimiento de las ventas promedio período 2024-2028: 32,50% b) Crecimiento de los gastos promedio período 2024-2028: 8,35% Conocidos los resultados de 2023, eso promedios conducían a la siguiente previsión: Y por último, en las cuentas de 2024, la estimación fue la siguiente: a) Crecimiento de las ventas promedio período 2025-2029: 39,98% b) Crecimiento de los gastos promedio período 2024-2028: 10,54% Conocidos los resultados de 2024, esos promedios conducían a la siguiente previsión: Algunos comentarios: 1º) Para completar el comentario sobre los créditos fiscales: con muchos menos beneficios de los previstos en la última estimación, los créditos se pueden activar en su totalidad suponiendo esos ahorros en el pago de impuestos. 2º) Estaría muy bien tener un guidance donde PHM explicara más en detalle sus previsiones. Pero a falta del mismo, esta previsión se actualiza cada año y se incluye en las cuentas auditadas. 3º) El promedio de crecimiento de ventas de las cuentas de 2022 (10% para el período 2023-2027) proyectaba un crecimiento de ventas sostenido pero más modesto, seguramente basado en la expansión de Zepzelca tan solo en la segunda línea de cáncer de pulmón. 4º) El promedio de crecimiento de ventas en las cuentas de 2023 (32% para el período 2024-2028) dio un gran salto cualitativo y se triplicó. El motivo no puede ser otro que añadir la expansión de Zepzelca en la primera línea de cáncer de pulmón también. Parece evidente que PHM ya sabía al momento de redactar esas cuentas (a principios de 2024), que los datos del ensayo IMforte para primera línea de cáncer de pulmón eran positivos. De hecho, ya se había observado a mediados de 2023 una acumulación de existencias de Zepzelca, y esta estimación del promedio de ventas crecientes confirmaba esa expectativa. 5º) El promedio de crecimiento de ventas en las cuentas de 2024 (40% para el período 2025-2029) ha vuelto a elevarse y extiende el crecimiento de las ventas hasta 2029. No creo que la expansión de Zepzelca pueda generar esa cifra de ventas de 2029 aún sumando la primera y la segunda línea, salvo que la cuota de mercado en USA y Europa sea realmente grande o que hacia 2028-2029 haya nuevos fármacos de su pipeline generando ingresos. Comentar por último también que existen desviaciones por exceso entre las estimaciones concretas de los años 2023 y 2024 en relación a los resultados reales de esos ejercicios. También parece que esas desviaciones concretas van disminuyendo y las cifras estimadas del ejercicio 2025 se van a acercar bastante a las cifras definitivas que se esperan. Pero más allá de años concretos, creo que lo realmente interesante es la tendencia general de crecimiento de ventas que PHM espera para los próximos años. Y será muy fácil ir comprobando cada año si la estimación de esa tendencia fue o no acertada.

Murdoch 05/01/26 18:10

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Tienes razón cuando dices que no entiendes mucho de biotechs. Los minoristas podríamos dudar sobre el potencial clínico de las moléculas de PHM, pero los científicos y oncólogos piensan que potencial sí hay. Y también hay organismos y big pharmas invirtiendo su dinero y desarrollando a partir de esas moléculas. Tu timo de la estampita no hay por donde cogerlo. El tema más bien, y aquí también parec que hay general consenso, es que para avanzar con ese potencial hace falta gestionar más y mejor, y licenciar.