Murdoch
05/12/25 12:52
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Murdoch
- Participaciones
Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa
Murdoch
04/12/25 21:16
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Una empresa supuestamente creada para que “Sousa desplume y empapele a los minoritarios”, mientras se creeen los “cantos de sirena” de foreros que son “cercanos al staff de PHM”. Es la misma narrativa de ese analista bursátil que todos conocemos. Gruesas presunciones que a mi no se me ocurriría hacer, con evidencias o sin ellas. Como tampoco menospreciar las aportaciones de otros foreros, Y para el foro, creo lo que comentan Conde y William es de mucho sentido común, a dios gracias. Después de la aprobación de la FDA la acción pudo tener mejor comportamiento, pero se ha repetido el patrón tras la publicación en ASCO o la inclusión en guías. Se vuelve a confirmar que el mercado no paga expectativas en una compañía que en 20 años solo ha conseguido ingresos con dos fármacos. PHM capitaliza actualmente unos 1300M, que con un PER a 10 años son 130M de beneficios anuales futuros. Se han dado varios pasos necesarios, pero para cotizar un PER superior o mayores beneficios futuros hacen falta más argumentos. Esta es la dinámica lógica de mercado, guste más o menos. Al final, el tema es si llegan mayores beneficios y desarrollos de pipeline, y el efecto que eso puede tener en una small cap. Comprar o mantener la posición si se esperan o vender si se descartan. Algo básico y de sentido común, para lo que no hace falta ser “científico”. Aunque creo que tampoco estorba tener algo más de información que ayude a ponderar mejor las diferentes opciones.
Murdoch
30/11/25 20:07
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No exactamente, Marketinverter. La fecha de 2027 es la de “Finalización del Estudio”. Esa fecha en Imforte es para agosto de 2026 porque se siguen analizando datos hasta que son maduros durante bastantes meses después de la obtención de los datos primarios. Para PM54 hay dos ensayos en marcha: - Ensayo 1: Iniciado en 2023. Ensayo de Fase I y Fase II integrado (que en el Clinical llaman Fase 1a/1b) para “First Administration to humans”. Este es un ensayo de seguridad (fase I) que transiciona a evaluar eficacia de actividad antitumoral (fase II). En la web Euclinicals.es sigue figurando su conclusión primaria para marzo de 2026, pero en el CliniclalTrials de USA esa fecha es diciembre de 2026. Hay una discrepancia. Este ensayo englobaba 110 pacientes en España, Bélgica y USA (Francia no llegó a reclutar creo). - Ensayo 2: Iniciado en 2025. Fase I (no aparece en el ClinicalTrials) para “Human Pharmacology”, que debe centrarse en analizar la seguridad del fármaco en profundidad (farmacocinética, interacciones con otros fármacos, datos de seguridad a gran escala, etc.). Este ensayo englobará 105 pacientes pero solo de España. La estrategia tras todo esto…? Pues no lo se. El hecho de que el primer ensayo ya incluya una fase II (eficacia) y que además el PM54 sea un derivado de lurbi, cuyos mecanismos son ya conocidos, permite teóricamente transicionar el PM54 a fase III una vez concluido este ensayo. Pero para ello esos datos de seguridad y eficacia deben ser positivos, debe haber acuerdo con agencias reguladoras, y que se trate de necesidades médicas no satisfechas, como suelen ser los tumores sólidos avanzados, a los que se dirige el PM54. Por su parte, el segundo ensayo de Fase I para Farmacología Humana lanzado en 2025, podría ser utilizado para complementar los datos de seguridad y farmacología del primer ensayo. Si la Fase II integrada del primer ensayo no hubiera mostrado ninguna señal de eficacia, la decisión más racional de PHM sería cancelar el desarrollo de PM54 o buscar en otros tipos de tumores. Iniciar otro ensayo de 105 pacientes centrado en farmacología para un fármaco que ya se sabe que no funciona en tumores sólidos avanzados no sería lógico. Pero bueno, habrá que ver. Aquí te dejo el enlace para que busques si quieres esos ensayos. Con poner PM54 en el primer campo te saldrán. Y si pones PM534 veras que hay otros 2, con uno lanzado también en 2025:https://euclinicaltrials.eu/ctis-public/search
Murdoch
29/11/25 14:37
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias a ti por comentar, muy interesante todo lo que dices. Yo no creo que vaya a haber OPA. Pero sí me gustaría que hubiera más colaboraciones para desarrollo clínico y no solo colaboraciones para temas comerciales. Está bien que haya muchos ensayos con lurbi con muchas combinaciones pero al final todo queda como un poco desperdigado porque la mayoría de ellos están financiados por instituciones que tienen un interés académico o de investigación pero no tienen prisa empresarial, como la que tienen las big pharmas.En ese sentido, sería muy buena noticia que se lancen ensayos del PM54 que apunten de manera paralela a varios tipos de cáncer y que incluyan varias combinaciones con las que parece que funciona bien el PM54 (y anteriormente la lurbi), como el atezo y el irino, o puede que algún otro.¿Qué opinas de esas nueva patentes de PM54 con atezo e irino? Otra vez Roche..Hace poco se publicó otra más de PM54, referente un sistema de síntesis supuestamente más eficiente:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2025233522&_cid=P22-MHXWQM-47033-2Todo en 2025 gira en torno a la expansión comercial de lurbi pero en el plano clínico parece que el enfoque está en PM54.
Murdoch
29/11/25 00:14
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenas Cayo, Variantes de ectes imagino que podrán desarrollarse muchas. Hay empresas americanas y chinas, universidades, etc., desarrollando variantes de ectes. PHM registró una patente que cubre bastantes pero las variantes de MSD tienen estructuras ligeramente diferentes.Cosa distinta es que si por ejemplo se obtiene el registro de la patente para SCLC o mesotelioma de la combinación de una molécula concreta, como la lurbi o el PM54, con otra molécula concreta, como el atezo, nadie podrá patentar lo mismo después. En cualquier caso, la patente de ectes de PHM está aprobada y la de MSD aún tiene que demostrar inventiva y novedad suficientes para lograrlo. A tu segunda pregunta.. no hay noticia de que esa nueva exclusividad de medicamento huérfano de lurbi se haya aprobado. Se han aprobado tres nuevas patentes de lurbi en USA que expiran en 2040. Se obtuvo una hace poco para manejo de la hepatoxicidad, y ahora han aprobado dos más para manejo de neutropenia y trombocitropenia, todos ellos efectos adversos. Jazz venía diciendo que estaban a la espera de estas nuevas patentes de PHM y, una vez conseguidas, ya las está usando para defenderse judicialmente. Pero sigue siendo fundamental obtener la nueva exclusividad hasta 2032, que no garantiza ventas pero sí protección al 100% ante genéricos hasta esa fecha. El resumen de todo esto, en el Orange Book de la FDA:
Y en ese mismo Orange Book, la expiración de la patente de Yondelis en USA para mediados de 2028:
Murdoch
28/11/25 17:52
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Merck Sharp & Dohme (MSD) trabaja en nuevas ecteinascidinas:A sumar a las varias patentes de Amgen, Chugai, Astrazeneca, biotechs cotizadas chinas para aburrir, con lurbi y ectes... habría que involucrar a algún primo de zumosol y acelerar temas antes de que se pase el arroz.
Murdoch
14/11/25 15:04
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El rango actual no se superó definitivamente hacia arriba tras el aprobado de la FDA y se fue nuevamente a su base inferior, donde de momento ha vuelto a hacer apoyo. Salvo para trading, estas idas y venidas temporales importan relativamente. Creo que importa más cuál es la naturaleza real del rango iniciado en octubre de 2024, la tendencia de largo plazo. En esta caída del 30% que comentas, ha tenido que haber actividad de operadores profesionales en corto y saltada de stops de minoritarios. La duda es qué han hecho las manos fuertes que impulsaron al alza la cotización desde la zona de 30 euros.Si el rango actual es de distribución, tarde o temprano las caídas continuarán como mínimo hasta la zona de 50 euros. También puede ser que el rango no tenga objeto definido alguno por falta de fundamentales en uno u otro sentido. Y si se trata de reacumulación, tarde o temprano se retomará la tendencia alcista. A pesar de la caída temporal, la posibilidad de que sea un rango de reacumulación de largo plazo sigue abierta. En este caso, las manos fuertes serían las que han comprado gran parte de la venta registrada. Pueden darse todavía más apoyos en la base inferior del mismo e incluso algún movimiento brusco de rotura de mínimos, como el que ya hizo cuando bajó a 65 euros.Pero el comportamiento técnico futuro dependerá al final y como siempre de si los fundamentales acompañan o no lo hacen. Con esos fundamentales, el nivel de 30 euros teniendo aprobado e ingresos en segunda línea era poco y el nivel de 70 euros con aprobado adicional en primera línea parece poco también. Un precio más lógico ahora creo que estaría en torno a 90 euros. Para superar el rango y cotas más altas, seguramente hace falta ver primero ingresos USA crecientes en febrero, y el aprobado de la EMA y de los países del proyecto Orbis (UK, Canadá, Suiza), después.
Murdoch
08/11/25 12:38
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Análisis con IA de la patente PM54 + atezo:....................... 🧬 1. Qué propone esta patente Esta nueva patente presenta el uso del Compuesto IA, una molécula sintética derivada de las ecteinascidinas (familia de compuestos antitumorales marinos), para tratar el mesotelioma maligno (MPM) —un tipo de cáncer agresivo que suele afectar la pleura (membrana que rodea los pulmones). Además, propone combinar el Compuesto IA con atezolizumab, un fármaco inmunoterapéutico ya aprobado (anticuerpo anti-PD-L1), con el objetivo de potenciar la respuesta inmunológica del paciente y mejorar la eficacia del tratamiento. También sugiere posibles usos en otros tipos de cáncer: pulmón, ovario, mama, gástrico, melanoma y varios sarcomas. ⚗️ 2. Principales resultados de laboratorio La patente presenta múltiples experimentos preclínicos, tanto in vitro (con células humanas) como en modelos animales (ratones con tumores humanos). 🔹 a) Ensayos in vitro (en laboratorio) Se probaron 12 líneas celulares de mesotelioma derivadas de pacientes. Los resultados fueron sorprendentes: Tratamiento | Potencia (IC₅₀: concentración necesaria para matar el 50% de las células) Cisplatino + Pemetrexed (tratamiento estándar) | ~6 nM Lurbinectedina (fármaco similar ya aprobado) | ~0.1 nM Compuesto IA | ~0.17 nM👉 Esto significa que el Compuesto IA fue unas 35–60 veces más potente que el tratamiento actual estándar. Además, cuando las células se trataron en ciclos prolongados (simulando varios meses de terapia), el Compuesto IA no permitió que las células se recuperaran, a diferencia del cisplatino/pemetrexedina. Esto sugiere que podría prevenir el desarrollo de resistencia al tratamiento, un problema frecuente en cáncer. 🔹 b) Daño al ADN y activación de señales inmunes El Compuesto IA dañó fuertemente el ADN tumoral, provocando roturas de doble cadena (el tipo de daño más difícil de reparar). Ese daño activa una vía natural de alarma celular llamada cGAS/STING, que a su vez estimula genes que producen interferones y otras moléculas inflamatorias (como TNF-α, CXCL10, IL-6, etc.). En términos simples: El fármaco no solo mata las células del tumor directamente, sino que también “enciende las alarmas” que alertan al sistema inmune para que reconozca al tumor como una amenaza. 🔹 c) Muerte celular inmunogénica (ICD) Las células tratadas con Compuesto IA mostraron marcadores típicos de muerte celular inmunogénica, un tipo de muerte que estimula al sistema inmunológico: Aumento de calreticulina en la superficie (una señal de ataque para las células inmunes).Liberación de ATP y HMGB1, moléculas que atraen linfocitos y macrófagos.Mayor fagocitosis (las células inmunes atacan las tumorales tratadas).Incremento de linfocitos CD8+ activos, los que destruyen células cancerosas.Esto sugiere que el Compuesto IA convierte el tumor en un “objetivo visible” para el sistema inmune, algo esencial para que las inmunoterapias (como atezolizumab) funcionen mejor. 🔹d) Estudios en animales (in vivo) En modelos de ratones con tumores humanos de mesotelioma (PDX), se observó: El Compuesto IA redujo significativamente el crecimiento tumoral comparado con el tratamiento estándar.Cuando se combinó con atezolizumab, el efecto fue todavía más fuerte, mostrando sinergia entre ambos fármacos.En modelos “humanizados” (ratones con sistema inmune humano), esta combinación aumentó la presencia de linfocitos CD8+ y células NK, y redujo células inmunosupresoras (MDSC y macrófagos M2).👉 En conjunto, el tratamiento fortalece el sistema inmune del tumor mientras daña directamente el ADN de las células cancerosas. 🔍 3. Cómo actúa el Compuesto IA Podemos resumir su acción en tres fases: Ataque directo: el Compuesto IA se une al ADN y causa roturas de doble cadena → la célula tumoral muere.Alarma inmunológica: ese daño activa la vía cGAS/STING → se liberan señales inflamatorias y citocinas que atraen defensas.Respuesta sinérgica: al combinarlo con atezolizumab, las células inmunes pueden actuar más libremente, eliminando los restos tumorales y controlando mejor el cáncer.En palabras simples: El Compuesto IA “rompe el ADN” del tumor y al mismo tiempo alerta al sistema inmunológico para que ayude a eliminarlo. Atezolizumab potencia ese segundo paso.💊 4. Aplicaciones terapéuticas La patente se centra en el mesotelioma pleural maligno (MPM), un cáncer con muy pocas opciones efectivas de tratamiento. Pero también contempla su uso en otros tumores sólidos, como: Cáncer de pulmón (especialmente de células no pequeñas)Cáncer de páncreasCáncer gástricoMelanomaSarcomas y tumores ginecológicosLas formulaciones preferidas son inyectables, administradas por vía intravenosa, y se pueden combinar en ciclos con atezolizumab. ⚖️ 5. Fortalezas y limitaciones Fortalezas Altísima potencia antitumoral, incluso frente a células resistentes.Inducción de inmunidad antitumoral, algo que los tratamientos de quimioterapia clásicos no logran.Sinergia real con inmunoterapia, demostrada en modelos animales.Amplio potencial clínico, especialmente en tumores “fríos” (que no responden bien a inmunoterapia sola).Limitaciones Todos los resultados son preclínicos (aún no se han probado en humanos).El Compuesto IA es muy potente, pero eso implica posible riesgo de toxicidad sistémica (por su daño al ADN).Faltan estudios de toxicología en animales grandes y de farmacocinética.No se han definido biomarcadores claros para seleccionar qué pacientes responderán mejor.🧪 6. Próximos pasos recomendados Estudios de seguridad (GLP) en animales para establecer dosis seguras y ver efectos en órganos sensibles.Optimizar la combinación con atezolizumab, estudiando dosis, secuencia y frecuencia de administración.Buscar biomarcadores predictivos, como la activación de la vía cGAS/STING o el estado de ciertos genes (por ejemplo, BAP1).Diseñar un ensayo clínico Fase I/IIa: Fase I: evaluar seguridad y dosis.Fase IIa: medir eficacia inicial y biomarcadores inmunológicos.Pacientes: MPM en recaída o sin respuesta a tratamiento previo 🧠 7. Conclusión general El Compuesto IA representa una prometedora nueva estrategia contra el cáncer, especialmente para el mesotelioma, un tumor difícil de tratar. Su doble mecanismo —daño directo al ADN y activación del sistema inmunitario— le da un valor único. La combinación con atezolizumab puede transformar un tumor resistente en uno más sensible a la inmunoterapia. Si estos resultados se confirman en humanos, podría abrir una nueva línea de tratamiento oncológico mixto (quimio-inmunoterapia sinérgica) con beneficios clínicos importantes.
Murdoch
08/11/25 09:41
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Nuevas patentes de PHM:1º) Combinación de PM54 (llamado compuesto IA) + quimios (irino, rubitecan):
2º) Combinación de PM54 + Atezolizumab:
Hay otras dos patentes más exactamente iguales pero con PM14 (ecubectedina) en lugar de PM54:
Murdoch
06/11/25 20:59
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Otra cosilla que olvidé, que le gustará saber a Cayo Mario y puede que algun@s de vosotr@s. Jazz venía informando en sus trimestres que ha emprendido litigios con empresas de genéricos que han presentado ANDA (solicitud de aprobación de genéricos) para cuando expire la patente de lurbi en USA en dic de 2029.En sus cuentas Q3 hay nueva información: “En julio de 2025, recibimos una notificación de InvaGen Pharmaceuticals, Inc. indicando que había presentado una certificación de párrafo IV con respecto a una patente recién emitida y registrada en el Orange Book para Zepzelca. El 4 de septiembre de 2025, iniciamos una demanda adicional en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey contra cada uno de los solicitantes de ANDA de Zepzelca. En la demanda, alegamos que, al presentar su ANDA, cada parte infringió la patente recién emitida relacionada con un método de tratamiento utilizando Zepzelca. La demanda busca órdenes para que la fecha efectiva de aprobación por parte de la FDA de la solicitud de cada demandado no sea anterior a la expiración de esta patente recién emitida.” Hablamos hace poco de esa nueva patente de PHM recién aprobada en USA, que está dirigida al tratamiento de la hepatoxicidad de lurbi:
Una vez aprbada la patente, Jazz la ha inscrito en el Orange Book, donde se indica que su expiración es el 29/05/2040:
Aquí el titular fácil sería decir que habrá exclusividad de lurbi hasta 2040. Pero como dije varias veces, tengo dudas con eso. Lo que sí está claro, y esto se comentó con Cayo Mario o Luu, es que Jazz iba a usar esta nueva patente -y las otras que tramita PHM si consigue también su aprobación- para tratar de llevar la exclusividad de lurbi más allá de diciembre de 2029, y eso es exactamente lo que está haciendo, informado negro sobre blanco en sus cuentas Q3.A partir de aquí, si consigue bloquear esos ANDA de genéricos, generará jurisprudencia a su favor que podrá invocar en el futuro, y si no, pues no. Puede que lo consiga en algunos estados y en otros no. Por eso, es trascendental que se consiga también la nueva exclusividad de 7 años que proviene no de nuevas patentes, sino de su condición de medicamento huérfano, porque con esa exclusividad no hay litigio que valga.Os dejo el enlace donde se publicará, si es que se consigue: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/detailedIndex.cfm?cfgridkey=646018Ahora sí, chao.PD: Luu, un abrazo fuerte. No te tomes disgustos.