Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (315) | Bolsa (1)

Murdoch 25/02/26 16:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Para hacer honor a la verdad, ayer los responsables de Jazz fueron bastante planos con Zepzelca. El primer trimestre completo en segunda línea (3T de 2020) las ventas fueron 37M, se había aprobado el 15 de junio anterior. Ahora, pensando que le aprobado fue al principio pero dentro del propio trimestre, y que las ventas en 2L han podido bajar a 65-70M, las ventas en 1L podrían estar dentro de lo “normal”, en torno a 20-25M. Dentro de lo normal, teniendo en cuenta que los pacientes solo han podido recibir una parte del tratamiento en 1L, que es casi el doble de duración. En trimestres venideros, cabe esperar que la acumulación de pacientes en 1L con tratamientos más largos que en 2L, llevarán los ingresos trimestrales a cotas mayores. Pero se habló poco y no hubo preguntas sobre Zepzelca. Lo principal fue esto: “En 2025, Zepzelca generó $307 millones en ingresos. En el cuarto trimestre, los ingresos fueron de aproximadamente $90 millones, lo que representa un crecimiento interanual del 15% en comparación con el cuarto trimestre de 2024. Creemos que el crecimiento del cuarto trimestre se debió principalmente a la demanda inicial en el segmento de primera línea. Dada la solidez de los datos clínicos y la oportunidad de mejorar los resultados de los pacientes con cáncer de pulmón microcítico en estadio avanzado, priorizaremos nuestros esfuerzos comerciales en el tratamiento de mantenimiento de primera línea de aquí en adelante. De cara a 2026, prevemos un cambio en la utilización, con una disminución de la segunda línea y una mayor adopción en el tratamiento de mantenimiento de primera línea.” Llama la atención esa previsión de “cambio en la utilización”, que parece que se refiere a que lo que baja en 2L lo sube en 1L, sin más. La interpretación puede ser errónea, pero después también dicen: “Tenemos un fuerte impulso en nuestros ingresos de oncología rara y epilepsia. Las ventas de estos productos totalizaron 2.200 millones de dólares en 2025 y, para 2026, prevemos un crecimiento de dos dígitos en esta área de nuestro negocio, impulsado principalmente por Epidiolex, Modeyso y Ziihera.” Un crecimiento de dos dígitos se informa en USA cuando está entre un 10-15%. Más allá de eso se habla de “high-teens”, y no lo hicieron. Ese 10-15% supone un crecimiento de entre 200-300M, y no citan a Zepzelca. Suponiendo que las ventas de Zepzelca fueran de una media de 100M trimestrales, pensando que ya han facturado 90M en este pasado, supondría que Zepzelca aportaría unos 100M en crecimiento a esa área en 2026 y debería nombrarse como motor del “crecimiento de dos dígitos”. Sinceramente, creo que 400M anuales en 2026 entre 1L + 2L los deben consiguir hasta llamando por teléfono a los hospitales, cuando ya de entrada hubo 320M en 2024 y 307M en 2025, prácticamente solo con ingresos de 2L. Entiendo que el foco ahora pueda estar en otros hitos que han tenido más recientes, pero el tono de Jazz es demasiado plano. Aporto algunos datos: Segunda línea: Llegarán unos 14-15k pacientes. En 2020 y después había como 5/6 competidores (topotecan, irino, retratamiento platino, después tarlatamab..) Primera línea mantenimiento: Llegarán unos 11k (según datos de Jazz). Hay dos competidores, atezo y durva monoterapia, si bien cierto que incluidos en guías NCCN como preferidos categoría 1 e Imforte está como categoría 2a. Esto es un punto en contra. Más datos: En USA, Medicare & Medicaid cubre como un 35% de la población (menos pudiente). Establece un copago del 20% tanto para lurbi como para tarla. El copago por ciclo de lurbi le cuesta al paciente en Medicare unos 2.400 dólares. Y el de tarla le cuesta unos 6.000 dólares, seguramente con otros gastos asociados al tarla aparte: Por otra parte, lurbi cogió 1957 pacientes en Medicare en 2024, y en la mitad de 2025 ya iba por 1087: Y el tarla, en la mitad de 2025, iba por 655 pacientes: El resto del mercado está en seguros privados y cada cual tendrá el copago que haya contratado. Queda bastante claro que la lurbi está resistiendo bastante bien la llegada del tarla a 2L, y en concreto, en este segmento Medicare y en toda la 2L sigue siendo el tratamiento más usado. NO el de más ingresos, sí el de más pacientes.Otro dato es que el coste medio de un tratamiento de lurbi estaba en 2024 en 58.000 dólares (puede que incluya algunos fees), y tarla, incluso en Medicare, apunta a 150.000 dólares. Es decir, la financiación en USA absorbe el coste de ambos sin excesivo problema. No creo que haya motivo para pensar que el coste de lurbi en primera línea, que debe estar sobre los 100.000 dólares por la mayor duraciòn, no pueda ser igualmente absorbido. Esto acaba de empezar y no da para hacer muchas más cábalas. Tampoco sabemos (ni sabremos) a partir de ahora el mix de ingresos entre 1L y 2L. Jazz estaba en 2025 muy happy con Zepzelca y ahora parece que se la trae bastante al pairo, hasta el punto que parece olvidar que Zepzelca sigue generando muchos pacientes e ingresos en 2L y la 1L acaba de empezar. Me lo expliquen. En definitiva, Jazz se contagia del perfil adormidera que vemos en PHM desde hace tiempo. Espero que sea por mucho trabajo más que falta de interés real.

Murdoch 24/02/26 16:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Para un PER 25 creo que debería haber más fuentes de ingresos. Está Yondelis y lurbi en segunda línea de SCLC, ahora empieza lurbi en primera línea y en un par de años podría añadirse lurbi en leiomiosarcoma. Es posible que lurbi esté generando ingresos bastantes años, incluso como genérico, pero aún así se necesitan más moléculas avanzando. Vendrían muy bien acuerdos para PM54 o PM53, o para alguno de esos fármacos del tipo ADC, que comentaba el otro día, con patente aprobada. Si se juntaran mayores ventas de lurbi y desarrollos de pipeline, el número años PER lo reflejaría. Y a ver Sylentis. si por fin justifica sus inversiones.

Murdoch 24/02/26 12:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas. Hablo de cabeza pero Jazz comunica a Pharmamar los hitos que se generan ese año una vez acabado el ejercicio. El primer hito, Pharmamar lo comunicó en la presentación de cuentas de 2021. Pero veremos si esto funciona igual en 2026, porque debería caer un hito comercial mayor...

Murdoch 23/02/26 20:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El resultado de 2025 debería estar sobre los 70M, incluyendo unos 5-6M de monetización de I+D. No creo que haya hito comercial, pero puede que haya sorpresa positiva con las ventas de Jazz. Con la aplicación de créditos fiscales no va a haber incógnitas. Además de la monetización de I+D, vamos a ver otra vez lo que ya vimos en el período 2020-2022, cuando también hubo beneficios. Una empresa con 70M de beneficios paga unos 18M de impuestos, y el resultado neto queda en 52M. Aquí, el resultado neto será muy similar al resultado antes de impuestos, porque los créditos fiscales por actividades de I+D reducirán mucho el gasto por impuesto de sociedades.

Murdoch 21/02/26 15:45

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Llevo leyebdo tus atinados comentarios 6 años, la gratitud es mutua.By the way... patente de ADC con ecteinascidinas que es por fin concedida en USA, ya estaba aprobada en Europa, Japón y China y se ha tramitado en muchos países más, de las patentes de ADC que mueve PHM es la más extendida. Hay unos 20 ADC incluidos en la patente, incluyendo ADC de ecubectedina y PM54, y se unen en al trastuzumab de Roche. La única opción con esto es venderlo o licenciarlo, PHM no tiene capacidad de fabricación, como ya pasó con aquellos ADC licenciados a Seagen: Si algo ha de pasar con esto, se precisaba el aprobado en USA por encima de cualquier otro. Pero las cosas tienen un precio si se quieren mover, no todo vale un potosí y en el cajón no producen.

Murdoch 21/02/26 10:33

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Esa herramienta de Sylentis no ha dado muchos frutos, pero con el tiempo que tiene y la aceleración tecnológica actual, compararla con la plataforma agéntica de Globant debe venir a ser como comparar un Seat Panda con un Tesla. El acuerdo con Globant debe ser de millones de euros. Y como dices, PHM ha tenido, más que relevante, diría que relativo éxito en poner en fase clínica sus moléculas. Aunque prefiero ponerlo en perspectiva con el total d patentes aprobadas : Patentes de nuevo productos: Estas son las familias de productos patentadas. Muchas de esas patentes incluyen centenares de compuestos, aunque en la práctica luego solo se estudien para clínica alguno de ellos. Con las ectes se han estudiado 4 de un total de cientos que hay. Con PM534, solo está en estudio uno de ellos, aunque la patente incluye 300 compuestos. Nuevos procesos: Son patentes para proteger el modo de fabricación de las anteriores. Evergreening: Son patentes para ampliar la propiedad industrial de las familias patentadas anteriores. Aquí están todos combos de lurbi con atezo, con doxo o de PM54 con atezo, etc. Si te fijas, en generación de patemtes de nuevos productos hay tres períodos claros: - Entre 2002 y 2011 se tramitaron muchas. - Entre 2012 y 2017 hubo muy poca actividad en general. - Entre 2018 y 2025, la actividad repunta. La lurbi pertenece al primer4 período, y la ecubectedina, PM54 y PM534, al tercer período, en el que también se observa que PHM ha lanzado muchas patentes “evergreening”, la inmensa mayoría relacionadas con las ecteinascidinas, para ampliar sus usos, combos, etc. Esto está bien e indica que las ectes tenían / tienen recorrido, pero en general, también es cierto que la generación de nuevas moléculas necesitaba mayor impulso, máxime pensando en la cantidad de “materia prima” marina que tienen. El acuerdo de Globant entiendo que llega para potenciar esto. Y realmente lo que debería conseguir es consolidar y ampliar una colaboración vertical con Jazz, con segundos y sucesivos acuerdos de desarrollo de fármacos, o con alguna otra big pharma, donde PHM explota y genera moléculas, y mediante acuerdos agiliza su desarrollo. El ensayo actual de PM54 que se inició en 2023 incluye todos estos tipos de tumores: - Fase 1a: urotelial, renal, próstata, melanoma, esofágico, gástrico, pancreático, pulmón de células no pequeñas, de células pequeñas, ovario, endometrio, mama, liposarcoma, leiomiosarcoma, sarcoma sinovial y sarcoma de Ewing. - Fase 1b: NEC extrapulmonar, melanoma, mesotelioma, endometrio y sarcoma sinovial. El nuevo ensayo con inmunoterapia incluye según el anuncio al menos 4 de estos últimos, aunque seguramente es un ensayo adaptativo que al igual que su antecesor nacerá con no menos de 8-10 brazos en fase 1, para luego pasar a fase 2 los que mejores resultados obtengan, y cerrar los brazos que no los obtengan.Todo este planteamiento de cribado IA + ensayos amplios para principalmente enfermedades raras parece que apunta a una relación estable o acuerdo amplio con Jazz, y posiblemente también a tratar de agilizar plazos con la nueva doctrina regulatoria de la FDA.

Murdoch 20/02/26 23:50

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La ley USA obliga a realizar dos ensayos pivotales de fase III para obtener el aprobado total de un fármaco. La misma ley permite que, en casos excepcionales, como enfermedades raras oncológicas, el aprobado definitivo se pueda obtener con un solo ensayo de fase III. Este criterio excepcional es el que ahora la FDA quiere que sea el criterio habitual para todo tipo de fármacos. Contestando a tu pregunta, el tarla sigue su curso porque no le habían exigido dos ensayos de fase III para cáncer de pulmón, como tampoco se los exigieron a la lurbi, por el hecho de que es una enfermedad rara. Pero esto no era automático: era un criterio excepcional que la FDA podía aplicar en casos de mucha necesidad y estaba sujeto a su aprobación tras mucha burocracia. La diferencia a futuro para las nuevas moléculas de PHM en que con seguridad no les exigirán dos ensayos de fase III, se trate de tumores raros o no se trate de tumores raros. El nuevo ensayo de PM54 se dirige principalmente a tumores raros, como mesotelioma y NEC extrapulmonar, pero también hay otros que no lo son, como melanoma y endometrio. Habrá que ver cómo se implementa todo esto, pero en general debe facilitar que si una molécula tiene actividad antitumoral, ahora será posible extenderla a más indicaciones, porque será más rápido y tendrá menor coste.

Murdoch 20/02/26 20:19

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Caballero, dio ud. en el clavo:https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsb2517623 El artículo anuncia un cambio histórico en la política de la FDA: a partir de ahora, el estándar para autorizar medicamentos será un único estudio clínico adecuado y bien controlado respaldado por evidencia confirmatoria (ciencia mecanicista, datos del mundo real o biomarcadores), eliminando el antiguo "dogma" que exigía dos ensayos.Los autores justifican esta reforma argumentando que la dependencia de dos ensayos era necesaria cuando el conocimiento biológico era limitado. Sin embargo, en la era de la medicina de precisión, el desarrollo de fármacos es más exacto. Mantener el requisito doble solo eleva los costos (estimados entre 30 y 150 millones de dólares por estudio) y retrasa el acceso a terapias vitales por más de siete años.La FDA enfocará sus recursos en garantizar que ese único ensayo sea de máxima calidad, analizando rigurosamente los grupos de control y el diseño estadístico. Aunque la agencia se reserva el derecho de exigir un segundo estudio en casos de mecanismos de acción imprecisos, la nueva postura busca reducir los precios de los medicamentos y eliminar barreras burocráticas, impulsando una innovación biomédica sin precedentes para 2026.Esto es la nueva hoja de ruta oficial de la agencia bajo el actual gobierno de EE. UU. Los autores de ese artículo son figuras centrales de la administración de Donald Trump en el área de salud:Martin (Marty) Makary: Es el actual Comisionado de la FDA (confirmado por el Senado en marzo de 2025). Antes de unirse al gobierno, era cirujano e investigador en la Universidad Johns Hopkins y un crítico recurrente de la burocracia de las agencias de salud pública.Vinay Prasad: Es el actual Director del Centro de Evaluación e Investigación de Biológicos (CBER) de la FDA y Director Médico y Científico de la agencia. Prasad es un oncólogo que se hizo muy conocido por sus críticas a los estándares de aprobación de medicamentos y las políticas durante la pandemia. Los ensayos de Fase III seguramente ya concluirán y se tramitarán como tales, pero esto sin duda alguna puede beneficiar a las nuevas moléculas de PHM, empezando por PM54.Gracias,

Murdoch 20/02/26 18:15

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ayer se anunció un acuerdo de colaboración con una multinacional para el cribado de moléculas marinas y acelerar su desarrollo mediante IA: https://cincodias.elpais.com/companias/2026-02-19/pharmamar-se-alia-con-globant-para-acelerar-la-investigacion-oncologica-con-inteligencia-artificial.html Globant es una tecnológica de alto crecimiento, factura unos 2500 millones anuales y clientes de primer nivel como Google, Nvidia o Roche. Parece un socio adecuado para esta iniciativa, y PHM tenía la total necesidad de acelerar el desarrollo de su biblioteca marina. Esto se suma a lo que se conocía desde el pasado verano: la incorporación de gerentes y responsables senior para la red de ventas europea. Procedentes de empresas como Bristol Myers, Novo Nordisk o Daiichi, para los territorios de Austria, Suiza, Flandes, Belux, Francia y Alemania. Un plan integral para una red que sería suficiente para distribuir Yondelis, pero insuficiente para distribuir Zepzelca. La cotización, en su línea, ni se ha inmutado. Actualizo el gráfico semanal de desarrollos de rangos: Gráfico PHM Sobre esta gráfica, algunos comentarios: - Duración: cada rango ha tenido unas 60 velas (semanas). - Amplitud: la distancia entre suelo y techo en similar en todos, salvo el primero (34%). - Volumen negociado: tb el primero de distribución fue el de más volumen (49M). - Naturaleza: se conoce la naturaleza de los tres primeros rangos, pero se desconoce la naturaleza del actual. Puede ser un rango de reacumulación, distribución o simplemente una fase lateral sin objetivo definido. - Fundamentales: en el rango actual, los fundamentales parace que soportan bien los 70-72 euros, pero no dan para superar el techo en 92-94 euros. Me interesa principalmente el largo plazo, porque en esa temporalidad la cotización siempre vendrá determinada por los fundamentales. De todo lo anterior, tengo estas opiniones: 1º) La ampliación de la red europea y el acuerdo en IA son iniciativas estratégicas de crecimiento orgánico. Queda claro que la compañía sigue su camino en solitario: no se licencia Europa y no habrá OPA, ni pactada ni hostil (esta última por estatutos). 2º) Son iniciativas necesarias pero seguramente no van a mover la cotización hasta comprobar qué resultados obtienen. 3º) Expansión de lurbinectedina: es razonable pensar que en los próximos trimestres las ventas de PHM crecerán. A futuro se precisan más fármacos, pero el hecho de que PHM sea una empresa pequeña debe suponer que el crecimiento en ventas tenga un mayor impacto en resultados y en cotización. Este debe ser el catalizador principal para que el rango actual se supere. 4º) Pipeline: PHM pretende licenciar PM54 mediante acuerdos de colaboración en aquellas regiones donde no tiene presencia, el modelo Zepzelca. También pretende aplicar el conocimiento obtenido con Zepzelca para optimizar su desarrollo. Quedan dos dudas: si PM54 tendrá la eficacia necesaria para lograr esos acuerdos y cuando se haría. Se va a iniciar un ensayo de fase 1-2 con inmunoterapia para 4 tipos de cáncer -indicados “como” ejemplo en el anuncio- lo que indica que posiblemente habrá más tumores y varias inmunoterapias. El ensayo se dirige a enfermedades raras, con posibilidades de aprobaciones aceleradas en base a fase 2. Jazz tiene el mismo enfoque y pretened hacer desarrollos corporativos, con moléculas nuevas y otras con “prueba de concepto” (fase 2) superada. Esto no quiere decir que habrña acuerdo, pero los caminos de PHM y Jazz siguen la misma dirección. En resumen, la empresa entra en una nueva etapa de crecimiento orgánico, con parámetros nuevos y mayores. Todo va demasiado lento pero las iniciativas son para acelerar. En cuanto al rango, salvo que anuncie un acuerdo con monetización inmediata (up-front), la cotización no creo que suba demasiado en las próximas semanas, ni tampoco con el aprobado de la EMA. Pero creo que lelgarán trimestres con ventas crecientes y al final lo terminará haciendo.Salu2 desde la trinchera,

Murdoch 02/02/26 17:43

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La Dra. Misty Shields y su grupo de investigación, lanzaron en agosto pasado otro ensayo del uso combinado de lurbi + osimertinib (fármaco propiedad de Astrazeneca), para otro tipo raro de cáncer, conocido como cáncer de pulmón de células pequeñas “transformado”:https://clinicaltrials.gov/study/NCT07153055?term=lurbinectedin&aggFilters=phase:2%203%201,status:rec%20act%20not&rank=7 Es un subtipo biológicamente muy neuroendocrino, posiblemente con presencia de ese nuevo biomrcador. Parece claro que este grupo investigador tiene uno de sus focos puesto en lurbinectedina, y lo más interesante es que Jazz es colaborador de este ensayo: Volviendo al estudio del biomarcador ISL1, se envió a publicación en junio de 2025, y después de revisarse por pares, se publicó finalmente en enero de 2026. Posiblemente el hallazgo del biomarcador ya se conocía hacia primavera de 2025, y dada la colaboración con Jazz, parece evidente que Jazz y Pharmamar saben del asunto, como mínimo desde entonces, puede que antes. Entonces el tema es reciente para nosotros, pero no tanto para las empresas. Pero en cualquier caso, es muy pronto para pensar en ensayos y aprobaciones. Este tema, si se confirma, es de mucho más recorrido que la vía Sting y todo eso que se encontró a finales de 2024 y 2025, para pulmón y mesotelioma. La vía Sting dice que lurbi y PM54 estimulan la inmunidad, pero no define qué pacientes responden, y por tanto, no sirve como criterio de selección. Imforte no es medicina de precisión, es una terapia combinada para una población amplia basada en un beneficio medio. Aquí, la vía Sting ayuda a explicar por que lurbi + atezo funcionan, pero no permite optimizar la selección de pacientes, no crea barrera de entrada. Es una buena opción, en indicaciones sin mucha competencia, incluso tras la llegada del tarla, estamos viendo que lurbi sigue acumulando muchos pacientes en segunda línea. Cosa que esperaría que se replique en primera línea. Pero una correlación con biomarcador es medicina de precisión, puede ser una una diferencia abismal. Decir qué pacientes responden y cuáles no, diferenciar lurbi en ese segmento de pacientes de tarlatamab, los ADC e incluso quimio de platino. Hay dos tipos de biomarcadores: - Predictivos: Que identifican la respuesta clínica, pero no explican por qué funciona el fármaco. Es el tipo de biomarcador habitual, normalmente aceptado por reguladores, pero su alcance menor. - Predictivos + mecanísticos: Además de la predecir la respuesta clínica, explica el mecanismo antitumoral, y esto supone varias ventajas en cuanot a aprobaciones aceleradas, quizás agnósticas o transversales con ese biomarcador, aplicabilidad más concreta, ensayos más pequeños y rápidos, barreras de entrada incluso para genéricos, que habrán de demostrar la misma correlación con biomarcador, y pasar por los mismo estudios, para poder competir. Un buen ejemplo de todo lo anterior es el biomarcador HER2 trastuzumab de Roche. El estudio de la universidad de Indiana expone que este biomarcador es predictivo y mecanístico, pero solo lo ha demostrado a posteriori. Por eso precisa ampliar este estudio para confirmar cuánta población presenta el biomarcador en SCLC, y para eso han ampliado la muestra hasta 100 pacientes. Y después, y mucho más importante, se precisa ver a priori, prospectivamente, si este biomarcador realmente predice, y puede ser usado como test previo para recetar lurbinectedina después. Para eso es el nuevo ensayo, en el que teóricamente debiera involucrarse también Jazz. Por eso, esto es un primer paso de lurbi hacia medicina de precisión, otro campo, algo nuevo tanto para PHm como para Jazz, pero la investigación está a medio y es preciso que finalice y se confirme la viabilidad clínica. Cosa que está por ver. Gracias por comentar y a tod@s también, un placer como siempre, por mi parte también descansaré hasta cuentas anuales. Un saludo,