España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Murdoch
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:
Bolsa (1) | Bolsa (388)
Murdoch 08/07/26 22:12
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No es exactamente muy positivo, pero tampoco es malo. Puntos destacados: -          Tanto el ensayo IMforte como el ensayo del tarla son ensayos robustos, en general, y han sido base suficiente para que el comité haya emitido informes favorables, que posibilitan el inicio de la negociación de precios aunque habrán de ser acordes si se quiere obtener financiación.  -          IMforte en la parte negativa arroja un beneficio moderado en supervivencia general y mayor en mPFS (supervivencia libre de progresión). En la parte positiva, los resultados son bastante uniformes a todos los pacientes. También destaca que la toxicidad fue mayor pero PHM alegó que es manejable en general y que gran parte de los pacientes no siguieron los tratamientos preventivos necesarios. El comité aceptó parcialmente estas alegaciones.  -          Tarlatamab arroja mayor beneficio en supervivencia general y menor en mPFS, pero hay grupos de pacientes donde el beneficio no queda demostrado porque es algo menor y el ensayo además no los analiza directamente. El comité ha requerido análisis indirectos pero expone que no son consistentes. Similar a lo que les dijeron en Francia con el acceso temprano. También dice que la toxicidad de tarlatamab fue menor que la de Topotecan pero expone que se necesita monitorizar las citoquinas e ICANS.      La mayor discrepancia entre Pharmamar y el comité fue porque éste concede mayor peso al análisis más maduro de supervivencia global (se pasó de un resultado inicial de 13,2 meses de IMforte vs 10,6 meses de atezo a otro más maduro de 13,9 meses vs 11,2 meses), pero el intervalo de confianza empeora porque el HR pasa aproximadamente de 0,73 a 0,81. PharmaMar argumenta que esa interpretación es incompleta porque el análisis inicial fue el único sometido a la “estrategia formal de multiplicidad y alcanzó significación estadística, mientras que el análisis posterior es exploratorio y está influido por tratamientos posteriores y menor número de pacientes en riesgo”. De este tema nos habló Javiro un par de veces, ahora sabemos la postura de PHM al respecto. En resumen, partido disputado y algo trabado pero seguimos vivos en el Mundial. 
Murdoch 03/07/26 21:31
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No hay ninguna finalidad relacionada con operación corporativa porque creo que ya no va a haber operación corporativa de ningún tipo. La campaña publicitaria trata de impulsar la nueva estrategia de diversificación multiproducto, que posiblemente fue la que arrancó sorpresivamente aplausos en la pasada junta, ya que los accionistas de la compañía no habían visto tantas letras juntas en su vida. Si el PM54 y el PM534, incluso la ecubectedina rediviva que han vuelto incluir, tienen posibilidades, la estrategia combinatoria con irino, doxo, terapias de nueva generación o biológicas es un planteamiento interesante y ambicioso de partida. Pero una vez planteada la estrategia se tiene que ejecutar. En muy pocos meses se deben lanzar esos ensayos adicionales y desarrollarlos de manera coetánea y aprovechar el mismo tiempo para todo, además de explicar más pronto que tarde que son esas “terapias nuevas” o “biológicas”, porque ya no está el horno para más misterios. Si esos pasos de la estrategia se dan y se comunican, se rinden cuentas como hacen los equipos directivos, la situación cambia porque aunque muchas de esas opciones no sean finalmente viables, la diversificación es muy amplia y se estarán generando unas 30 o 40 posibilidades de futuras fases 3 y/o licencias. Si por el contrario esto pasa a ser una propuesta de carácter indefinido e incierto que se va trasladando mes tras mes en la presentación corporativa sin ejecución ni comunicación alguna, para mi lo mejor será irme con la música a otra parte, lamentándolo mucho.        
Murdoch 01/07/26 22:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Para obtener la categoría 1 en la guía NCCN americana se necesita evidencia de alto nivel y amplio consenso: “Evidencia de alto nivel (uno o más ensayos de fase 3 aleatorizado o un robusto meta-análisis de alto nivel) y un consenso uniforme igual o mayor al 85% del Panel (los oncólogos que votan en la guía) de que el tratamiento es apropiado”. Sí, creo que si un antitumoral alcanza ese nivel en la guía USA es un hecho que debería no solo ser publicado si no también explicado por la empresa en sus propios términos, mediante OIR o al menos nota de prensa detallada. Muchas gracias, Lucanor  
Murdoch 01/07/26 16:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La guía NCCN de USA ha sido actualizada. El tratamiento IMforte atezo + lurbinectedin para primera línea de cáncer de pulmon de célula pequeña ha pasado de ser tratamiento "Preferido" de Categoría 2A a ser tratamiento "Preferido" de Categoría 1, la máxima categoría, desde hoy:IMforte . Tratamiento Preferido Categoría 1En 2L no hay cambios, Tarlatramab continua como tratamiento Preferido Categoría 1 y lurbinectedina como Preferido Categoría 2A.
Murdoch 26/06/26 12:53
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La Haute Autorité de Santé (HAS) de Francia ha concedido el acceso precoz a tarlatamab para pacientes de segunda línea de cáncer de pulmón microcítico en estadio extendido que progresan tras una primera línea basada en platino y que no son candidatos a un retratamiento con platino. La decisión se apoya en los resultados del ensayo fase III DeLLphi-304. También establecen las condiciones de uso del medicamento en la práctica clínica, incluyendo escalado de dosis, premedicación obligatoria, hospitalización y monitorización intensiva del síndrome de liberación de citocinas y un programa estructurado de farmacovigilancia y recogida de datos de mundo real. A día de hoy, el principal competidor es lurbinectedina mientras siga en uso compasivo en Francia, que es una de las opciones habituales en pacientes no candidatos a retratamiento con platino. Pero el beneficio de supervivencia de tarlatamab podría favorecer una sustitución progresiva, si se ponen de acuerdo en el precio. Este dictamen favorable podría suponer un coste financiado en torno a 90-100k en el mercado francés, con una penetración inicial moderada que podría aumentar tras la obtención del reembolso definitivo.https://www.has-sante.fr/jcms/p_4099821/fr/imdylltra-tarlatamab-cancer-bronchique-a-petites-cellules-au-stade-etenduComentario.- Tarlatamab se abre paso en Europa empezando por Francia en este sistema de acceso precoz que hace un par de meses le denegaron a lurbi. No son todo buenas noticias para Amgen porque no le incluyen los pacientes que mejor van con platino, que son también uno de los subgrupos que mejor responden a tarlatamab, a los que se les seguiría administrando retratamiento con platino en segunda línea. También se le exige hospitalización en las primeras dosis para controlar las CRS y los ICANS, lo que en principio va a limitar su administración a grandes hospitales.    
Murdoch 24/06/26 13:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
De acuerdo en que la cotización actual no refleja el valor real con lurbi en primera línea, pero la posibilidad de OPA depende de los fundadores y su precio de todo el pipeline, como bien decías ayer.  Si el pipeline efectivamente vale una fortuna y las grandes farmas lo saben, no termino de entender la finalidad de PHM de mantenerlo guardado en el cajón y al resto del mercado potencial inversor en la ignorancia, con unos precios actuales teóricamente regalados y zarandeados por los cortos. 
Murdoch 23/06/26 21:27
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Vuelvo a no estar de acuerdo en lo que dices, pero lo respeto. Me remito a lo dicho en mensajes recientes. Si un paciente está en buen estado y tiene acceso a la financiación, no hay color, tarlatamab. La cuestión es que eso es una minoría y no soluciona el problema del cáncer de pulmón de célula pequeña, que requiere combatirse con todo lo demás.  
Murdoch 23/06/26 21:18
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias Javiro. Y disculpa el otro día, no estuve acertado en la forma, con independencia de que no estuviera de acuerdo en el fondo de lo que decías. Trasteando en esa web del gobierno australiano veo la lurbi está en el mismo caso que tarlatamab: aprobados pero sin financiación pública. De ahí las nulas ventas en Australia. Tarlatamab añade ese “alto valor terapeútico” pero en pacientes en buen estado. En pacientes en mal estado su eficacia baja mucho y no se si compensará a la larga por su elevado coste y por que su toxicidad, del grado que sea, requiere tratamiento adicional de coste elevado y hospitales preparados. Sinceramente no se el motivo de fondo, pero reducir precio en otros países para obtener financiación puede condicionar el precio en USA, Alemania, Japón, etc., y puede que sea algo a lo que sea preferible renunciar de momento, tanto para tarla como para lurbi. 
Murdoch 23/06/26 21:11
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El valor del pipeline no basta por sí solo, necesitas proyectarlo y comunicarlo, cualquiera que sea la intención. 
Murdoch 20/06/26 11:51
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias por tus mensajes de estos días. Varios comentarios: -          El coste anual del tarla que pusiste solo llegará a esas cifras en muy contados casos precisamente por lo que has comentado después. Un tratamiento de tarla con pacientes aptos llega a unos 5 meses y en no aptos se queda en 2 meses. La comparativa correcta tarla vs lurbi es en esas duraciones. -          En esas duraciones, el coste del tarla + tratamiento de efectos adversos está entre 3 y 4 veces mayor que el de la lurbi en segunda línea. En primera línea, el coste del  tarla + durva + efectos adversos estará entre 2 y 2,5 veces mayor que el coste de lurbi + atezo. -          El artículo que compartes (muy clarificador) va en la misma línea que otros estudios de tarla en mundo real que se publicaron en ASCO 2026. Si los pacientes a los que se les aplica no son como los de los ensayos, la eficacia del tarla se reduce bastante y queda a la par del resto de tratamientos, incluidos lurbi y topotecan. -          La población apta para tarla en mundo real ronda el 35-40%. El resto, sobre el 60% no lo es. La pregunta aquí es: ¿se va a gastar 3 veces más para obtener la misma eficacia pero expuesto a citoquinas e ICANS que requieren hospitalización e incluso UCI? -          Las ventas del tarla en segunda línea han reducido su crecimiento una vez han alcanzado un tercio de los pacientes. Hay que comprobar si esto es puntual o refleja las limitaciones de estos estudios de mundo real. Los datos de próximos trimestres Amgen son de vital importancia para entender eso. -          La existencia o no de esas limitaciones va a condicionar varias cosas: las ventas de lurbi en segunda línea en USA, la decisión de la FDA sobre si mantener o retirar la lurbi de 2L y, en caso de retirarla, el tiempo hasta su retiro (históricamente, entre 1 y 4 años según Besman), y va a condicionar las ventas en primera línea. Tras Lagoon, la diversificación en ingresos, sobre todo en Europa, que se podía conseguir con las ventas en segunda línea queda muy en entredicho. Pero todavía está por verse qué pasará y cuándo en segunda línea en USA y en uso compasivo en Europa. Parece que la reacción en la cotización ha sido exagerada en comparación al impacto previsible en ingresos. Esa debilidad según creo está más relacionada con la poca diversificación y la dependencia de PHM de pocas fuentes de ingresos.Jazz ha firmado este acuerdo recientemente con la empresa Abcellera: “Términos de la transacción Según los términos del acuerdo, AbCellera llevará a cabo actividades de descubrimiento e investigación en etapa temprana para dos programas iniciales, con el compromiso de iniciar un tercer programa de descubrimiento dentro de los 12 meses. Jazz recibe una opción en relación con cada programa de investigación y, tras ejercer su opción y pagar una tarifa de opción, tendrá el derecho exclusivo a nivel mundial para desarrollar y comercializar cada programa. AbCellera recibirá 56 millones de dólares en pagos iniciales totales para los dos primeros programas de investigación más un adicional de 28 millones de dólares al inicio del tercer programa. Si Jazz ejerce su opción de desarrollo, AbCellera es elegible para recibir hasta 792 millones de dólares por programa en concepto de tarifas de opción y pagos por hitos de desarrollo, regulatorios y de ventas comerciales, junto con regalías escalonadas sobre las ventas netas que oscilan entre un porcentaje de un solo dígito medio y un porcentaje de dos dígitos bajos. Además, Jazz y AbCellera podrán acordar mutuamente iniciar hasta dos programas adicionales y que AbCellera lleve a cabo ciertas actividades para estudios preclínicos de nuevos fármacos y fabrique suministros clínicos para cualquier programa en el marco de la colaboración.” Los ingresos en primera línea junto a las limitaciones del tarla para su aplicación generalizada en el mundo real (si se confirman los indicios) no serían el problema. La cotización debería remontar y encarar de nuevo los 90-100 a base de trimestres. El problema real según creo es el error recurrente de PHM es centrarse en hacer ensayos clínicos avanzados en vez de en potenciar la generación fármacos y licenciamiento de los mismos a empresas con la experiencia y el potencial suficiente para llevarlos a mercado. La diferencia entre tener un PER 5-6 o un PER 15 de las ventas esperadas futuras y poder mirar más allá de los 100.