Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (1) | Bolsa (394)

Murdoch 21/08/26 20:10

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas Marketinverter, Sí, es posible que el % de royalties en China con Luye sea menor que con Jazz. Necesitamos saber un par de años de ventas de Luye (y si PHM no juega demasiado al escondite con los royalties), para hacernos una idea. En cuanto al mercado chino, según mis cuentas es unas 6 veces mayor que el americano, por que además allí la incidencia del cáncer de pulmón es mayor. Y el coste es sobre un tercio del de USA. Pero hay que tener en cuenta que con ese catálogo nacional los fármacos innovadores no están cubiertos por el seguro básico, si no por los seguros comerciales y los semipúblicos, que actualmente no cubren ni de lejos a toda la población. La idea con esta iniciativa china del nuevo catálogo es extender el uso de esos fármacos sin sobrecargar el presupuesto público del seguro básico, y para ello lo están impulsando de varias maneras: 1º) Los fármacos innovadores del catálogo “pueden disfrutar de la política de “tres exclusiones" que ni siquiera tienen los medicamentos negociados a nivel nacional”. Esto supone en resumen que su adquisición por las instituciones médicas se ha liberalizado bastante y ahora ya no consume recursos del presupuesto del seguro básico, lo que está facilitando que los compren y almacen para su administración. 2º) Mediante los seguros Huiminbao semipúblicos está predicando con el ejemplo y está empezando a cubrir esos fármacos, instando al resto de seguros privados a seguir la senda. A fecha mayo, son 10 seguros regiones de este tipo las que los han hecho, 8 de las cuales han incluido Zepzelca. Y 3º) Recordar aquí que ya el gobierno chino participa en la filial oncológica de Luye con un 30% (más menos) del capital. Sin saber a qué porcentaje de la población tratan de llegar con esta iniciativa, a mi en global me parece que un gobierno tan pro-nacional como el chino se está tomando muchas molestias en fomentar un fármaco extranjero como Zepzelca, si bien también se beneficia una empresa china. Y creo que le motivo de fondo en el caso de Zepzelca es que en 1L de SCLC en China hay más opciones, pero en 2L siguen todavía básicamente con topotecan y retratamiento con platino, y muy posiblemente son conscientes de que necesitan soluciones más allá de eso.Te copio los principales tratamientos en 2L en China, la necesidad es evidente:

Murdoch 20/08/26 18:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Esta web parece el blog del Paquito pero en realidad es la agencia china Cailian Press, la principal agencia de noticias financieras y comunicación económica en China. Agencias como Reuters o Bloomberg monitorizan constantemente a Cailian, ya que sus fuentes internas en las cadenas de suministro chinas y empresas tecnológicas suelen tener información exclusiva antes de que se haga pública a nivel mundial:https://api3.cls.cn/share/article/2417122?app=&os=ioses&sv=842&utm_source=chatgpt.com El artículo hace un repaso de la evolución y situación actual tras la inclusión de 19 fármacos en la primer “Commercial Insurance Innovative Drug List” nacional de China, a finales de 2025, del que formó parte Zepzelca por mediación de Luye. A destacar: “El Catálogo Comercial de Medicamentos Innovadores es una importante innovación institucional introducida por primera vez en la actualización de 2025. Complementa la cobertura básica del seguro médico y se centra principalmente en medicamentos innovadores que quedan fuera del alcance de la cobertura básica y que, por el momento, no pueden incluirse en el seguro médico básico, pero que poseen un alto grado de innovación, gran valor clínico y beneficios significativos para los pacientes.” “Finalmente, 19 medicamentos lograron acuerdos de descuento con las compañías de seguros y se incluyeron con éxito en la primera edición del catálogo comercial de medicamentos innovadores para seguros.” “A finales de abril de 2026, a excepción de un medicamento que se retiró por circunstancias imprevistas, los 18 medicamentos restantes se habían almacenado en 1.440 instituciones médicas designadas en todo el país.” "La publicación del catálogo es sin duda un hito y un paso trascendental, pero su implementación es limitada. El meollo del problema es que actualmente depende principalmente de la implementación de Huiminbao (un tipo de seguro social), pero la participación de Huiminbao en el mercado general de seguros comerciales es relativamente limitada". “La mayoría de aseguradoras operan con base en el año calendario, y para cuando se publicó el catálogo de medicamentos innovadores de seguros comerciales, a principios de diciembre del año pasado, los planes de productos para 2026 ya estaban prácticamente finalizados, y las condiciones de responsabilidad no podían ajustarse a mitad de año. Este desfase temporal entre la implementación de la póliza y la operación del producto dificulta la evaluación completa de sus efectos reales este año. Por lo tanto, 2027 es un período más adecuado para evaluar la efectividad del catálogo.” “Medicamentos innovadores como la rubitidina inyectable (Zepzelca®) de Nanjing Luye, el Bahean® de BeiGene, Proxenon® de Tianjin Hongri Jiandakang, el Iruyo® de Pfizer y el Torico® de Johnson & Johnson, se han incluido en múltiples productos de seguro médico asequibles.” Comentario.- Los Huiminbao son seguros comerciales regionales impulsados o respaldados por gobiernos locales en China. Hasta mayo de 2026, ocho regiones de un total de 31, si bien densamente pobladas, han incorporado Zepzelca como fármaco financiado: Shanghai — 25/05/2026 Wuhan — 19/05/2026 Qingdao — 09/05/2026 Chengdu — 08/05/2026 Xiamen — 22/04/2026 Guizhou — 15/04/2026 Inner Mongolia — 08/04/2026 Xinjiang — 05/03/2026También hay algunas otras aseguradoras privadas que han incluido Zepzelca en 2026 tras la inclusión en el catálogo nacional, pero muchas tenían su propio listado de fármacos cubiertos ya cerrado para 2026. El artículo resalta que los verdaderos efectos de la expansión comercial de esos fármacos, incluido Zepzelca, se verá en 2027, una vez los Huiminbao se extiendan a más regiones y se añadan más seguros privados. Por otra parte, el hecho de que Zepzelca se halle ya almacenado en 1.440 instituciones médicas, referidos a hospitales relevantes para oncología, puede garantizar el suministro si la demanda y expansión en 2027 es significativa. Esos hospitales han adquirido el producto a Luye y, una vez se administre a los pacientes, lo facturan a su vez a las aseguradoras. Desconozco si ese suministro inicial de Luye ha formado parte de esos 3M de royalties de Luye que PHM declaró en 2025, o veremos esos ingresos ya en 2026. El precio base del catálogo para Zepzelca está en 20.345 RMB por vial de 4mg. Un ciclo completo estaría en uno 30k RMB, que vienen a ser unos 3.800 euros por ciclo, cuando en USA el ciclo de lurbi está en unos 12.000 dólares. Buena tarde,

Murdoch 18/08/26 10:26

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenos días, Os paso una web oficial del gobierno de USA que establece que cuando un medicamento oncológico sigue incluido en guías (guía NCCN, por ejemplo) y aunque ese uso específico no esté aprobado por la FDA, las agencias estatales Medicare y Medicaid pueden seguir financiándolo:https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/view/article.aspx?articleid=59218&utm_source=chatgpt.com En 2025, estas agencias cubrieron unos 2k pacientes de Zepzelca en segunda línea de SCLC, que viene a ser un 40% de los 5k pacientes que Jazz consiguió ese año, una cifra algo menor pero bastante similar a los pacientes que cubrían en años anteriores, sin tarlatamab en el mercado. Según datos publicados de Medicare (Medicaid aporta otros 250-300 pacientes/año): Pacientes Zepzelca por Medicare en 2025 Pacientes Zepzelca por Medicare en 2025En este otro sitio web también oficial del gobierno de USA hay más información sobre el asunto:https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/drugs/off-label?utm_source=chatgpt.com A destacar: “El uso de medicamentos fuera de indicación se refiere a la práctica de recetar un medicamento para un propósito distinto al aprobado por la FDA. Esta práctica se denomina "uso fuera de indicación" porque el medicamento se utiliza de una manera no descrita en su prospecto. Este prospecto se conoce como "etiqueta". “Una vez que la FDA aprueba un medicamento, los médicos pueden prescribirlo para cualquier propósito que consideren adecuado para el paciente.” “Las investigaciones han demostrado que el uso de medicamentos fuera de las indicaciones autorizadas es muy común en el tratamiento del cáncer.” “Medicare y muchas compañías de seguros cubren medicamentos para usos no autorizados en el tratamiento del cáncer, siempre y cuando dichos usos figuren en un compendio aprobado.” Comentario.- Además de Medicare y Medicaid, habilitados legalmente, muchos seguros privados pueden seguir cubriendo Zepzelca en segunda línea de SCLC por el hecho de estar aprobado en primera línea, siempre y cuando su uso continue incluido en la guía NCCN de USA. En el caso de Zepzelca, también habría que considerar que los oncólogos lo han adoptado ampliamente en 2L durante años.Teniendo en cuenta la adopción actual de pacientes en segunda línea, he tirado una estimación mediante IA de ventas esperadas en segunda línea de SCLC en función de la categoría de inclusión en la guía NCCN: - Preferred 2A: $175–200 M (Categoría actual de Zepzelca)- Preferred 2B: $125–150 M - Other Recommended 2A: $125–150 M - Other Recommended 2B: $80–110 M La retirada FDA de Zepzelca en segunda línea no elimina por sí sola la posibilidad de reembolso comercial. Las ventas en esa indicación van a bajar indudablemente, pero hay otra variable crítica que es la permanencia de Zepzelca en la guía NCCN y la categoría que conserve, cuestiones que deciden los propios oncólogos.

Murdoch 30/07/26 20:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Besman ha hablado bastante de este tema que comentas y vas a tener razón. Hablan de que están buscando fármacos principalmente de empresas chinas para obtener la licencia sobre ellos y moverlos prioritariamente en el mercado europeo con su red de ventas. Habló de conversaciones avanzadas en algún caso, que podría suponer alguna inversión de unos 100M, para fármacos dirigidos a mercados nicho. A mi esta opción de "in-licensing" por sí sola no me gustaba demasiado, pero también la acompañan de un incremento notable de desarrollo propio de PM54 mediante ensayos plataformas que están en negociación con las agencias reguladoras para lanzarlos a finales de 2026. Ademá del ya iniciado con pembro, esos ensayos plataforma combinarían PM54 con citotóxicos, probablemente irino y doxorrubicina, y terapias dirigidas, que no son exactamente inmunos pero sí quizás puede entrar en esa categoría el propio tarlatamab, por la especificidad de su diana terapéutica. Bueno, todo en conjunto ya es otra cosa y, si de las palabras se pasa a los hechos con paso sostenido, esto se parece bastante a una estrategia de diversificación integral para tratar de incrementar las opciones de crecimiento futuro. Para financiar todo eso, creo que PHM está empezando a descontar un nuevo hito comercial en USA, que estaría sobre los 50M de dólares, otro de Yondelis de 10M, nuevas ventas en Europa empezando en Alemania y Austria, de las que dicen que han empezado mejor de lo que esperaban, además de los royalties crecientes en USA. Faltaría ver el añadido de créditos fiscales, pero con todo eso se estaría apuntando a un beneficio anual sobre 100M. Con ese resultado en 2026, una caja neta sobre los ciento y pico y las ventas que han de seguir creciendo en 2027, financiar esas inversiones en nuevos activos y mantener el ritmo actual de desarrollo I+D propio no sería un problema, y la caja neta podría mantener niveles similares al actual.Una gran conferencia la de hoy, remachando y ampliando esa estrategia de diversificación lanzada en la Junta de junio, muy en la línea de lo que plantean las biotechs que generan o esperan generar ingresos.

Murdoch 22/07/26 09:53

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Siguiendo con el símil futbolero, el problema no era tanto la falta de jugadores, si no más bien la falta de una estrategia clara o filosofía de juego. Se ponía a los jugadores a correr bajo la idea de la “furia” como si todos fueran Camacho. En PHM, fármacos que tendrían posibilidades de ser blockbuster se desarrollan a paso de tortuga porque “no nos pagan lo que pedimos por licenciarlos”, y en ese tiempo esos fármacos pierden su oportunidad porque las grandes pharmas han ido y han vuelto con otras cosas.Lo que dice el compañero Carlos.Martinez es muy cierto: el mercado ha entendido que PHM no puede escalar ella sola en un sector dominado por grandes pharmas. Se subirá, mantendrá o bajará en función de las ventas de lurbi, pero no paga ninguna expectativa adicional porque la estrategia “a la heroica” no funciona.

Murdoch 18/07/26 14:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenos días,Existe una actividad de PHM que busca diversificar su pipeline y sobre la que no dice ni una palabra, no vayamos a “infoxicarnos”. Se trata de patentes de fármacos tipo ADC y hay en marcha cuatro opciones diferentes:1º) Patente de ADC con ecteinascidinas: Incluye PM54 y ecubectedina, entre otros. Ya aprobada en USA, Europa, Japón, China y otros países.2º) Patente de ADC con lurbinectedina y análogos. En trámite.3º) Patente de pederina y ADC con pederina. Aprobadas en Europa y China.4º) Patente de derivados del plocabulin. No han publicado todavía patentes de ADC con estos derivados pero la finalidad de los mismos está orientada claramente a ser incluidos en fármacos tipo ADC. Aprobada en Europa y Japón.Hoy en día hay una carrera entre las pharmas por el desarrollo de ADC de nueva generación. Varios de los actuales usan como carga el Deruxtecan (DXd), por ejemplo el ifinatamab deruxtecan, pero este citotóxico tienen bastantes complicaciones por toxicidad. En este artículo compartido en PcBolsa por ECS1 se explica bastante bien este proceso actual:https://m.163.com/dy/article/L1NKI8K00552ZMOH.html?spss=adap_pcHe generado una infografía como resumen de la patente de PHM con ecteinascidinas ya aprobada (PM54) y la evolución actual en el campo de los ADC:Patente ADC de PHM y evolución actual de ADCTambién ocurre que, además de PHM, hay bastantes empresas desarrollando sus propias patentes con ecteinascidinas, lo que parece denotar interés por esta opción dentro de ese proceso de evolución de ADC. Esas patentes son todas posteriores a la patente de PHM de ADC con ecteinascidinas, por lo que está por dilucidarse el tema de posibles incompatibilidades de propiedad industrial con ella. Una de esas patentes de ADC con ecteinascidinas de otras empresas ha sido recientemente comprada por la multinacional AbbVie (marzo de 2026). En esta otra infografía se compara esta patente adquirida por AbbVie con la patente de PHM ya aprobada y las posibles opciones que tiene AbbVie para tratar de llevarla a mercado, si es que finalmente sus ADC con ecteinascidinas prosperan:Patente ADC PHM y AbbVieLas infografías son el resultado de un análisis con IA partiendo de las fuentes que le he cargado. En ese sentido, el ranking de tecnologías de ADC de la primera infografía y las diferentes opciones estratégicas de AbbVie de la segunda son estimaciones gruesas para hacerse una idea general, en ningún caso son certezas.

Murdoch 08/07/26 22:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No es exactamente muy positivo, pero tampoco es malo. Puntos destacados: - Tanto el ensayo IMforte como el ensayo del tarla son ensayos robustos, en general, y han sido base suficiente para que el comité haya emitido informes favorables, que posibilitan el inicio de la negociación de precios aunque habrán de ser acordes si se quiere obtener financiación. - IMforte en la parte negativa arroja un beneficio moderado en supervivencia general y mayor en mPFS (supervivencia libre de progresión). En la parte positiva, los resultados son bastante uniformes a todos los pacientes. También destaca que la toxicidad fue mayor pero PHM alegó que es manejable en general y que gran parte de los pacientes no siguieron los tratamientos preventivos necesarios. El comité aceptó parcialmente estas alegaciones. - Tarlatamab arroja mayor beneficio en supervivencia general y menor en mPFS, pero hay grupos de pacientes donde el beneficio no queda demostrado porque es algo menor y el ensayo además no los analiza directamente. El comité ha requerido análisis indirectos pero expone que no son consistentes. Similar a lo que les dijeron en Francia con el acceso temprano. También dice que la toxicidad de tarlatamab fue menor que la de Topotecan pero expone que se necesita monitorizar las citoquinas e ICANS. La mayor discrepancia entre Pharmamar y el comité fue porque éste concede mayor peso al análisis más maduro de supervivencia global (se pasó de un resultado inicial de 13,2 meses de IMforte vs 10,6 meses de atezo a otro más maduro de 13,9 meses vs 11,2 meses), pero el intervalo de confianza empeora porque el HR pasa aproximadamente de 0,73 a 0,81. PharmaMar argumenta que esa interpretación es incompleta porque el análisis inicial fue el único sometido a la “estrategia formal de multiplicidad y alcanzó significación estadística, mientras que el análisis posterior es exploratorio y está influido por tratamientos posteriores y menor número de pacientes en riesgo”. De este tema nos habló Javiro un par de veces, ahora sabemos la postura de PHM al respecto. En resumen, partido disputado y algo trabado pero seguimos vivos en el Mundial.

Murdoch 03/07/26 21:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No hay ninguna finalidad relacionada con operación corporativa porque creo que ya no va a haber operación corporativa de ningún tipo. La campaña publicitaria trata de impulsar la nueva estrategia de diversificación multiproducto, que posiblemente fue la que arrancó sorpresivamente aplausos en la pasada junta, ya que los accionistas de la compañía no habían visto tantas letras juntas en su vida. Si el PM54 y el PM534, incluso la ecubectedina rediviva que han vuelto incluir, tienen posibilidades, la estrategia combinatoria con irino, doxo, terapias de nueva generación o biológicas es un planteamiento interesante y ambicioso de partida. Pero una vez planteada la estrategia se tiene que ejecutar. En muy pocos meses se deben lanzar esos ensayos adicionales y desarrollarlos de manera coetánea y aprovechar el mismo tiempo para todo, además de explicar más pronto que tarde que son esas “terapias nuevas” o “biológicas”, porque ya no está el horno para más misterios. Si esos pasos de la estrategia se dan y se comunican, se rinden cuentas como hacen los equipos directivos, la situación cambia porque aunque muchas de esas opciones no sean finalmente viables, la diversificación es muy amplia y se estarán generando unas 30 o 40 posibilidades de futuras fases 3 y/o licencias. Si por el contrario esto pasa a ser una propuesta de carácter indefinido e incierto que se va trasladando mes tras mes en la presentación corporativa sin ejecución ni comunicación alguna, para mi lo mejor será irme con la música a otra parte, lamentándolo mucho.

Murdoch 01/07/26 22:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Para obtener la categoría 1 en la guía NCCN americana se necesita evidencia de alto nivel y amplio consenso: “Evidencia de alto nivel (uno o más ensayos de fase 3 aleatorizado o un robusto meta-análisis de alto nivel) y un consenso uniforme igual o mayor al 85% del Panel (los oncólogos que votan en la guía) de que el tratamiento es apropiado”. Sí, creo que si un antitumoral alcanza ese nivel en la guía USA es un hecho que debería no solo ser publicado si no también explicado por la empresa en sus propios términos, mediante OIR o al menos nota de prensa detallada. Muchas gracias, Lucanor

Murdoch 01/07/26 16:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La guía NCCN de USA ha sido actualizada. El tratamiento IMforte atezo + lurbinectedin para primera línea de cáncer de pulmon de célula pequeña ha pasado de ser tratamiento "Preferido" de Categoría 2A a ser tratamiento "Preferido" de Categoría 1, la máxima categoría, desde hoy:IMforte . Tratamiento Preferido Categoría 1En 2L no hay cambios, Tarlatramab continua como tratamiento Preferido Categoría 1 y lurbinectedina como Preferido Categoría 2A.