Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (296) | Bolsa (1)

Murdoch 05/01/26 13:40

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Os copio nuevo análisis de las otras indicaciones tumorales presentes en el nuebvo ensayo de PM54:........................ Melanoma, Endometrio y NEC extrapulmonar (USA + Europa + Japón) 1. Resumen ejecutivo PM54 (Compuesto IA) se posiciona como un activo oncológico de mecanismo transversal, diseñado para revertir resistencia tumoral y potenciar inmunoterapia. Tras el caso de mesotelioma, su expansión a melanoma, endometrio y NEC extrapulmonar responde a una lógica clínica clara: alta necesidad médica en segunda línea, con opcionalidad selectiva de primera línea en NEC extrapulmonar. El valor del programa no es binario, sino escalonado, con distintos perfiles de riesgo/retorno por indicación. 2. Mecanismo de acción (terminología accesible) PM54 interfiere en los sistemas internos que los tumores usan para “reprogramarse” y sobrevivir. En términos prácticos: Daña directamente células tumorales resistentesGenera inflamación dentro del tumorHace que el sistema inmune “vuelva a ver” al cáncerPor ello, no compite con la inmunoterapia, sino que la reactiva cuando ha dejado de funcionar. 3. Justificación científica por indicación Melanoma (2L) Resistencia adquirida a anti-PD-1 es el principal problema clínico.PM54 puede re-sensibilizar tumores agotados.Combinación lógica: PM54 + nivolumab / pembrolizumab.Endometrio (2L) Gran población pMMR/MSS con pobre respuesta a inmunoterapia.PM54 actúa como potenciador del PD-1.Combinación natural: PM54 + pembrolizumab.NEC extrapulmonar Tumor raro, agresivo, sin estándar tras platino.PM54 no depende de DLL3 ni de biomarcadores restrictivos.Combinación natural: PM54 + nivolumab / tarlatamab.Estrategia progresiva: 2L → 1L. 4. Diseño clínico Basket trial fase I/II adaptativo, bajo master protocol.Cohortes independientes por tumor.Endpoint clave: ORR y durabilidad.Enfoque orientado a aprobación acelerada en EE. UU.5. Cronograma regulatorio asumido 6. Entorno competitivo y presión de mercado Melanoma: mercado grande, muy competitivo, estándar muy eficaz en 1L.Endometrio: competencia relevante pero espacio claro en refractarios.NEC extrapulmonar: competencia fragmentada (DLL3), alto unmet need. 7. Asignación de probabilidades por escenario 8. Ingresos – Melanoma 2L (2029–2038, MUSD) 9. Ingresos – Endometrio 2L (2029–2038, MUSD) 10. Ingresos – NEC extrapulmonar 2L (2029–2030) 11. Ingresos – NEC extrapulmonar 1L (2031–2038, MUSD) 12. Conclusión estratégica y lectura inversora Melanoma y endometrio aportan volumen, visibilidad y diversificación.NEC extrapulmonar es el principal multiplicador de valor, con menor competencia y vía clara 2L → 1L.El escenario base es el más probable en todas las indicaciones.El escenario optimista no es central, pero representa un upside relevante y defendible.👉 PM54 no es una apuesta única, sino una cartera integrada de oportunidades, con riesgo distribuido y creación de valor progresiva, alineada con una estrategia clínica y regulatoria creíble para PharmaMar................................Todo es teórico, en melanoma y endometrio hay más competencia en primera línea, en mesotelioma y NEC extrapulmonar hay menos y más posibiliaddes de aprobaciones aceleradas en USA en base a una fase II, pero volvemos a lo de siempre, esto con una big pharma acelera plazos y maximia las posibilidades que PM54 tenga, sean mayores o menores, y aunque los ingresos no empezarían hasta 2029, los años PER sí podrían empezar a sumar a la cotizaciòn antes

Murdoch 05/01/26 12:59

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy de acuerdo con vosotros, la opción de colaborar con Jazz puede que sea una de las más probables, teniendo en cuenta que las posibles IO a combinar con PM54 (pembro, atezo y nivolumab) terminan pronto su patente y Jazz + PHM las podrían usar en combos libremente. También recordaría en este punto esa reciente patente de nuevas ecteinascidinas lanzada por Merck MSD. Parece evidente que una de las opciones que puede perseguir es combinar esas nuevas ectes con su pembro en aquellas indicaciones en las que el pembro es estándar dse cuidado pero se queda sin patente y perderá su dominio. El tema o uno de los temas: ¿se reservó PHM las mejores variantes de ectes en sus patentes o es un campo donde otras pharmas pueden patentar otras variantes buenas o incluso mejores que no infrinjan la propiedad industrial previa de PHM? Por que además de MSD, hay bastantes empresas asiáticas y grandes trabajando con nuevas ectes: n uevas variantes, ectes en ADC, etc. PHM lleva una ventaja temporal con PM54 con respecto a otras ectes de la competencia, pero aún así hace falta acelerar mucho más.

Murdoch 04/01/26 16:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El nuevo ensayo de PM54 en combinación con inmunoterapia, además de estudiarse para mesotelioma, incluye según el anuncio otras tres indicaciones oncológicas: melanoma, cáncer de endometrio y cáncer neuroendocrino extrapulmonar. He estado indagando cuáles serían las inmunoterapias más lógicas para las combinaciones con PM54 en cada cada una de ellas, en funciòn de las preclínicas y patentes existentes y de los estándares clínicos actuales:Mesotelioma: Como comentado ayer, la inmunoterapia más lógica para usar en combo es atezolizumab. Ya se publicaron preclínicas y patente con ese combo y Roche está tratando de posicionarla en el tratamiento de primera línea de esa indicación. Melanoma: A principios de 2025 también se publicaron preclínicas y nueva patente para esta indicación que mostraban la superioridad de PM54 sobre lurbinectedina y ecubectedina. La inmunoterapia lógica para combinar es del tipo PD-1, como pembrolizumab o nivolumab, que son los estándares de cuidado. Atezolizumab no es adecuado en melanoma porque no es estándar y complicaría mucho la eficacia clínica y la aprobación regulatoria. Endometrio: La inmunoterapia estándar de tratamiento es el pembrolizumab y sería la inmunoterapia lógica y natural para combinar con PM54. Atezolizumab tampoco tiene sentido en esta indicación por su escasa relevancia clínica. NEC extrapulmonar: Esta indicación es probablemente la de mayor necesidad médica no cubierta, junto a mesotelioma. Los resultados con inmunoterapia han sido modestos y la combinación más lógica para PM54 es también una inmunoterapia del tipo PD-1, preferentemente nivolumab, por su mayor presencia en este tipo de tumores. Aquñi atezolizumab tampoco es la opción óptima. También para esta indicación está en ensayos el tarlatamab. Pero a diferencia de las anteriores inmunos (cuyas patentes están próximas a expirar y podrían usarse genéricamente), el tarlatamab tendrá patente por bastantes años todavía. En resumen, y en función de las indicaciones para las que se lanza el ensayo, sería lógico que como inmunoterapias se incluyeran: atezolizumab, pembrolizumab y nivolumab, sin descartar una inmuno del tipo DLL3, como tarlatamab. Desde el punto de vista regulatorio: las indicaciones para mesotelioma y NEC extrapulmonar son las más factibles de obtener aprobados acelerados en segunda línea en USA, en base a una fase II, dadas su alta necesidad médica no cubierta. Para melanoma y endometrio podría ser viable también, pero es más incierto y dependería de los resultados alcanzados y de los subgrupos de pacientes tratados (hay subgrupos con peor pronóstico que otros en los que sería más viable). Sobre el diseño del ensayo: un estudio de Fase I/II, que integre PM54 como backbone con varias inmunos (si se confirma) y enfocado a varios tipos de cáncer, implica una amplia dimensión de grupos y pacientes. Lo más lógico sería un ensayo tipo “basket” adaptativo: multi-cohorte y multi-combinación, bajo un protocolo común (ya aprobado por la FDA), con cohortes (grupos de pacientes) independientes por tumor. Este enfoque de ensayo es habitual (aunque no hasta ahora para PHM) cuando el mecanismo del fármaco se presupone transversal y se buscan varias señales clínicas, que serían las candidatas a evolucionar posteriormente a fases III.

Murdoch 03/01/26 19:28

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Imagino que hablas de comprar una biotech cotizada para empezar a cotizar en el Nasdaq. Empezar a cotizar allí, con o sin comprar una biotech cotizada, es una operación corporativa que podría ser el motivo de las recompras de acciones. Pero no creo que PHM pueda lograr la implantación necesaria en USA para comercializar por sí misma sus fármacos. Además de la implantación necesitan poder de negociación y lobby y en eso no pueden competir con las grandes biotech americanas. El camino natural es que el que adoptan las empresas chinas y japonesas, que se reservan su territorio, y licencian el resto del mundo a una gran biotech. Si me apuras, se puede considerar “territorio Pharmamar” a España y los países europeos donde tiene presencia su red de ventas europea. Pero no el resto del mundo, en mi opinión. Además hay otra condición necesaria para salir al Nasdaq: habría que eliminar antes las limitaciones de voto de los estatutos porque no tendría sentido hacer un roadshow para captar inversores USA y tener que irles explicando que los derechos políticos de las acciones que ofertan están limitados. Según lo veo yo, eso es condición previa para salir al Nasdaq y esa condición no creo que se de hasta que Sousa deje la dirección de PHM.

Murdoch 03/01/26 10:45

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenos días y feliz año nuevo, He procesado un extenso análisis mediante IA partiendo de los datos y las gráficas de eficacia de PM54 en combinación con atezolizumab para mesotelioma. Los datos preclínicos publicados a principios de 2025 identificaron los mecanismos de acción y compararon la eficacia del estándar actual en primera línea (platino + pemetrexed) con lurbinectedina y PM54. Esos mismos datos y gráficas han servido también más recientemente como base para la nueva patente de PM54 + atezo. PHM tiene en marcha dos ensayos con PM54 en monoterapia y va a iniciar otro ensayo de Fase I/II en USA y Europa de PM54 en combinación con inmunoterapia en varios tipos de cáncer, entre los que se incluye el mesotelioma. La FDA “ha evaluado positivamente el dossier con los datos preclínicos, la información de fabricación y el protocolo del ensayo clínico propuesto”. El nuevo ensayo casi con toda seguridad incluirá una inmunoterapia del tipo PD-L1 como atezolizumab. Y no descartaría que también incluya otras inmunoterapias, en cuyo caso estaríamos hablando de un ensayo del tipo basket/umbrella: un ensayo que englobaría varias opciones de tratamiento para varios tipos de cáncer, con PM54 como referente central. Transcribo el resumen final del análisis porque expone con claridad el mecanismo de actividad de PM54 y la situación de este nicho: un cáncer de difícil pronóstico con pocas opciones de tratamiento y donde fármacos como tarlatamab son poco competitivos, ya que el factor DLL3 solo está presente en un subconjunto muy reducido de pacientes: ……………………… PM54 (COMPUESTO IA) EN MESOTELIOMA PLEURAL MALIGNO (MPM): FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA, POSICIONAMIENTO COMPETITIVO Y POTENCIAL ECONÓMICO 1. Contexto clínico y necesidad médica no cubierta El mesotelioma pleural maligno (MPM) es un tumor raro y agresivo, con supervivencia históricamente limitada. Durante más de dos décadas, el tratamiento estándar de primera línea (1L) ha sido la combinación de platino y pemetrexed, con medianas de supervivencia libre de progresión (mPFS) de aproximadamente 6 meses y supervivencia global (mOS) cercana a 12 meses. La introducción de inmunoterapia (principalmente inhibidores de PD-1/PD-L1, solos o combinados con CTLA-4) ha producido mejoras modestamente significativas, concentradas en subgrupos de pacientes. Una proporción significativa de tumores presenta alteraciones moleculares como la pérdida de BAP1, asociada a peor pronóstico y menor sensibilidad a quimioterapia. En este contexto, existe una necesidad médica no cubierta de terapias que no solo eliminen células tumorales, sino que modifiquen de manera sostenida el microambiente tumoral para permitir respuestas inmunes duraderas. 2. PM54 (Compuesto IA): mecanismo de acción y diferenciación PM54 es un fármaco con un mecanismo distintivo frente a quimioterapia convencional. Su diferenciación se basa en dos efectos complementarios: Eliminación directa del tumorPM54 induce daño profundo en el ADN de las células tumorales a concentraciones bajas, provocando muerte celular más intensa que la observada con quimioterapia estándar.Conversión del tumor en un “señalizador” para el sistema inmune El daño generado “alerta” al sistema inmune, activando vías inflamatorias que: Atraen linfocitos T al tumor. Mejoran el reconocimiento del cáncer como objetivo a eliminar. Este efecto convierte tumores “fríos” en “calientes”, un aspecto crítico en MPM. La actividad es independiente del estado de BAP1, ampliando el universo tratable. 3. Racional de la combinación PM54 + atezolizumab La combinación PM54 + atezolizumab se basa en: PM54 prepara el terreno: induce inflamación, antígenos y reclutamiento de linfocitos T.Atezolizumab potencia la respuesta evitando la desactivación del sistema inmune.Esto aborda el principal cuello de botella y la razón del pobre resultado tradicional de la inmunoterapia en MPM: la baja inmunogenicidad intrínseca de los tumores. 4. Estado clínico y calendario de desarrollo Dos ensayos Fase I monoterapia: iniciados a mediados de 2023 y 2025, actualmente en curso.Fase I/II combinación con inmunoterapia: inicio previsto a principios de 2026.Se proyecta: Aprobación acelerada en 2L: alrededor de 2029, apoyada en datos de eficacia de la Fase II de combinación de PM54 con inmunoterapia.Aprobación en 1L: alrededor de 2031, apoyada en datos confirmatorios de ensayo de Fase III posterior.5. Impacto del vencimiento de la patente de atezolizumab La patente de atezolizumab expira en 2030. En 2L (2029–2030), el valor económico se mantiene.En 1L (2031 en adelante), el valor económico se desplaza hacia PM54, que pasaría a ser el principal componente innovador y diferenciador.6. Epidemiología relevante (EE.UU., Europa, Japón – sin incluir China) ~15 000 pacientes de MPM al año.La mayoría recibe tratamiento sistémico en 1L.~9 000 pacientes: aproximadamente 60 % progresa y es candidato a 2L.Mercado estable, predecible, enfermedad rara y huérfana, flexibilidad regulatoria para aprobaciones aceleradas. 7. Supuestos de precio y adopción Precio PM54: 90 000 USD/paciente/año en USA.Precio PM54: 45 000 USD/paciente/año en Europa / Japón.Distribución pacientes: 50 % EE. UU. / 50 % Europa + Japón. 8. Proyección de ingresos en primera línea (2031–2038) Escenarios y probabilidad asignada Escenario conservador – 30 % penetración (25 % probabilidad) Adopción moderada, fuerte competencia, beneficio clínico incremental.Escenario base – 45 % penetración (50 % probabilidad) Diferenciación clínica clara, aceptación amplia como régimen preferido.Escenario optimista – 60 % penetración (25 % probabilidad) Datos clínicos muy sólidos y desplazamiento relevante de alternativas.Notas: La penetración progresa hasta el techo de cada escenario y después se mantiene constante. 9. Proyección de ingresos en segunda línea (2029–2038) 50 % de pacientes en 2029–2030.25 % desde 2031 en adelante. Tabla de ingresos PM54 en 2L mesotelioma Notas: Reducción de pacientes en 2L tras 2030 refleja el paso a 1L y adopción creciente allí. 10. Estado de la competencia en MPM Bristol Myers Squibb: nivolumab ± ipilimumabMerck: pembrolizumab ± quimioterapiaAstraZeneca: durvalumab ± tremelimumab y bispecíficosRoche: atezolizumab en combinacionesLimitaciones comunes: Dependencia de microambiente tumoral preexistente.Beneficios modestos en población no seleccionada.Toxicidad relevante en combinaciones duales de inmunoterapia.11. Argumentario “Por qué PM54 puede superar a la Competencia” Ataca el problema raíz del MPM: crea inmunidad en tumores “cold”.Aplicabilidad amplia: No requiere biomarcadores. Activo en BAP1- y pacientes resistentes.Posibilidad de cronificación. Optimización del valor económico: tras expiración de patente de atezolizumab, PM54 concentra el valor en 1L.Potencial de convertirse en backbone terapéutico: habilita combinaciones futuras.12. Conclusión M54 representa una oportunidad estratégica para PharmaMar en MPM: biológicamente diferenciada, clínicamente razonable y económicamente atractiva. El escenario base (45 % de penetración) es el más defendible y consistente con la evidencia actual, con un upside significativo si los datos clínicos confirman la preclínica...................................... Para terminar por mi parte... en 2019, se conocieron los primeros estudios que apuntaban a la efectividad de la combinación de las ecteinascidinas de PHM con inmunoterapia. Aquellos estudios sirvieron de base a las primeras patentes de PHM sobre el asunto y al posterior ensayo IMforte liderado por Roche. Más tarde, en 2024 se conocieron nuevos estudios del Monte Sinaí de NY y de Italia que identificaban los mecanismos concretos que generaban esa actividad. Y el ensayo Imforte y 2Small de lurbi +atezo o Luper de lurbi + pembro han certificado que esa actividad existe también en humanos y además es segura. También está contrastado que la inmunoterapia ha obtenido resultados subóptimos en mesotelioma y que las principales inmunoterapias enfrentan en breve el fin de sus patentes. Pero en cualquier caso, el resumen anterior es solo un ejercicio teórico y se desconoce por completo las posibilidades reales de PM54 en mesotelioma y en el resto de tumores que comprende el ensayo con inmunoterapia que se va a lanzar. Pero hay una cosa que está meridianamente clara. Hay dos vías diferentes para desarrollar PM54: la vía lenta e incierta de una small cap desarrollando un fármaco en solitario en el sector biotech, y la vía rápida y más fiable de un desarrollo conjunto con un socio estratégico potente. La primera vía dilata los tiempos en exceso y muy probablemente conduce a poco o a nada. La segunda es la que realmente acelera los tiempos y genera resultados (el caso IMforte con Jazz y Roche), aunque haya que repartir de entrada el potencial.

Murdoch 19/12/25 14:33

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El nuevo ensayo que combina PM54 con inmunoterapia parece un hito bastante relevante para PHM por el amplio ámbito geográfico que abarca y por haberse anunciado el respaldo de la FDA antes de su lanzamiento. también es indicativo de que los resultados preliminares son psitivos.El ensayo se dirige al tratamiento de segunda línea y posteriores de varios tumores sólidos: melanoma, cáncer de endometrio, cáncer neuroendocrino extrapulmonar y mesotelioma. Todos ellos con pocas posibilidades de tratamiento actualmente, principalmente mesotelioma y cáncer neuroendocrino extrapulmonar. Para tratar de entender la posible estrategia que se persigue, resumo los antecedentes y datos que ya se saben: - Ensayos previos ya en curso de PM54: Se está finalizando un ensayo de fase 1a/1b de seguridad y eficacia (110 pacientes entre 2023-2026) y se ha iniciado una fase 1 de farmacología a gran escala (105 pacientes entre 2025-2027. - La patente principal de PM54 está vigente hasta 2037 y con extensión potencial hasta 2042. Además, se han registrado nuevas patentes de combos de PM54 con atezolizumab (para primera línea de tratamiento de mesotelioma), con irinotecan (para segunda línea de varios tumores sólidos), para segunda línea de melanoma, y patente de síntesis mejorada de obtención de PM54 (también llamado Compuesto IA). - El recorrido de lurbinectedina, que obtuvo la aprobación acelerada en segunda línea en USA y otros países en base a un ensayo de Fase II, para luego escalar a primera línea de tratamiento en cáncer de pulmón de célula pequeña y leiomiosarcoma, en base a ensayos de Fase III. Si este nuevo ensayo tuviera resultados positivos de seguridad (Fase I) y eficacia (Fase II), es bastante probable que PHM pueda optar a aprobación acelerada de la FDA en segunda línea, especialmente en mesotelioma y cáncer neuroendocrino extrapulmonar, tumores muy agresivos, con alto índice de recaida y muy pocas opciones de tratamiento en la actualidad. Pero mas allá de eso, con los precedentes que se conocen, el objetivo a largo plazo pudiera ser el escalado mediante fases III a primera línea de la combinación con inmunoterapia, posiblemente atezolizumab. Una estrategia que beneficiaría a ambos, primero por aprobbación acelerada en segunda línea, y segundo y posterior, por aprobación definitiva en primera línea, con muchos más pacientes. Parece un desarrollo lógico y de “miras largas”. También es de agradecer que PHM informe de este nuevo paso previo al ensayo. Pero a los reyes magos les pediría una colaboración externa potente para acortar los plazos de desarrollo e incrementar las posibilidades. Poder optar a aprobaicones aceleradas en 2/3 años y a primera línea en 5/6 años. Posiblemente la diferencia entre que el mercado lo tenga en cuenta y lo valore o siga durmiendo la siesta. Por si acaso ya no hablamos, felices fiestas a tod@s,

Murdoch 10/12/25 19:13

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En el ESMO Inmunoterapia 2025 se han presentado los análisis actualizados de Imforte. Los datos confirman las mejoras en PFS y OS que ya se publicaron el pasado fin de semana en ESMO Asia, pero hay otro detalle interesante: el efecto diluyente de las terapias posteriores en el brazo control, incluido el uso de lurbinectedina tras progresión.Os copio análisis con IA: ....................................1. Eficacia actualizada (follow-up 21,2 meses) PFS: 5,6 vs 2,7 meses (HR 0,56)OS: 13,9 vs 11,1 meses (HR 0,81)2. El “efecto lurbinectedina” en el brazo control Según el póster de ESMO IO, un 9,1% de los pacientes del brazo atezolizumab recibieron lurbinectedina como tratamiento posterior, algo que reduce artificialmente la diferencia de supervivencia entre grupos. Para corregir esto, los autores presentan un análisis que descuenta el tiempo durante terapias sistémicas posteriores. Los HR corregidos son: 10% de descuento → HR = 0,7920% de descuento → HR = 0,7830% de descuento → HR = 0,763. ¿Cuánto aumenta realmente la OS estimada?Usando un modelo estándar (suponiendo riesgos proporcionales), se puede traducir cada HR ajustado a una mediana OS aproximada: En otras palabras, la OS del brazo lurbinectedina + atezo podría estar infraestimada entre 0,15 y 0,7 meses debido al uso de terapias posteriores (incluyendo lurbinectedina) en el brazo control. El beneficio absoluto frente a atezolizumab podría aumentar desde los +2,8 meses observados hasta +3,1–3,5 meses cuando se corrige por este efecto. 4. ConclusiónEl estudio ya es positivo tal cual, pero el análisis ajustado sugiere que el beneficio real de la combinación podría ser aún mayor. La lurbinectedina actúa de forma eficaz tanto en primera línea (mantenimiento) como en líneas posteriores, pero ese mismo efecto en el brazo control termina reduciendo la diferencia real de eficacia en la comparación directa. ........................Beneficio real al que habría que añadir esos 3,2 meses de la fase de inducción. Un saludo,

Murdoch 08/12/25 17:21

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

De esos 5000 pacientes de segunda línea es bastante probable que se cojan bastantes porque la eficacia de lurbi en asiáticos es superior a la del retratamiento con platino y el topotecan, y además es bastante menos tóxico. También hay que tener en cuenta que en asiáticos hay más ciclos de lurbi. Y sin olvidar la venta de materia prima, igual se ven los 20-25M anuales para PHM. Tampoco descartaría que en 2026 haya ventas por el lanzamiento a todo el territorio como se vio en Suiza. Pero nos falta saber el % de royalties. Por otra parte, comentar también que, aunque el atezo está aprobado en China, su reembolso no está incluido ni en el seguro público ni en el seguro comercial en el que han incluido a la lurbi. Por tanto, de momento no parece que haya posibilidad de ingresos en primera línea en China. Puede que este sea el motivo de la ausencia de noticias de Imforte para aprobación allí, algo que ya me estaba extrañando. Salvo mejor opinión.

Murdoch 08/12/25 11:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy buenas Mymusic, qué bueno verte por aquí :-)Tenemos noticias de China. La administración sanitaria china ha incluido lurbinectedina en la lista de medicamentos innovadores del seguro de salud comercial 2025. El enlace al doc oficial está en la parte baja de su web:https://www.nhsa.gov.cn/art/2025/12/7/art_104_18970.html El encabezado dice: “Este es el primer listado oficial chino exclusivo para seguros médicos comerciales privados (no cubierto por el seguro público nacional NRDL/BMI). Permite a las aseguradoras privadas (Ping An, China Life, PICC, Taikang, etc.) reembolsar estos medicamentos innovadores y muy caros (muchos de ellos importados o de primera clase mundial) a pacientes que tengan pólizas de alto nivel.” La inclusión abarca el plazo de los dos próximos años 2026/2027, tras el cual debe ser revisada: En China había dos opciones: - Inclusión en el seguro general que cubre a toda la población. Requiere una gran bajada de precio del medicamente para poder acceder a esta modalidad y copagos de los pacientes. - Inclusión en el seguro comercial. Seguros complementarios privados para poder a acceder a medicamentos más costosos. Las reducciones de precio aquí son menores, en el orden de un 50% de los precios USA. Aproximadamente unos 200-300 de chinos tienen seguros de este tipo, y un 55% de ellos (unos 130-140 millones) tienen seguros de alto nivel (“Critical illness insurance”), que son los que deben cubrir lurbi, a un coste aprox. 25-30k dólares (50% del tratamiento USA). También se comenta en el enlace siguiente, que este sistema está teniendo bastante crecimiento y se espera más en el futuro, tanto en medicamentos que se incluyen como en porcentaje de la población que contrata estos seguros para poder acceder a ellos:https://www.invesco.com/apac/en/institutional/insights/equity/china-healthcare-outlook-for-2025.html Esos 130-140M de población deben suponer unos 5000 pacientes en segunda línea al año. A partir de aquí, está por ver qué cuota consigue Luye y a cuánto ascienden los royalties y venta de materia prima de PHM. En segunda línea en China, los tratamientos más usados hasta ahora son el retratamiento con platino y el topotecan. La lurbi está incluida en la guía china CSCL 2025 con recomendación de grado I. Es de suponer que esta noticia debe allanar el camino para que esos seguros de alto nivel cubran también lurbinectedina para primera línea. Pero está por ver. La inclusión se refiere de momento solo a segunda a línea de SCLC.

Murdoch 06/12/25 13:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muchas gracias Double. Espero seguir leyendo tus comentarios y opiniones técnicas. Hablando en general, también estaría bien que no fuéramos solo 7-8 los que participamos en el foro. Se pueden comentar, rebatir, preguntar o likear de vez en cuando las aportaciones. Para que se sepa al menos si lo que se escribe es de interés o no lo es, ampliar unos debates o terminar otros. Igual estamos dando la chapa... yp que se. Y @luu003 por favor, vuélvete por aquí. Se te echa de menos........................Se han publicado nuevos abstract en los congresos de ESMO y muestran cosas interesantes. Uno de ellos recoge datos más avanzados de Imforte, que han mejorado con respecto a los primeros: la mPFS (meses que el fármaco detiene la enfermedad por completo) ha pasado de 5,4 meses a 5,6 meses. La OS (mediana de meses que los pacientes sobreviven) ha pasado de 13,2 a 13,9 meses. Como ya sabemos, si a esos meses se les suman los 3,2 meses de la fase de inducción con platino del principio, al final se obtienen en total 8,8 meses de mPFS y 17,1 meses de OS: También hay otro abstract del grupo de pacientes asiáticos de Imforte y los datos son aún mejores: 6,3 meses de mPFS y 16,5 meses de OS que, sumándole los 3,2 meses de inducción, alcanzan hasta 9,5 meses de mPFS y 19,7 meses de OS:Después de Imforte, a muchos pacientes les aplicaron topotecan. No es mal momento para recordar lo que decía Besman en ASCO: un recorrido de tratamientos que incluya Imforte y después tarla, o viceversa, va a llevar la supervivencia del paciente por encima de los 30 meses. Para los oncólogos, algo disruptivo en SCLC.Otro abstract interesante es referente al tarla. Cuando éste se aplica a pacientes más débiles y diferentes a los que seleccionaron en sus ensayos, la mPFS baja a 3,58 meses y la OS a 8,48 meses:Y un último abstract referente al ifinatamab deruxtecan. Creo que mientras los principales fármacos para SCLC sean Imforte y tarla, tanto para primera línea como segunda, hay bastante espacio para ambos. Pero si llegan otros, el mercado se tendrá que repartir más, lógicamente. El ifinatamab es un fármaco en fase III para segunda línea que ya hizo una fase II de unos 130 pacientes. Ahora han presentado un abstract en ESMO del grupo de asiáticos que confirman que los datos de eficacia están solo ligeramente por encima de la lurbi:11,6 meses de OS por 11 meses de la lurbi en asiáticos.Pero hay que hacer dos precisiones: los pacientes del ifinatamab incluían más pacientes en tercera línea que el ensayo de lurbi. Algo que beneficia al ifinatamab. Pero, por otra parte, en ese ensayo de 130 pacientes hubo seis fallecidos causados por el fármaco, principalmente por neumonitis y neumonía. Algo que beneficia a la lurbi. Por comparar, en Inforte hubo dos fallecidos en unos 242 pacientes.Esto ya fue anticipado por el Dr. Liu en una conferencia de Jazz y es que este fármaco es muy tóxico para el pulmón, precisamente el órgano que padece el cáncer que ha de tratar. Pero bueno, como ha pasado con el tarla, es probable que al final lo aprueben porque, dada la gravedad del SCLC, se necesita por desgracia seguir matando moscas a cañonazos. Pero en términos de seguridad da más respeto incluso que el tarla. Buen finde,