Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (1) | Bolsa (390)

Murdoch 22/07/26 09:53

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Siguiendo con el símil futbolero, el problema no era tanto la falta de jugadores, si no más bien la falta de una estrategia clara o filosofía de juego. Se ponía a los jugadores a correr bajo la idea de la “furia” como si todos fueran Camacho. En PHM, fármacos que tendrían posibilidades de ser blockbuster se desarrollan a paso de tortuga porque “no nos pagan lo que pedimos por licenciarlos”, y en ese tiempo esos fármacos pierden su oportunidad porque las grandes pharmas han ido y han vuelto con otras cosas.Lo que dice el compañero Carlos.Martinez es muy cierto: el mercado ha entendido que PHM no puede escalar ella sola en un sector dominado por grandes pharmas. Se subirá, mantendrá o bajará en función de las ventas de lurbi, pero no paga ninguna expectativa adicional porque la estrategia “a la heroica” no funciona.

Murdoch 18/07/26 14:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenos días,Existe una actividad de PHM que busca diversificar su pipeline y sobre la que no dice ni una palabra, no vayamos a “infoxicarnos”. Se trata de patentes de fármacos tipo ADC y hay en marcha cuatro opciones diferentes:1º) Patente de ADC con ecteinascidinas: Incluye PM54 y ecubectedina, entre otros. Ya aprobada en USA, Europa, Japón, China y otros países.2º) Patente de ADC con lurbinectedina y análogos. En trámite.3º) Patente de pederina y ADC con pederina. Aprobadas en Europa y China.4º) Patente de derivados del plocabulin. No han publicado todavía patentes de ADC con estos derivados pero la finalidad de los mismos está orientada claramente a ser incluidos en fármacos tipo ADC. Aprobada en Europa y Japón.Hoy en día hay una carrera entre las pharmas por el desarrollo de ADC de nueva generación. Varios de los actuales usan como carga el Deruxtecan (DXd), por ejemplo el ifinatamab deruxtecan, pero este citotóxico tienen bastantes complicaciones por toxicidad. En este artículo compartido en PcBolsa por ECS1 se explica bastante bien este proceso actual:https://m.163.com/dy/article/L1NKI8K00552ZMOH.html?spss=adap_pcHe generado una infografía como resumen de la patente de PHM con ecteinascidinas ya aprobada (PM54) y la evolución actual en el campo de los ADC:Patente ADC de PHM y evolución actual de ADCTambién ocurre que, además de PHM, hay bastantes empresas desarrollando sus propias patentes con ecteinascidinas, lo que parece denotar interés por esta opción dentro de ese proceso de evolución de ADC. Esas patentes son todas posteriores a la patente de PHM de ADC con ecteinascidinas, por lo que está por dilucidarse el tema de posibles incompatibilidades de propiedad industrial con ella. Una de esas patentes de ADC con ecteinascidinas de otras empresas ha sido recientemente comprada por la multinacional AbbVie (marzo de 2026). En esta otra infografía se compara esta patente adquirida por AbbVie con la patente de PHM ya aprobada y las posibles opciones que tiene AbbVie para tratar de llevarla a mercado, si es que finalmente sus ADC con ecteinascidinas prosperan:Patente ADC PHM y AbbVieLas infografías son el resultado de un análisis con IA partiendo de las fuentes que le he cargado. En ese sentido, el ranking de tecnologías de ADC de la primera infografía y las diferentes opciones estratégicas de AbbVie de la segunda son estimaciones gruesas para hacerse una idea general, en ningún caso son certezas.

Murdoch 08/07/26 22:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No es exactamente muy positivo, pero tampoco es malo. Puntos destacados: - Tanto el ensayo IMforte como el ensayo del tarla son ensayos robustos, en general, y han sido base suficiente para que el comité haya emitido informes favorables, que posibilitan el inicio de la negociación de precios aunque habrán de ser acordes si se quiere obtener financiación. - IMforte en la parte negativa arroja un beneficio moderado en supervivencia general y mayor en mPFS (supervivencia libre de progresión). En la parte positiva, los resultados son bastante uniformes a todos los pacientes. También destaca que la toxicidad fue mayor pero PHM alegó que es manejable en general y que gran parte de los pacientes no siguieron los tratamientos preventivos necesarios. El comité aceptó parcialmente estas alegaciones. - Tarlatamab arroja mayor beneficio en supervivencia general y menor en mPFS, pero hay grupos de pacientes donde el beneficio no queda demostrado porque es algo menor y el ensayo además no los analiza directamente. El comité ha requerido análisis indirectos pero expone que no son consistentes. Similar a lo que les dijeron en Francia con el acceso temprano. También dice que la toxicidad de tarlatamab fue menor que la de Topotecan pero expone que se necesita monitorizar las citoquinas e ICANS. La mayor discrepancia entre Pharmamar y el comité fue porque éste concede mayor peso al análisis más maduro de supervivencia global (se pasó de un resultado inicial de 13,2 meses de IMforte vs 10,6 meses de atezo a otro más maduro de 13,9 meses vs 11,2 meses), pero el intervalo de confianza empeora porque el HR pasa aproximadamente de 0,73 a 0,81. PharmaMar argumenta que esa interpretación es incompleta porque el análisis inicial fue el único sometido a la “estrategia formal de multiplicidad y alcanzó significación estadística, mientras que el análisis posterior es exploratorio y está influido por tratamientos posteriores y menor número de pacientes en riesgo”. De este tema nos habló Javiro un par de veces, ahora sabemos la postura de PHM al respecto. En resumen, partido disputado y algo trabado pero seguimos vivos en el Mundial.

Murdoch 03/07/26 21:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No hay ninguna finalidad relacionada con operación corporativa porque creo que ya no va a haber operación corporativa de ningún tipo. La campaña publicitaria trata de impulsar la nueva estrategia de diversificación multiproducto, que posiblemente fue la que arrancó sorpresivamente aplausos en la pasada junta, ya que los accionistas de la compañía no habían visto tantas letras juntas en su vida. Si el PM54 y el PM534, incluso la ecubectedina rediviva que han vuelto incluir, tienen posibilidades, la estrategia combinatoria con irino, doxo, terapias de nueva generación o biológicas es un planteamiento interesante y ambicioso de partida. Pero una vez planteada la estrategia se tiene que ejecutar. En muy pocos meses se deben lanzar esos ensayos adicionales y desarrollarlos de manera coetánea y aprovechar el mismo tiempo para todo, además de explicar más pronto que tarde que son esas “terapias nuevas” o “biológicas”, porque ya no está el horno para más misterios. Si esos pasos de la estrategia se dan y se comunican, se rinden cuentas como hacen los equipos directivos, la situación cambia porque aunque muchas de esas opciones no sean finalmente viables, la diversificación es muy amplia y se estarán generando unas 30 o 40 posibilidades de futuras fases 3 y/o licencias. Si por el contrario esto pasa a ser una propuesta de carácter indefinido e incierto que se va trasladando mes tras mes en la presentación corporativa sin ejecución ni comunicación alguna, para mi lo mejor será irme con la música a otra parte, lamentándolo mucho.

Murdoch 01/07/26 22:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Para obtener la categoría 1 en la guía NCCN americana se necesita evidencia de alto nivel y amplio consenso: “Evidencia de alto nivel (uno o más ensayos de fase 3 aleatorizado o un robusto meta-análisis de alto nivel) y un consenso uniforme igual o mayor al 85% del Panel (los oncólogos que votan en la guía) de que el tratamiento es apropiado”. Sí, creo que si un antitumoral alcanza ese nivel en la guía USA es un hecho que debería no solo ser publicado si no también explicado por la empresa en sus propios términos, mediante OIR o al menos nota de prensa detallada. Muchas gracias, Lucanor

Murdoch 01/07/26 16:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La guía NCCN de USA ha sido actualizada. El tratamiento IMforte atezo + lurbinectedin para primera línea de cáncer de pulmon de célula pequeña ha pasado de ser tratamiento "Preferido" de Categoría 2A a ser tratamiento "Preferido" de Categoría 1, la máxima categoría, desde hoy:IMforte . Tratamiento Preferido Categoría 1En 2L no hay cambios, Tarlatramab continua como tratamiento Preferido Categoría 1 y lurbinectedina como Preferido Categoría 2A.

Murdoch 26/06/26 12:53

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La Haute Autorité de Santé (HAS) de Francia ha concedido el acceso precoz a tarlatamab para pacientes de segunda línea de cáncer de pulmón microcítico en estadio extendido que progresan tras una primera línea basada en platino y que no son candidatos a un retratamiento con platino. La decisión se apoya en los resultados del ensayo fase III DeLLphi-304. También establecen las condiciones de uso del medicamento en la práctica clínica, incluyendo escalado de dosis, premedicación obligatoria, hospitalización y monitorización intensiva del síndrome de liberación de citocinas y un programa estructurado de farmacovigilancia y recogida de datos de mundo real. A día de hoy, el principal competidor es lurbinectedina mientras siga en uso compasivo en Francia, que es una de las opciones habituales en pacientes no candidatos a retratamiento con platino. Pero el beneficio de supervivencia de tarlatamab podría favorecer una sustitución progresiva, si se ponen de acuerdo en el precio. Este dictamen favorable podría suponer un coste financiado en torno a 90-100k en el mercado francés, con una penetración inicial moderada que podría aumentar tras la obtención del reembolso definitivo.https://www.has-sante.fr/jcms/p_4099821/fr/imdylltra-tarlatamab-cancer-bronchique-a-petites-cellules-au-stade-etenduComentario.- Tarlatamab se abre paso en Europa empezando por Francia en este sistema de acceso precoz que hace un par de meses le denegaron a lurbi. No son todo buenas noticias para Amgen porque no le incluyen los pacientes que mejor van con platino, que son también uno de los subgrupos que mejor responden a tarlatamab, a los que se les seguiría administrando retratamiento con platino en segunda línea. También se le exige hospitalización en las primeras dosis para controlar las CRS y los ICANS, lo que en principio va a limitar su administración a grandes hospitales.

Murdoch 24/06/26 13:33

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

De acuerdo en que la cotización actual no refleja el valor real con lurbi en primera línea, pero la posibilidad de OPA depende de los fundadores y su precio de todo el pipeline, como bien decías ayer. Si el pipeline efectivamente vale una fortuna y las grandes farmas lo saben, no termino de entender la finalidad de PHM de mantenerlo guardado en el cajón y al resto del mercado potencial inversor en la ignorancia, con unos precios actuales teóricamente regalados y zarandeados por los cortos.

Murdoch 23/06/26 21:27

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Vuelvo a no estar de acuerdo en lo que dices, pero lo respeto. Me remito a lo dicho en mensajes recientes. Si un paciente está en buen estado y tiene acceso a la financiación, no hay color, tarlatamab. La cuestión es que eso es una minoría y no soluciona el problema del cáncer de pulmón de célula pequeña, que requiere combatirse con todo lo demás.

Murdoch 23/06/26 21:18

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias Javiro. Y disculpa el otro día, no estuve acertado en la forma, con independencia de que no estuviera de acuerdo en el fondo de lo que decías. Trasteando en esa web del gobierno australiano veo la lurbi está en el mismo caso que tarlatamab: aprobados pero sin financiación pública. De ahí las nulas ventas en Australia. Tarlatamab añade ese “alto valor terapeútico” pero en pacientes en buen estado. En pacientes en mal estado su eficacia baja mucho y no se si compensará a la larga por su elevado coste y por que su toxicidad, del grado que sea, requiere tratamiento adicional de coste elevado y hospitales preparados. Sinceramente no se el motivo de fondo, pero reducir precio en otros países para obtener financiación puede condicionar el precio en USA, Alemania, Japón, etc., y puede que sea algo a lo que sea preferible renunciar de momento, tanto para tarla como para lurbi.