Acceder

Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Murdoch 07/01/25 16:10
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Feliz año Condegeiger! Se te echaba ya de menos por aquí.La patente de la lurbi expiró en 2022, y un poco después empezó todo el baile de patentes con ella, no solo de Amgen y Astrazeneca, hay más patentes en marcha de otras empresa más pequeñas, universidades, etc. No veremos estas iniciativas con la ecu o el PM54, a no ser que PHM las licencie o esté de acuerdo.Con respecto a las inmunos PD-L1 imagino que habrá unas patentes prescritas y otras no. Pero con esas inmunos, las patentes de Amgen hablan más en general, la lurbi es el agente alquilante ejemplar por excelencia para Amgen.
Ir a respuesta
Murdoch 07/01/25 14:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenos días, Tengo más novedades con el tema de las patentes y el más que evidente interés de otras big pharmas, más allá de Roche y Jazz, en la lurbinectedina de PHM. Muchos sabréis que Amgen tiene un problema muy serio con la liberación de citoquinas (similar a lo que hacía el covid) que produce el tarlatamab y que obliga a que la administración del fármaco tenga que ser en un ámbito hospitalario y no ambulatorio (que es como se administra la lurbi), lo que encarece todavía más el tratamiento con el tarlatamab, que ya de por sí es elevado. Agradezco a Grandefutre sus informaciones y comentarios al respecto de este asunto, confirmando que los oncólogos tienen dudas en la aplicación del tarlatamab por este asunto. Para tratar de mejorar el manejo de este importante efecto adverso, Amgen está tramitando esta patente: https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022060901&_cid=P11-M5LIN7-09027-1 Patente Amgen para mejorar el síndrome de citoquinas Patente Amgen para mejorar el síndrome de citoquinas La patente consiste en la preparación previa de los pacientes mediante dosis reducidas (dosis de preparación o cebado) seguidas de las dosis terapéuticas normales de tarlatamab una vez iniciado el tratamiento. Con esta dosificación escalonada, tratan de evitar una sobreestimulación inicial que desencadene el síndrome de citoquinas y así manejar mejor ese efecto adverso. Se trata de un enfoque específicamente diseñado para mitigar el síndrome de citoquinas que reduce los niveles pico de citoquinas como IL-6, IFN-γ y TNF-α. Por otra parte, no se si recordaréis que en la patente comentada el fin de semana, uno de los motivos de la inclusión de la lurbi era su capacidad de modulación del microambiente tumoral, lo que a su vez reduce la liberación de citoquinas inflamatorias. Está ampliamente documentado que las ecteinascidinas, empezando por el Yondelis y siguiendo por la lurbi, también disminuyen la producción de citoquinas IL-6 y TNF-α, algunas de las mismas que Amgen está tratando de disminuir con su método de dosificación escalonado, si bien la lurbi lo hace desde un plano general derivado de la modulación del tumor que genera. Todo lo anterior lleva a esta nueva patente que os copio también de Amgen:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2023164474&_cid=P11-M5LIN7-09027-1 Esta patente es un pepino por muchos motivos. En primer lugar, se cita a la lurbi de manera mucho más explícita y no deja lugar a ninguna duda de que Amgen está trabajando con la inclusión de la lurbi en su estrategia clínica: Patente Amgen incluyendo a la lurbi Patente Amgen incluyendo a la lurbiEn segundo lugar, al igual que la patente que comenté el otro día, Amgen diseña en esta patente una terapia que incluye sucesivamente el Tarlatamab + Inmuno PD-L1 + Lurbinectedina. En tercer lugar, esta patente incluye también el régimen de dosificación escalonada del tarla que trata de evitar el síndrome de citoquinas. Entonces, se da la circunstancia de que Amgen no solo incluye a la lurbi para tratar de mejorar los resultados de las terapias sino que lo hace también para tratar de evitar los efectos adversos del tarla porque las propiedades de la lurbi para mitigar el síndrome de citoquinas van en la misma dirección que ese régimen de dosificación escalonada que trata de desarrollar Amgen. Doble utilidad de lurbi para Amgen… ahí es nada. Y por último, en los últimos reclamos de esta patente encontramos también esto:  Patente Amgen proponiendo el combo con lurbi también para fase de inducción Patente Amgen proponiendo el combo con lurbi también para fase de inducciónLos reclamos 1 a 54 definen todo lo anterior: el régimen de dosificación escalonado y la sucesiva adición al combo del tarla, las inmunos y la lurbi en la terapia. El reclamo 57 propone aplicar ese combo tras fase de inducción con platino o bien platino + inmuno PD-L1 (atezo o durvalumab), que es la primera fase de todas y lo que se hace ahora. Y el reclamo 58 propone aplicar ese combo en sujetos que no hayan recibido antes ningún tratamiento. No quiero ser sensacionalista: muchas veces las patentes tratan de registrar todo lo que pueden. Entiendo que lo principal en la patente anterior es ir a primera línea de mantenimiento del SCLC con tarla + inmuno PD-L1 + lurbi (después de fase de inducción) y además mejorar el manejo del síndrome de citoquinas. Pero la puerta a tratar de empezar con el combo en fase de inducción, lo que hoy en día solo se hace solo con platino o platino + inmuno PD-L1 (atezo o durva), esa puerta se la dejan abierta. Reconfirmando que Amgen va a saco con la lurbi.   Pero no queda aquí el asunto. En esta otra patente también de Amgen:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2023215829&_cid=P11-M5M2Z3-97845-1 Patente Amgen Tarla + Inmuno PD-1 y PD-L1 + Lurbi para SCLC Y otros cánceres Patente Amgen Tarla + Inmuno PD-1 y PD-L1 + Lurbi para SCLC Y otros cánceres Amgen trata también de patentar combos de tarla + inmuno + lurbi, pero se incluyen también inmunos PD-1 (nivolumab, pembrolizumab) y se dirige, además de a SCLC, a otros tipos de cáncer neuroendrinos que expresan DLL3 (la diana del tarlatamab), mencionando expresamente el cáncer de próstata y el neuroblastoma. Además, en esta patente también los sujetos pueden haber recibido o no tratamiento previo, dejando nuevamente abierta la patente a registrar los combos para uso en primera fase de inducción en todos esos tipos de cáncer... Y una última patente, esta vez de Astrazeneca:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022192549&_cid=P11-M5MESO-01467-1 Patente Astrazeneca con lurbi para cánceres neuroendocrinos Patente Astrazeneca con lurbi para cánceres neuroendocrinos  La patente describe un método de tratamiento para pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) o con cánceres neuroendocrinos, basado en la combinación de lurbinectedina y un inhibidor de ATR. Se mencionan múltiples inhibidores de ATR, pero con especial énfasis en el ceralasertib, que es un fármaco de Astrazaneca.Al interés de Roche, el mayor fabricante de medicamentos oncológicos del mundo,  y Jazz por la lurbi de PHM, creo que es más que evidente que se puede sumar también el interés de Amgen, una empresa que pertenece al grupo de 30 cotizadas del Dow Jones, y el de Astrazeneca. Hay muchos ensayos clínicos de la lurbi en combo pero, a excepción de IMforte, esos ensayos son costeados por instituciones científicas. Pero las patentes las costean Amgen y Astrazeneca y, lo que es más importante, la investigación previa que ha derivado en la solicitud de esas patentes también. Parece comprensible pensar que una vez que Roche ofreció a PHM costear el IMforte, PHM a cambio se comprometiera con Roche a no hacerle la competencia en SCLC con otra pharma y con otro combo. ¿Pero qué pasa con el resto de tumores que tratan esas patentes? Con medicamentos aprobados lo normal sería ir directamente a hacer fases 3 para lograr los aprobados cuanto antes, al mismo tiempo que se tramitan las patentes, como hizo Roche con IMforte. Dos o tres meses después de empezar Amgen todo este carrusel de patentes con la lurbi y las inmunos en 2023, PHM lanzó su famosa adquisición de acciones para operación corporativa. Esa adquisición también dificulta posibles opas hostiles al detraer acciones del mercado. Sea como fuere, la existencia de estas patentes denota el interés de varias big pharmas en la lurbi, para potenciar los resultados de sus fármacos, para reducir efectos adversos y para varios tipos de cáncer. Todo esto incrementa, bastante a mi parecer,  las posibilidades de nuevas alianzas de PHM con otras pharmas, o bien incrementa las posibilidades de una alianza mayor con Roche, que fue la primera en llegar, y que podría estar taponando las alianzas con otras big pharmas hasta concretar la suya.Un saludo, 
Ir a respuesta
Murdoch 05/01/25 11:22
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Esta noticia de la licencia que ha comprado Roche de un fármaco DLL3 puede tener su miga. Y me parece que el objetivo de Roche no es suplir al atezo sino complementarlo.La patente de Amgen, que comentaba el otro día, trata de registrar usos y combinaciones de su fármaco tarlatamab dirigido también a DLL3 con otros fármacos para terapias de SCLC, y la lurbi es uno de esos fármacos. Después de leer los textos de la patente, con mis limitaciones en este campo, tenía la impresión de que la inclusión de la lurbi no era algo ni casual ni irrelevante. Para confirmar mi impresión he cotejado los textos más científicos con la IA.  Principal objeto de la patente.-El campo de la invención de la patente trata de que le sean aprobadas 56 innovaciones. La terminología de patentes llama a estas innovaciones como “reclamos”. Todos estos reclamos se relacionan en el enlace WIPO:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024123965&_cid=P10-M59X8J-12894-3Esos reclamos empiezan concretando la diana DLL3 y sus porcentajes crecientes de expresión para más tarde ir añadiendo fármacos a la terapia: platino, tarlatamab, inmuno PD-L1 y agentes quimioterapeúticos.El reclamo con mayor potencial de entre esos 56 reclamos es el Reclamo 26: El método (terapia) de administrar tarlatamab, que incluye además administrar al sujeto un inhibidor de PD-L1 y un agente quimioterapéutico.Las razones de este mayor potencial:-          La combinación de una molécula biespecífica dirigida a DLL3 con un inhibidor de PD-L1 y quimioterapia apunta a un enfoque multimodal. Esto permite atacar el cáncer desde múltiples ángulos: inmunoterapia, daño al ADN, y activación de células T.-          El Reclamo 26 tiene el mayor potencial debido a su capacidad de personalización, su enfoque sinérgico y su aplicabilidad a diferentes subgrupos de pacientes. A largo plazo, este tipo de combinaciones terapéuticas podría marcar un hito en el manejo del cáncer de pulmón de células pequeñas.-           El Reclamo 26 destaca por su flexibilidad y el uso de terapias combinadas, que son tendencia en la oncología moderna.Esta combinación no solo optimiza los resultados clínicos, sino que también amplía las posibilidades de personalización terapéutica.Agente quimioterapeútico.-El Reclamo 26 menciona una terapia que combina tarlatamab (anticuerpo biespecífico), un inhibidor de PD-L1 y un agente quimioterapéutico. El agente debe ser compatible con inmunoterapia y adecuado para SCLC recurrente o avanzado.Uno de los agentes quimioterapeúticos que incorpora la patente es la lurbinectedina. De hecho es el principal porque:Está aprobada específicamente para SCLC recurrente, lo que la hace adecuada para pacientes que han progresado tras tratamientos con platino.Ofrece un mecanismo de acción único (inducción de daño en el ADN e inhibición de la transcripción) y sinergia potencial con inmunoterapias como tarlatamab e inhibidores de PD-L1.Se menciona explícitamente como un agente ejemplar en la descripción de la patente. (“Agente ejemplar” quiere decir que en la literatura de esta patente la lurbinectedina es uno de los agentes preferidos, principales, que Amgen usa para sus estudios con tarlatamab) Combinación Tarlatamab + Inmuno PD-L1 + Lurbinectedina.-El enfoque general del Reclamo 26 es el de un tratamiento combinado que integra terapias inmunológicas y quimioterapia:Tarlatamab (AMG 757): Una molécula biespecífica que actúa dirigiéndose a DLL3 en las células tumorales.Inhibidor de PD-L1: Este tipo de inmunoterapia (durvalumab o atezolizumab) bloquea la vía de PD-L1, ayudando a atacar al tumor al revertir su efecto inmunosupresor.Agente quimioterapéutico (lurbinectedina): Induce daño en el ADN de las células tumorales y actúa como modulador del microambiente tumoral.Se administra este tratamiento a pacientes que hayan recibido previamente terapias basadas en platino y etopósido y un inhibidor de PD-L1. Requiere que al menos un porcentaje significativo de células tumorales expresen DLL3, que es la diana natural del tarlatamab.La innovación radica en que se trata de una terapia multimodal personalizada que combina tres estrategias terapéuticas complementarias que abordan diferentes mecanismos. La combinación de tarlatamab, inhibidor de PD-L1 y quimioterapia ofrece un enfoque sinérgico para atacar al tumor desde múltiples frentes: sistema inmunitario y daño directo al ADN.La terapia apunta a mejorar el tratamiento porque el antígeno específico DLL3 está sobreexpresado en las células tumorales del SCLC pero no en los tejidos normales, aumentando la especificidad del tratamiento y teniendo en cuenta que DLL3 se sobreexpresa en el 80% de los casos de SCLC. El Inhibidor de PD-L1 complementa la acción del tarlatamab al eliminar otro mecanismo de evasión inmunológica utilizado por el tumor y la lurbinectedina induce daño en el ADN lo que a su vez potencia el efecto de los fármacos inmunológicos. La combinación aborda simultáneamente los mecanismos inmunológicos (tarlatamab e inmuno PD-L1) y los biológicos de las células tumorales (lurbinectedina), ofreciendo un enfoque sinérgico que es potencialmente más efectivo que cada componente por separado.La elección de lurbinectedina es especialmente significativa ya que a diferencia de otros agentes quimioterapéuticos, lurbinectedina tiene un perfil único:Se dirige a la maquinaria de transcripción, interrumpiendo el proceso de síntesis de ARN.Modula el microambiente tumoral al reducir la liberación de citoquinas inflamatorias, lo que puede potenciar la actividad de las terapias inmunológicas (como el tarlatamab y el inhibidor de PD-L1).Esto demuestra un enfoque innovador al integrar la lurbinectedina para complementar directamente a la inmunoterapia. Esta combinación selecciona pacientes en función de un biomarcador específico: la expresión de DLL3 en las células tumorales. Esta selección asegura que el tarlatamab será más efectivo, ya que apunta a un subgrupo de pacientes con una alta probabilidad de respuesta, optimizando los resultados clínicos.Creo que la intención de la patente de Amgen queda claramente explícita: Amgen trata de incorporar a la lurbinectedina en su estrategia clínica para SCLC en combinación con su fármaco DLL3 tarlatamab y las inmunos PD-L1. Y para ello empieza por el principio, por la patente.Ahora, con la noticia que aporta Double, vemos a Roche iniciar su estrategia también con DLL3, muy posiblemente para contrarrestar la iniciativa de Amgen, que estaba tratando de desarrollar una estrategia clínica más potente que la de Roche:1ª Estrategia. Roche: atezo (inmuno PD-L1) + lurbi2ª Estrategia. Replica de Amgen: Tarlatamab (DLL3) + Inmuno PD-L1 + Lurbi3ª Estrategia. Contrarreplica de Roche: Incorporación de DLL3 a su estrategia clínica + atezo + lurbi.La lurbi, con billete de primera clase en todas las opciones. Dime con quién andas y te diré quién eres. Buen domingo,
Ir a respuesta
Murdoch 02/01/25 12:15
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Feliz año amigo Luu.Bastante interés en torno a la lurbi y sus ahijadas ecteinascidinas...  Copio la que debe ser la patente de PM54:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020084115&_cid=P10-M59UDW-88508-4Aprobada ya en casi todos los países, con vigencia hasta 2039/2040.Y otra patente, de un nuevo miembro de la familia de las ecteinascidinas de PHM, posterior a PM54:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2021214126&_cid=P10-M59UDW-88508-3 
Ir a respuesta
Murdoch 02/01/25 11:16
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Desde 2022 en adelante, año en que prescribió la patente de lurbinectedina, varias empresas han lanzado a su vez patentes sobre nuevas propiedades/formulaciones/usos de la lurbi. Empresas como Astrazeneca, Axcynsis Therapeutics, Deep Valley, Natco, etc. Hay bastantes.Destacable también dos patentes de Amgen que estudia la combinación de su tarlatamab con otros agentes, entre los que incluyen inmunos PD-L1 y a la propia lurbi como fármaco quimioterapeútico:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024123965 Alguna sinergia ha tenido que ver Amgen. Y una vez más la lurbi, por activa o por pasiva, en las quinielas. Otra patente sobre lurbi lanzada recientemente por PHM es ésta:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024188978&_cid=P10-M59UDW-88508-1 Que trata de proteger otra potencial sinergia de la lurbi, esta vez en uso combinado con otra familia distinta de fármacos entre los que destacan el navitoclax de ABBVIE y el venetoclax de ABBVIE y GENENTECH-ROCHE para leucemias, linfomas, sarcomas, gástrico, próstata, etc.
Ir a respuesta
Murdoch 02/01/25 11:06
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenos días y feliz año nuevo a tod@s,En los dos estudios publicados a finales de 2024, el primero sobre resultados de lurbi más atezo en SCLC y el segundo sobre resultados de lurbinectedina, ecubectedina y PM54 más atezo en mesotelioma, se trata de explicar los mecanismos que están detrás de las sinergias de los compuestos de PHM con las inmunos, particularmente con el atezo. Previamente, en 2020 y 2021, PHM había lanzado las correspondientes patentes para proteger esa potencial sinergia:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022049270&_cid=P10-M59UDW-88508-4 https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2022048775&_cid=P10-M59UDW-88508-6 Las patentes tratan de demostrar y proteger la actividad de lurbinectedina para muchos tipos de tumores: próstata, mama, pulmón, melanomas, vejiga, riñón, hígado, linfomas, ovario, etc., mediante su uso combinado con inmunoterapias. Se incluyen muchas inmunoterapias aunque las combinaciones de lurbinectedina particularmente preferidas y tratadas en estas patentes son con las inmunos: -          PD-1: nivolumab (BRISTOl MYERS), pembrolizumab (MERCK), dostarlimab (GLAXO). -          PD-L1: atezo (ROCHE), durvalumab (ASTRAZENECA) y avelumab (MERCK). -          CTLA-4: ipilimumab (BRISTOl MYERS). Con estas inmunos “preferidas” se están haciendo los siguientes ensayos clínicos en la actualidad: 1º) IMforte: Fase 3 de lurbi + atezo para 1L de mantenimiento de SCLC 2º) 2SMALL: Fase 2 de lurbi + atezo para 2L de SCLC 3º) LUPER: Fase 1/2 de lurbi + pembro para 2L de SCLC 4º) Fase 2 de Lurbi + Durvalumab para 2L de SCLC 5º) Fase 1/2 de Lurbi + Nivolumab + Ipilimumad para 2L de SCLC – Este ensayo se canceló por toxicidad 6º) Fase 1/2 de Lurbi + Dostarlimab para cáncer de endométrio 7º) Fase 2 de Lurbi + Avelumab para cáncer de vejiga 8º) Fase 1/2 de Lurbi + Berzosertib (MERCK) para SCLC 9º) Fase 2 de Lurbi + Serplulimab (HENLIUS) para 1L de Mantenimiento de SCLC Si ya eran importantes los resultados definitivos de IMforte para calibrar el potencial de la lurbi en primera línea de SCLC, ahora parece que lo son todavía más como medida real en un ensayo clínico amplio de ese mecanismo sinérgico de la lurbi más inmuno, y su posible relación con los resultados del resto de ensayos de lurbi + inmunos, incluido también el de la ecubectedina + atezo. Muchos de estos resultados se van a conocer en 2025. Por su parte, no parece de tan imperante necesidad tramitar patentes de las combinaciones de la ecubectedina y el PM54 con las inmunos al menos de momento, porque sus patentes iniciales alcanzan hasta 2039/2040 y hasta entonces nadie puede hacer uso de esos compuestos para absolutamente nada.
Ir a respuesta
Murdoch 23/12/24 12:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenos días,El estudio publicado de la actividad de lurbi, ecubectedina y PM54 en uso combinado con inmuno para el tratamiento del mesotelioma plantea varias preguntas.PHM estaba tramitando desde 2022 una patente de lurbi en monoterapia para el tratamiento de segunda línea de mesotelioma. En la patente inicial de lurbi había varios tipos de cáncer contemplados pero no éste, por lo que en principio es un supuesto que se puede patentar. La patente se estaba tramitando en todo el mundo, incluidos los territorios importantes USA, Europa, Japón y China:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2021043949Al principio del apartado “Descripción” se expone que la quimioterapia con platino y pemetrexed es la terapia de primera línea estándar para el mesotelioma (MPM). Este tratamiento proporciona una supervivencia libre de progresión (SLP) de menos de 12 meses, lo que convierte al MPM en una enfermedad incurable para la mayoría de los pacientes.Sigue exponiendo que para segunda línea, los agentes más utilizados son navelbina o gemcitabina, pero su uso no está basado en evidencias porque los ensayos han demostrado repetidamente una actividad muy modesta para ambos compuestos. Se han realizado muchos otros ensayos clínicos con agentes novedosos para mejorar los resultados del mesotelioma pero la gran mayoría de ellos no logró proporcionar un tratamiento de segunda línea “estándar” significativo, ya que los resultados fueron decepcionantes. Con la llegada de la inmunoterapia, varios ensayos examinan su potencial. Aunque los datos de los primeros ensayos son prometedores, otros estudios cuestionan ese potencial. La patente tenía su lógica de dirigirse al uso de lurbi en monoterapia en segunda línea porque no hay un tratamiento definido para esa línea de tratamiento por los deficientes resultados de todo lo que se ha ido probando. Las inmunos están en estudio pero lo único cierto es que el estándar que se usa es el platino más pemetrexed en primera línea.Pero en meses muy recientes, PHM ha retirado esa patente y ya no la está tramitando. El posible motivo puede ser ese estudio publicado que ha evidenciado unos resultados mejores que el estándar de primera línea, y no solo de la lurbi sino también de la ecubectedina y el PM54, a cada cual mejor que el anterior.Las preguntas que se plantean son:¿Va PHM a poner la diana ahora en la primera línea de tratamiento de esa enfermedad con alguno de sus compuestos en combinación con inmuno en lugar de la segunda línea con monoterapia?¿Puede estar Roche o alguna otra big pharma interesados en iniciar ensayos de sus inmunos con alguno/s de los compuestos de PHM para mesotelioma en primera línea?Son preguntas en cuanto a mesotelioma.Pero por otra parte, este estudio que ha evidenciado que las ecteinascidinas (lurbi, ecu y PM54) de PHM tienen una potente actividad en uso combinado con atezo va en la misma línea que el estudio publicado la semana pasada de lurbi en uso combinado con atezo para SCLC. Ambos son estudios de preclínica pero en ensayos clínicos en humanos, la lurbi con inmunos ha demostrado ya también esa actividad (atezo y pembro), y hay otros ensayos en marcha de lurbi con otras inmunos para otras enfermedades (endometrio y vejiga, al menos que yo sepa). Hay como unos 15 tipos diferentes de cáncer tratados con terapias inmuno. Otras posibles preguntas aquí son:¿Es una posibilidad que los compuestos de PHM sean estudiados en otros tipos de cáncer donde las inmunos están presentes?¿Pueden tener la ecu y el PM54 mayor actividad con inmunos que la lurbi con inmunos?Y una última pregunta:¿Se pueden estar planteando otras big pharmas preguntas similares?Salud,
Ir a respuesta
Murdoch 22/12/24 09:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Es un estudio preclínico que se ha hecho de la lurbi, la ecubectendina y el PM54, que son todas ecteinascidinas sintéticas, sobre su actividad en mesotelioma. El estudio es muy parecido al que ha salido esta semana sobre la lurbi para SCLC porque el mecanismo de acción es muy similar. Han visto que el uso de los compuestos de PHM potencia bastante a las inmunos (atezo) en el tratamiento de ese cáncer, con resultados mucho mejores que el actual tratamiento estándar que es el platino más pemetrexed y que el uso del atezo en solitario. Al igual que el estudio de la lurbi, hablan de diferencias muy notables y recomiendas ensayos clínicos de inmunos con estos compuestos.Los resultados de los tres compuestos de PHM son mejores los tres, pero los de la ecu y PM54 son incluso mejores que los de la lurbi, y el mejor de todos es el PM54. Las patentes de ecu y PM54 llegan hasta alrededor de 2040.Cuidado con el posible alcance de esta noticia, es una preclínica pero añade la ecu y el PM54 con la misma actividad de uso combinado con inmunos que está demostrando la lurbi y a otro tipo de cáncer…Y muchas gracias a Nomi, este forero es una mina
Ir a respuesta