Ese es un tema extenso, digamos que Condegeiger ha empezado a plantearlo y tú lo has terminado de plantear y ni mucho menos conozco todas las respuestas. De hecho no creo que ni las propias empresas tengan todas las certezas aunque lógicamente manejen mucha más información que nosotros. Hay mensajes de semanas y meses atrás donde comenté sobre plazos legales de patentes, exclusividades por países, posibles extensiones, etc. A partir de ahí, podemos aventurar algunas cosas pero otras de momento se escapan. Un poco en resumen: Cáncer de pulmón SCLC: Roche, Jazz y PHM llevan la voz cantante en SCLC porque tienen una fase III terminada para 1L (+ Lagoon) y parece ser que suficiente para lograr los aprobados a nivel mundial. Con esos aprobados, aunque la patente esté prescrita, pueden conseguir amplios períodos de exclusividad de ventas y ninguna empresa podría usar la lurbi en SCLC. Ni Amgen, ni Astrazeneca ni ninguna. Salvo que PHM se la licencie. En USA, PHM no puede licenciar la lurbi en SCLC hasta 2029, fecha en la que expira el contrato con Jazz. Ese contrato se puede extender pero PHM habrá de estar de acuerdo. Y puede que para entonces tenga otras opciones encima de la mesa. En Europa, Japón y primera línea en China, PHM es libre ahora mismo de pactar con quien quiera o de no hacerlo con ninguna. Igualmente tendrá 8-10 años de exclusividad y cualquier empresa o combo que quiera usar la lurbi debe pasar por PHM. Supongamos que las patentes de alguno de esos combos de Amgen o Astrazeneca se aprueban para SCLC. Obtendría 20 años de monopolio por patente pero como PHM tendría unos 8-10 por exclusividad de venta por haber obtenido el aprobado primero, la nueva patente habría de esperar a que ese período termine e igual no le interesa porque en 10 años pueden aparecer otras cosas. Además PHM también lleva en marcha patentes de combos de lurbi + inmunos en general (las puse aquí hace unos días) y con atezo en particular. Es de suponer que dado que la patente del atezo expira en 2030, esa patente de lurbi + atezo contará con el permiso de Roche para su tramitación. E, importante, esas patentes de PHM se empezaron a tramitar antes que las de Amgen, que también incorporan las inmunos + lurbi, si bien la de Amgen también suma al tarla.En el resto de cánceres: En los neuroendocrinos, vejiga, endometrio, leiomiosarcoma, diría también que mesotelioma, PHM y diversos institutos de investigación llevan ensayos clínicos en marcha, pero aquí el asunto es más complicado. Si unas de esas patentes de la competencia se aprueba, PHM no tendría la exclusiva. Podría vender lurbi, y ajustando precios seguramente sería uno de los actores principales, pero habría genéricos. Aunque antes de eso también existen períodos de exclusividad de ventas adicionales por aprobados en otras tipos de cáncer (aunque son más cortos) y una posible opción sería que PHM licenciase esos períodos. El tema de las patentes plantea varias cuestiones. Cuando incorporan fármacos cuya patente original expiró, la innovación de la nueva patente debe ser muy por importante para salir adelante. Este es uno de los temas: ¿tiene suficiente inventiva las patentes de PHM de lurbi con inmunos y de lurbi con atezo? ¿Y la de Amgen de tarla + inmunos + lurbi que además plantea mitigar efectos adversos?. Es de suponer que las de PHM también tienen ese potencial de mitigar esos efectos adversos. Muchos temas sobre la mesa. Y para terminar y por si no fuera bastante, salen a escena la ecu y el PM54. Pero la tecnología va a toda pastilla. Espero que PHM sepa entender esto, que es mejor un porcentaje de mucho que un 100% de poco, y se aproveche del momento. Porque a su puerta han llamado seguro. Veremos, un saludo,
