Con el MSCI World estás tremendamente diversificado.Si añades el MSCI Emerging Markets, aún más. (Pesos razonables: 7/8 al primero y 1/8 a éste).Y si quieres un poquito más de diversificación: MSCI Small Caps.Puedes encontrar los 3 en MyInvestor.Lo anterior sólo cubre la RV.
Sólo comentar que sí tienen un sistema automático de aportaciones periódicas. Y además es muy versátil, pudiendo tener varios para distintos fondos (o grupos de fondos) y con igual o distintos plazos.
El problema es que quien va a pagar la fiesta seremos los ciudadanos, como siempre. Si acabamos pagando la deuda, que dudo que pueda ser pagada, habrá sufrimiento.
Se puede rescatar en forma de rentas (probablemente lo más aconsejable para rescatar poquito a poquito y no pasarte de tramo del IRPF) pero yo no las llamaría vitalicias.Cuando el dinero del PP se acaba, se acaban las rentas.
Es como si cubrir la divisa tuviera una coste escondido no reflejado en el coste real del fondo. No es como si tuviera un coste, es que realmente lo tiene.Lo que pasa es que el coste de cubrir divisa, al igual que los costes de compra/venta de activos que realice el fondo, no se incluyen en el TER, aunque obviamente impactan en el VL y, por lo tanto, en la rentabilidad.
El Endurance lo he comprado con un 75% de caida, a poco que suba doblo el capital, ¿qué probabilidad tengo de equivocarme?, menos del 20% (salvo que el Endurance sea una patata de fondo), es decir, voy a doblar con una probabilidad muy alta. Si eso lo haces con 20 buenos fondos, que uno te salga "rana", prácticamente no se nota en el resultado final.Creo que tu visión podría estar sesgada por el sesgo de supervivencia (o incluso por el sesgo de confirmación).¿Sabes cuantos fondos desaparecen después de haber caído tanto? Éstos no aparecen en ningún estudio, estadística, etc.Ojo, con lo anterior no quiero decir que no sea una estrategia válida. Simplemente lo digo porque hay que saber donde se mete uno y qué riesgos corre. No creo que sea una aproximación adecuada para la mayoría de inversores.En cualquier caso, el conocer la gran diversidad de formas de invertir siempre es enriquecedor.Diversificar en estrategias también puede tener mucho sentido.
Honestamente, no creo que el ejemplo de la vaca sea correcto. Lo describes como si las empresas que no dan dividendo nunca contribuyesen al interés compuesto y no es así. Una empresa puede no repartir parte de sus beneficios en forma de dividendos pero reinvertirla en la propia empresa, lo cual puede llegar a producir incluso mayores rentabilidades que la reinversión de los dividendos (entre otras cosas porque de los dividendos hay que descontar impuestos antes de reinvertirlos).Aclarado lo anterior, te aconsejo leerte esto por si te ayuda acerca de los conceptos de rentabilidad por dinero y por tiempo: Diferentes formas de medir la rentabilidad Saludos
Ahora mismo no hay ninguna diferencia (antaño sí la hubo) .En otros fondos en los que había esta misma duplicidad, Vanguard los fusionó en el primero.Así pues, mejor escoger el primero si lo tienes disponible.Por cierto, si estás en el segundo y tienes el otro disponible en tu comercializador, puedes cambiar de uno a otro sin estar fuera de mercado (traspaso por switch).En cualquier caso, permanecer en el segundo tampoco debería tener consecuencias si eventualmente los fusionan.
Gracias @jagarhi
!¡Feliz Navidad a ti también y al resto de foreros!PD: Llevo con Facto un montón de años y no me genera ninguna intranquilidad. Al igual que @velazpider, yo también tuve depósitos a 5 años y dormí muy tranquilo. Recientemente he pillado algunos a 3 y 6 meses.