Está mañana han anunciado que ha quedado completado el programa de recompra de acciones propias, así como la reanudación del programa de liquidez que quedó temporalmente suspendido. Dividendo cobrado, ahora a esperar que siga el precio en trayectoria ascendente. También estaremos atentos a la publicación de resultados del 1S del 2024, a ver cómo va evolucionando el negocio.
Yo desistí de debatir seriamente con él sobre ENG; sus argumentos son: (1) Compañía semi-estatal, tiene que ir bien por narices; (2) El dividendo es la única vía de retribución al accionista (cuanto más alto, mejor).
Dependerá de la penalización por falta de liquidez (y por tanto desinterés de fondos / inversores sofisticados en tenerla en cartera) que se le quiera aplicar (entre un 10% y un 25%), pero es un negocio que por sus márgenes y solidez debería pagarse (tranquilamente) sobre unas 9x - 10x EBITDA, así que sobre 40 € / acción me parecería razonable.
Si alguien tenía alguna duda acerca de que la OPA va en serio (aún con el bizarro contexto que la rodea), aquí la prueba que es "real": se crea una comisión específica y - ante el trabajazo que va a dar al Consejo (reunionitis, lectura de multiplicidad de informes, interminables reuniones con asesores legales, financieros y chupópteros de pelaje diverso) - aquell@s miembr@s (que diría la Pajín) que están acostumbradas a no dar palo al agua, vayan desfilando para sus casas!!
Por lo que parece Grifols les ha rescindido el contrato (¿o es que alguien cree que los de las agencias de calificación trabajan por amor al arte de mantener a los pobrecitos inversores bien informados?), dado que - en efecto - les basta con dos agencias; como lo leo: se han enojado con ellos por la rebaja de rating hace escasamente un par de semanas cuando precisamente se confirmó la venta de Raas (a priori, era una noticia positiva y clave para cambiar la percepción de las agencias). Ahora Moody's, en lugar de decir la verdad (les han rescindido el contrato) se limitan a "echar pestes" de su ex-cliente (reacción lógica por haberlo perdido).No obstante, por como se ha filtrado la noticia a la prensa / o como ésta se ha hecho eco de ella (pareciera en tono negativo / generador de desconfianza y falta de transparencia), me puedo llegar a creer cualquier cosa (i.e. interés, como ayer elucubraba en relación a una sorpresa negativa en la presentación de los resultados 2Q 2024, en hacer caer la cotización para que la OPA parezca más atractiva ... o para dejar acabar de salir de forma más o menos airosa a los cortos - ¿serán en realidad cómplices de la familia grifols? - que les ayudaron a destrozar la cotización estos meses atrás, en connivencia con el informe Gotham).
No tengas duda que si otro potencial opante ofreciera mejores condiciones a la familia que las que Brookfield les ha ofrecido, los amigos grifols se cambiarían de caballo sin dudarlo un solo instante. Como bien te han comentado, BlackRock no es más que una gestora (no inversor financiero como Brookfield), pero pueden haber otros grandes financieros que puedan estudiarlo (como ha sucedido en múltiples OPAs ... Applus, MásMóvil, etc. etc.). Incluso no descartaría que alguno de los industriales que forma el oligopolio del plasma (CSL, Takeda, Baxter ...) pudiera estudiarlo (su capitalización es notablemente mayor a la de GRF) si el precio que ofrecen estos sinvergüenzas es (como hasta ahora pretenden hacernos creer miembros de la prensa afines y los "listos" de Goldman Sachs que asesoran a la familia) demasiado ridículo.
Aunque no puedo leer la noticia completa, en el Confidencial parecen ser más rigurosos con el % que representamos los minoritarios, que en ningún caso es únicamente el 5% como se han dedicado a cacarear El Economista y otros medios sin criterio alguno (que no pueden esconder su animadversión para con Grifols ...):https://www.elconfidencial.com/empresas/2024-07-10/cnmv-limitara-precio-baja-opa-grifols-exclusion_3921096/La CNMV vigilará que la opa de exclusión sobre Grifols hace 3 días — Hay que tener en cuenta que los accionistas minoritarios no vinculados a los grandes inversores institucionales superan con creces el 30% del ...
Como se pueden decir tantas mentiras (pagadas probablemente por los promotores de la eventual OPA) en tan corta redacción:(+) Falso que, al margen del 30% de los Grifols, un 65% del capital esté controlado por institucionales. Según CNMV, existen institucionales con participaciones signficativas que controlan del orden del 20%. Que puede haber otros institucionales que tengan participaciones no significativas y por tanto no estén en la lista de la CNMV, por supuesto que sí. Que todos ellos sumen un 45% del capital, lo dudo muchísimo. En otras palabras, los minoritarios controlamos más del 5% que nos quieren hacer creer.(+) Falso que un precio de 10 € / acción "cumpla" con los requisitos, en base a un precio promedio (últimos 6 meses ... qué casualidad que Gotham saliera a principios de año y justo cumplido el primer semestre salga el asunto de la OPA) de 9,3 € / acción. Las primas promedio / comúnmente aceptadas por el regulador son del orden del 20% - 30% (luego deberíamos apuntar a precios alrededor de 12 €, asumiendo que una valoración "supuestamente independiente" - otro factor a considerar por el regulador - también soporte ese precio ... el consenso de analistos, lo sitúa en ~16€).Dicho todo ello, viendo como están actuando la familia y sus "aliados", no me extrañaría que al presentar los resultados del 2T 2024 nos guarden alguna sorpresita negativa (en forma de no generación de caja / mayores inversiones de las previstas) para ver si la cotización sale penalizada y ello les facilita lanzar la OPA a precios - si cabe - más irrisorios.
