A mi a estas alturas ya me sabe mal tener razón en buena parte de las respuestas que indico en los foros, primero porque no soy ninguna autoridad en la materia, es que ni siquiera ni tengo cualificación académica para opinar, solo soy un jodido técnico que en este caso concreto, le jode, valga la redundancia, que sus opiniones acaben por confirmarse, porque ello significa mas problemas para los afectados, y soy un convencido de que en general esto de los híbridos financieros (preferentes y subordinadas) se vendió rematadamente, si bien habrá casos, y no solo testimoniales, en los cuales las cosas se hicieron adecuadamente, ello al margen de que en las reclamaciones habrá gentes de todo tipo, verdaderos afectados, y también apuntados al carro, estos últimos con igual derecho a reclamar, pero convendremos que no es lo mismo. Bien tras este rollo que supongo que mas de unos se preguntará ¿A dónde caray pretende llegar este tipo? Voy a explicarme:
Hace unos meses publique el post ¡¡¡¡Escándalo, Engaño, Estafa, Atraco, Robo!!!! ¿Dónde, a quién, cuándo, qué...? , y esta tarde un amigo virtual de los foros me pasa esta noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/24/economia/1359030961.html , me la he guardado en el mail para desarrollar este post,
Vamos a ver, estamos en un estado de derecho, para bien y para mal, que tiene muchas ventajas, pero a la vez algunos inconvenientes, al menos en esto de las reclamaciones bancarias, no debemos olvidar que todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, por cierto las entidades financieras también gozan de este derecho, y me parece que en muchas ocasiones la compresible indignación, el enojo, la impotencia … hacen que se viertan afirmaciones que están por demostrar, y ello puede suponer verdaderos problemas para el que las vierte, como creo ha ocurrido, según la noticia, en Novagalicia Banco.
Un estado de derecho y la presunción de inocencia, supone que incluso si un a ciudadano mañana le pillan asesinando a 20 personas en una plaza cualquiera, Dios no lo quiera, si la policía está por ahí, el asesino con el rifle o pistola en mano, de momento es presunto asesino, no es asesino, porque una de “la gracias” de las libertades que tenemos es que hay que demostrarlo, y la autoridad son los jueces, así está montado el asunto y creo que así debe seguir, reconozcamos que es el sistema menos malo que se conoce.
Me jode tener razón, mirad… llevo tiempo indicando en los hilos, en mi blog… cuidado con las afirmaciones o acusaciones gratuitas, que esto es público, y desde luego mas pública es una manifestación, que no es necesario acusar de nada para ser igual (o más) contundente en los planteamientos, y a pesar de ello seguimos viendo, leyendo, comentado… tal me ha engañado, me ha robado, me ha estafado…
¿Entonces apruebo la presentación de la demanda por parte de Novagalicia banco? Es obvio que no, porque es tener ya “bemoles” que además de jodidos pues venga “los apaleamos”, pero hay que entender que con las armas que les da ley (*) defiendan su posición.
(*) De la misma forma que un afectado, con idéntico derecho utiliza todo lo que tiene, encuentra, le dicen, le cae, o le soplan… para recuperar su dinero, y es irrelevante si su posición es de verdadero afectado o de “apuntao al carro” a ver si cae la breva, porque en el segundo caso, yo no soy quien para coartar su decisión, ya será el juez que si ha a lugar le ponga en su sitio (o no9.
¿Es que tu William como no eres afectado pues…? Si, vale, es posible que no estarlo mi forma de ver las cosas, sea mas sosegada, sin embargo ello no quita que para enfrentarse a un banco o a cualquier gran empresa, incluso medianita, sino se hace con “cerebro” y analizando bien lo que se pretende antes de actuar, puede acarrear mas problemas que soluciones.
Será casualidad, y parece imposible ... esta misma tarde, lo cual no deja de ser curioso, he tenido una “enganchada” en la empresa con un proveedor de un servicio, internamente me subía por las paredes, el empleado del proveedor, que además es un buen profesional, no me había visto nunca enfadado (y os aseguro que me enfado en mas ocasiones de las que debería, otro defecto que tengo), he subido al despacho, me he sentado 5 minutos para calmarme, y he vuelto al tajo… y le he indicado, en nombre de nuestra empresa, que esto no lo íbamos a tolerar, que aquello iba a funcionar antes del cierre contable del día, que ellos mismos, caso contrario se la íbamos a liar gorda, y que nos daba lo mismo el coste de las reclamaciones que empezaríamos a efectuar mañana a primera hora, que no tenía ningún problema en gastarme 1.500 € para recuperar los 500 ó 600 € que como mucho nos iba costar el problema, pero que por este aro yo (en primera persona) no paso, y como poco os daré la lata pero bien, que por “plasta” no me ganáis… cuando me iba, el operario estaba hablando con su jefe, y sin respetar la conversación (adrede) le he indicado “por cierto, si crees oportuno, dile a tu jefe, que igual que él, yo sé perfectamente que esta guerra la voy a ganar”, y vosotros no tenéis ninguna posibilidad, así que vosotros mismos” … ah … que no me olvide hace hora y media mas o menos que todo funciona. Y desde luego si uno dice "lobo" es que ya ha salido, si no se hubiera solucionado, mañana mismo la líamos gorda, porque al final uno no puede permitir que no le tomen en serio, si se dice "lobo" pues eso, si no se está dispuesto a llamarlo, no hay que decir "lobo", porque luego uno pierde la credibilidad.
Yo al final me vuelvo a reiterar en mis “cansinas canciones” de siempre:
- La razón moral no es suficiente, se precisa de la razón legal.
- El abogado no suele ser un investigador, ayudemos en ello, buscar documentos, pruebas …
- Las manifestaciones no devuelven el dinero, pero si ayudan a la causa.
- No ir a un arbitraje sin apoyo profesional.
- No tiene mas razón quien mas chilla, la tiene quien dispone de los argumentos.
- Respeto, respeto y respeto, y se puede ser igual de contundente (o mas) sin faltar.
- Salvo raras excepciones, la vía penal es un camino complicado, porque a pesar de que pudieron incumplirse preceptos legales, normativas, no atender adecuadamente a la MiFID, existir falta de documentos, va a ser extremadamente difícil de demostrar, entre otras cosas porque Salvo raras excepciones, la vía penal es un camino complicado, porque a pesar de que pudieron incumplirse preceptos legales, normativas, no atender adecuadamente a la MiFID, existir falta de documentos, va a ser extremadamente difícil de constatar, entre otras cosas porque no hubo intención de estafa, engaño, apropiación…, cosa distinta es el asunto se haya complicado muchísimo. La falta de previsión, de intuición, de evaluar adecuadamente las consecuencias, etc., etc., no es un delito, por ello entiendo (como muchos) que la vía mas adecuada es la civil. Vale, que puedo estar en un error, entonces rectifico, demostrar delito, caso de que lo hubiera, no es suficiente, hay que demostrarlo.
