El dato que termina con la ilusión de la transición energética.

Claro, es que estamos hablando del futuro, a un plazo medio. No hace falta cambiar el sistema energético a corto plazo, queda petróleo para un tiempo aún, suficiente o no para hacer la transición energética, nadie lo puede saber. 

He leído lo que dice Pedro Fresco sobre los bulos.

Ahora lee los cinco puntos que te he puesto para comprobar si alguno de ellos es (o se puede considerar) un bulo. Sobre todo el dato de la Comisión Europea (basado en datos oficiales) que desmonta el uso eléctrico de los híbridos enchufables. Y son muchos (un 6%, frente al 11% de los eléctricos putos, a nivel mundial). 

Y respecto a 2050, es el futuro. De la misma forma que puede existir cierta evolución técnica favorable, también podemos asistir a un hundimiento de la producción de petróleo que destroce todas las optimistas previsiones. De hecho, es lo que considero más probable.

Recuerda, solo una opinión, sobre todo cuando hablamos del futuro.

Y mira que interesante artículo sobre las previsiones de los políticos y los cálculos de los analistas, referido al caso británico.

https://archive.md/NpFbB

Saludos.

Todo eso, AHORA. Pero, ¿en 2050? ¿Puedes estar seguro de que la situación no habrá cambiado notablemente para entonces, y las energías renovables serán globalmente más económicas que los fósiles? Apenas que la eficiencia de las renovables continúe aumentando al ritmo de los últimos 20 o 30 años, y los fósiles se encarezcan, la tortilla daría la vuelta.
¿Conoces este libro y otros del autor?  Energy fakes: Mitos y bulos sobre la transición energética: 23 (Barlin Paisaje) : Fresco, Pedro, Haller, Alberto: Amazon.es: Libros
Interesante porque desmiente los bulos sobre la imposibilidad de una transición energética, basados en datos antiguos ya desfasados, o que lo estarán en breve. Merece la pena echarle un vistazo.
Una entrevista a Pedro Fresco donde habla del colapsismo y los bulos sobre el tema  Pedro Fresco, experto en renovables: “El colapsismo es uno de los grupos que más bulos energéticos expande” | Clima y Medio Ambiente | EL PAÍS (elpais.com) 

Disiento completamente.

1º). Los fósiles soportan muchos más impuestos que la electricidad en Europa. Para comparar precios hay que descontar los impuestos.

2º). Sistemas de biocombustibles son (actualmente) mucho más caros que los fósiles. Por ejemplo, la planta piloto de Haru Oni en Chile tiene las mejores condiciones del mundo para la generación de energía renovable. En esa zona sopla viento de forma constante todo el año. A pesar de ello, el coste de los primeros litros de e-fuel alcanza los 50 euros. No digo nada de lo que costaría en otras zonas con condiciones menos favorables.

3º). El coste del MW/h de las renovables. Es muy barato cuando luce el sol o sopla el viento, pero como tenemos las mala costumbre de utilizar energía las 24 horas del día, un sistema 100% renovable necesita respaldo. Por lo tanto el coste real de la energía las 24 horas del día, implica la suma de la generación de electricidad cuando hace sol y cuando es de noche o está nublado. Por lo tanto, esas baterías que añadimos para respaldar la generación cuando no luce el sol, tienen un coste que deberemos añadir. No es barato precisamente, sobre todo en los largos periodos sin luz en el invierno.

4º). La bomba de calor (con fotovoltaica) tarda entre 11 y 14 años en resultar más barata que las calderas de gas.

https://www.pv-magazine.es/2024/06/24/la-bomba-de-calor-mas-fotovoltaica-suele-ser-mas-barata-que-la-calefaccion-de-gas-al-cabo-de-11-a-14-anos/

No sé si esto es razonable o no, pero en la situación económica de la mayoría de la población es un gasto demasiado grande, hoy día.

5º) El híbrido eléctrico consume más gasolina (real) que los coches de gasolina, según la Comisión Europea.

https://www.eleconomista.es/motor/noticias/12857782/06/24/la-sospecha-se-convierte-en-realidad-los-hibridos-enchufables-en-europa-contaminan-mucho-mas-de-lo-que-prometian.html


El resumen de todo esto es que los planes sobre el papel son maravillosos, mientras que su ejecución real dista mucho de las previsiones teóricas.

Saludos.
      

Tampoco olvides otra posibilidad: que con el tiempo se consigan alternativas a los combustibles fósiles más baratas. Actualmente un coche eléctrico gasta menos euros por kilómetro que uno de gasolina o diésel, y también hay quien sostiene que un sistema de biocombustibles con base de energía solar y eólica (con el hidrógeno como intermediario, o directamente con hidrógeno) podría ser más económico que el gasóleo y la gasolina, a medida que la energía eléctrica de origen solar y eólico sigan abaratándose, y además serviría para aprovechar los excedentes. La calefacción basada en bombas de calor también es ya más económica que la de gas natural o gasóleo.
Así, de aquí a pocas décadas nos podríamos encontrar con varias posibilidades, desde un decrecimiento relativo hasta un nuevo sistema energético renovable que, junto con la inteligencia artificial, genere una nueva aceleración del crecimiento económico. Todo esto dependerá de diversos factores técnicos imposibles de predecir. El futuro, en realidad, siempre ha sido muy difícil de predecir.
Con respecto al dinero gastado en energías renovables, la realidad es que seguimos gastando mucho más en subvenciones a los combustibles fósiles. Échale un vistazo a esto
 Energías renovables: energías para un futuro más seguro | Naciones Unidas
Un sistema energético mundial 100% renovable en 2050 es posible y, encima, más barato (elperiodicodelaenergia.com) 

Tus razonamientos son correctos, pero considera lo siguiente: hasta ahora la transición energética se ha hecho por la razón incorrecta (el cambio climático, que probablemente tenga poco que ver con el efecto invernadero, que es real. El usuario Knownothing lo analiza en profundidad en Rankia). Cuando tengamos encima la razón correcta (el agotamiento del petróleo y el gas), se pondrá toda la carne en el asador y el proceso se acelerará enormemente. 
Por poner un ejemplo comparativo: desarrollar un fármaco o vacuna es un proceso de muchos años. Cuando teníamos el covid encima, se desarrolló la vacuna en un año, debido a la enorme inversión realizada. Pues con esto, teniendo en cuenta que la supervivencia de nuestra civilización dependerá de ello, podría suceder lo mismo, y desarrollar rápidamente un sistema energético alternativo. Puede que no sigamos creciendo tanto como hasta ahora, que incluso haya un cierto decrecimiento, nada nuevo puesto que los ciclos siempre han estado ahí. Puede que volvamos al nivel de hace unas décadas, nada que no hayamos vivido los que tenemos una edad. Pero no tiene por qué haber ningún colapso o apocalipsis. Los occidentales tenemos una tendencia a pensar en esos términos por razones culturales, como ya expliqué. 

Pero precisamente ese el problema.

Seguimos creciendo porque hay abundancia de fósiles. Cuando empiecen a escasear (sobre todo el petróleo) veremos si se pueden sustituir y si se puede seguir creciendo.

De momento toda la retórica de l transición energética se queda en realidad, en una expansión energética, con todas las fuentes contribuyendo.

Y la inversión en la transición ya ha alcanzado cifras colosales, sin ninguna repercusión en la sustitución de los fósiles. 

Ningún análisis de la transición energética tiene en cuenta que ocurriría, si el descenso de la producción de petróleo es forzado, antes de encontrar un sustituto. Todos los análisis se hacen desde la óptica de la abundancia. 

Saludos.