La UE gasta más de 1.100 millones de euros al día en importaciones de combustibles fósiles

En efecto, la logística es un problemón en el suministro de combustible. De ahí que yo defienda un modelo donde la producción de energía esté lo más cerca posible del consumo. Ese modelo se denomina de "generación distribuida" y es inviable en España si no descansa en fuentes de energía renovable (no tenemos otras fuentes salvo algo de shale gas y un carbón muy malo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Generaci%C3%B3n_distribuida

La tasa de dependencia energética de España es enorme, de ahí que sea necesario reducirla y evitar esos problemas que mencionas. Lo que ocurre es que no me agrada nada la idea de reducir mi dependencia con un producto que se agota, como el shale gas. No me siento cómodo con ese planteamiento porque sé que tendré el mismo problema unos años después.

Esos arbitrajes que mencionas... que golosos ¿no? je, je.

Saludos y gracias por las felicitaciones.

Un excelente post sin dudas. Pero en mi opinion creo que el problema de logistica esta siendo menospreciado en tu excelente exposicion. Pienso que aun no te das cuenta de que Espana cada dia es menos autonoma en todos los aspectos posibles. Quizas Hoy no dependan del Gas de Rusia (no dije eso), pero sin dudas que los Oleoductos que llegan a europa es controlada en gran parte por los rusos (No todos) En eso, el Libro de Marc Rich puede ser de mucha ayuda.

Muy buen post el tuyo! Te felicito!

Tu sabes como ganabamos dinero en el Refco/Nymex? Con la logistica.. Solo tenias que ver el precio de los fletes de los supramax en Asia (brent) vs los del golfo de mexico para hacer una idea clara de como estaran los spreads en los futuros. Solo habia que tomar la posicion contraria y listo.. Era dinero gratis. Pero con los ETFs ese Edge se perdio..

la logistica es crucial Y es ahi donde Europa esta en problemas cuando se trata de petroleo y gas.

Hola Geoff, gracias por tu comentario.

Respeto tu visión del mundo energético y más cuando se ve que le has tomado el pulso de primera mano en un sitio tan privilegiado. Sin embargo no puedo estar de acuerdo en basar el sistema energético de una nación en recursos fósiles que se agotan y además contaminan. No me parece sostenible, y entiéndase esta palabra en su doble vertiente, medioambiental y económica, que para mí es decir lo mismo. Me parece que nos limitamos a mirar un sólo lado de la problemática con un juego pequeño de herramientas y perpetuando un modelo que tuvo éxito en el siglo pasado, pero en mi opinión está trasnochado.

Respecto a que el gas y la nuclear son más limpias, se trata de una opción de amplio debate. Evidentemente el gas es más limpio que quemar lignito, pero es menos limpio que generar calor y electricidad con energía solar. Respecto de la energía nuclear prefiero ni entrar en polémicas. Para mí no es una opción realista por muchos motivos que no vienen al caso, pero a un liberal puro le diría que tras 50 años de desarrollo de la nuclear hemos comprobado que sólo es capaz de suministrar el 5% de la electricidad mundial y sólo de la mano de los que tienen la tecnología, que en el mundo son cuatro países: Francia, Estados Unidos, Canadá y Rusia. Y recordemos que la electricidad es sólo la cuarta parte de la energía final consumida en el mundo. Luego, ¿qué ha hehco la nuclear en este medio siglo? No creo que sea una opción realista vista su curva de desarrollo.
Además, como español no me parece adecuado depender de tecnología francesa para generar, en el caso de España, un 20% de la electricidad mientras que la energía eólica ya ha llegado a generar lo mismo el último año (con tecnología española). Por supuesto el uranio es 100% importado, España es un erial de recursos energéticos fósiles y un manantial de recursos renovables.

Os doy la enhorabuena a los estadounidenses por poder ser autosuficientes desde el punto de vista energético. Sin embargo, ten en cuenta que esa autosuficencia tiene fecha de caducidad puesto que se basa en recursos agotables. Cuando el shale gas llegue a su punto de inflexión, que llegará igual que el petróleo convencional llegó a su culmen de producción en 1971 tal y como predijo Hubbert, ¿qué haréis? ¿Seguiréis buscando petróleo y gas a más de 10.000 metros de profundidad?
Tengo una buena noticia para tí. Ya se ha pensado en ello y por eso se está instalando energía solar y eólica a mansalva en tu país. Esa es la alternativa porque no es agotable.

Tengo otra buena noticia para tí, y es que cuando se habla de energía y uno tiene en cuenta a las renovables el juego además de las convencionales, no es un juego zero sum como tú dices, sino win-win. Todo el mundo gana y no hay necesidad de enfrentamientos entre naciones porque muy rara (y pequeña) es la nación que no tiene recursos renovables para sostenerse a sí mismo. De hecho los profesionales españoles que se han formado gracias al impulso renovable de la década pasada están en Estados Unidos construyendo eólica y solar con empresas como Abengoa o Acciona y otras muchas más pequeñas, pero también en toda Sudamérica, China, Este de Europa, Africa y países MENA, donde se les acoge con agrado según me cuentan porque les abren una visión más amigable de la energía. La visión de que no tienen que depender tanto de un suministro de energía extranjera, muy sometido a la codicia humana y que ha provocado, provoca y provocará guerras por doquier. Y los nombres de Afganistán e Irak en seguida saltan a mi memoria ¿echamos cuentas de lo que le cuesta a tu país controlar el flujo de hidrocarburos desde Oriente Medio? Quizás gran parte de los impuestos que se pagan por galón en USA financian los sueldos militares y armas utilizadas en conflictos con orígenes, digámoslo suavemente, "poco claros". ¿Recuerdas las inexistentes armas de destrucción masiva? Nunca se encontraron, pero las terceras reservas de petróleo del planeta están controladas... por ahora.

La verdad, no envidio vuestra situación energética. Y mucho menos la de mi país. Por eso trabajo en lo que trabajo, porque no es un modelo que me parezca sostenible. Y aquí uso esa palabra como algo que no se puede sostener mucho más tiempo.

Saludos.

P.D. El caso de España con respecto al gas natural es muy diferente al europeo. Nosotros no importamos ni un pie cúbico de gas de Rusia. Nuestro principal suministrador es Argelia por medio de dos gasoductos y siempre como máximo en un 35%. El resto proviene de un mix de países de ultramar.

Un dato que te puede cambiar la perspectiva: la energía eléctrica que consume en el Reino de España es de 38 GW, en hora punta.

Ocurre que una finca de de 20 Km2 en Andalucía recibe una radiación solar de 38 GW. Esa energía del sol se recibe cada día que haga sol, gratuitamente. Actualmente existen en el mercado conversores Made in USA que logran convertir el 24% de esa radicación solar en energía eléctrica “grid quality”.

El gran inconveniente es que no es posible almacenar energía eléctrica a escala industrial y, por otro lado, en invierno, se pueden dar períodos 4 semanas sin sol. Es decir, haría falta un sistema de generación de back-up para cubrir las noches, días nublados o de lluvia, etc.

Sin embargo, el mayor inconveniente es que si dejas de consumir hidrocarburos o electricidad "grid" dejas de pagar impuestos, asunto que horroriza a los que en estos momentos se están forrando con el “status quo”: los estados, vía impuestos; las petroleras, gasistas, etc.

Sl2.

Entre el 2006 y 2011 fui miembro del NYMEX, que es la bolsa de petroleo mas importante del mundo a nivel de energia. Y unos de mis mentores fue Mark B Fisher cuando el era mi clearing firm Y aprendi mucho sobre energia y la burocracia que la rodea. Lo que dice el amigo Lafargue es lo ideal y lo correcto. Pero lamentablemente en la practica los burocratas no estan muy dispuestos a soltar la maquina de hacer dinero tan facilmente.

Unos de los problemas de europa no solo la dependencia, pero tambien

a-La brutal burocracia en este sector
b-Los altos impuestos al combustible que alli existen.

Aqui en EEUU mas del 60% de lo que gastamos por galon se va en impuestos. Afortundamente somos una nacion extremadamente rica en recursos naturales y POR FIN la clase gobernante de este pais ha decido dar un paso a la independencia Y con los oil Shales, Gas natural y Energia nuclear en un futuro cercano podremos ser 100% independiente del crudo (de hecho, ya somos el mayor productor de petroleo del mundo).

La realidad de Europa es un poco distinta. Alli depende mucho del Gas Natural de europa del este y en especial de los oleoductos que controla la Madre Rusia. Y eso es un terrible problema geopolitico.

La mejor alternativa que le veo a Europa es el desarrollo full de la energia atomica como propone el amigo LaFargue. El problema que enfrenta europa en ese sentido es que tiene tantos sindicatos y ONGs ambientalistas con tanto poder dentro del sistema politico que se les hace dificil copiar el exito de Francia y otros paises mas vanguardistas de la Union. Y es absurdo porque la energia mas segura y limpia y barata que conocemos es la NUKE!.. Pero ustedes saben que cuando se trata de burocratas todo pierde sentido real.

Las dos energia viables mas limpia que existen para las masas son Gas y Nuclear. Usar el Gas podria implicar conflictos belicos con los Rusos en un futuro Y la energia nuclear supone un conflicto con los grupos ambientalistas con tanta influencia en la izquierda europea a corto plazo.

Yo no veo al mundo como europa vs USA (como la mayoria de los europeos si lo ven) Yo veo al Mundo como Occidente Vs el resto. Desafortundamente cuando se trata de recursos naturales el juego es un zero sum game (cuando alguien gana otro pierde) Y si nosotros los occidentales no ganamos la independencia pronto, entonces significa que el resto (probablemente ASIA) habra ganado la partida (NO digo que ASIA esta ganando, solo que debemos prestarle atencion a ellos).

Hace Poco FORD y Cadillac han sacado mejoras considerables en aprovechar el millaje/galon. Y Exxon y otros gigantes como REPSOL estan teniendo enormes resultados en energia fossil mas limpia y eficiente...

La independencia de petroleo y sus derrivados no deberia significar el fin del uso de la energia Fossil. Deberia significar el inicio de la technologia para Limpuiarla Y aprovecharla mejor.. En eso nosotros occidentes estamos a la vanguardia mundial.

El artículo se referia a avances disruptivos respecto a la batería original, que supusiesen una mejora notable del rendimiento/capacidad, tiempo de carga, disminución de peso, etc.
Y es verdad porque las baterias comerciales de coche hoy día siguen siendo de plomo y ácido, con una relación peso/potencia muy pobre, y con efecto "memoria" que limita su vida útil.

Salud

¿Dónde has leído esa barbaridad? En baterías se innova cada mes. De hecho el año pasado había coches eléctricos comerciales con 60 km de autonomía, hoy van ya por los 150, y así...

No recuerdo por donde leía que en el tema de baterías no se había producido ningún avance tecnológico significativo desde el siglo 19. Y son las limitaciones de las baterías las que impiden en la práctica la sustitución del petróleo en el transporte.

Hablo de memoria, pero creo que el vehículo eléctrico típico de los de ahora necesita una potencia de 50KW/hora para una autonomía de 150-175 Km. Si es verdad que las baterías Al-aire proporcionan una potencia de 8KW/hora/Kg, con 6 Kg de esa nueva modalidad de batería ya se tienes una potencia equivalente. Por tanto, aumentar la autonomía es sólo cuestión poner más kg de batería.

Desafortunadamente, no se indica nada respecto al tiempo de recarga, aspecto que es fundamental para que la implantación práctica de este tipo de vehículo se haga realidad.
Adjunto link a web del fabricante:
http://www.phinergy.com/
Sl2.

En el economista, más que ampliar el asunto, lo estropean... :P

Es una pena que no seamos mas inteligentes en esto, y aunque ahora salga algo mas caro, a futuro nos creará mucha mas riqueza económica y de salud.

Lafargue, la alternativa hay que empezar a implantarla ya para que en un futuro sea la norma, el estándar.

Nadie en su sano juicio pretende sustituir todo un modelo de transporte y energético de la noche a la mañana. Los cambios han de ir introduciéndose de forma gradual.

Saludos.

Lo leí ayer y me gustó. Todo lo que sea diversificar el tipo y materiales de almacenamiento de energía es bueno.
Lo que ocurre es que se nota que el que redactó la noticia (de El Economista) no tiene npi. Al final mezcla churras con merinas y habla de la estafa del motor de agua, vaya forma de cargarse una buena noticia. Los 1.600 km de los que habla no son de la batería de aluminio-agua y estoy seguro de que no tiene validación científica alguna

Yo no soy químico pero sí he estudiado mucha química en la carrera, y te digo que termodinámicamente el motor de agua es imposible salvo que tenga un aporte de energía externo (por ejemplo en forma de electricidad de una batería). Vamos, que es hacer pan con unas tortas.

Acabo de toparme con esto; qué opinión te merece?
¿Tenemos algún químico por aquí que nos lo pueda validar?
http://www.ingenieros.es/noticias/ver/nueva-bateria-aluminio-aire-posible-alternativa-en-la-movilidad-electrica/3509
Aquí se amplía algo más el asunto:
http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/4840897/05/13/Una-empresa-espanola-hara-baterias-para-coches-electricos-con-1600-km-de-autonomia.html
Ya me dirás.
Salud.

Una tercera posibilidad: también está la nuclear, energía limpia y barata, energía segura y de futuro, energía nacional y sostenible... uuuagh!! (arcadas)

Haciendo autocrítica: ¿qué alternativa tengo yo, y por extensión los millones de personas responsables de que se importe petroleo del exterior? Pues no se me ocurren alternativas al coche si he de desplazarme a sitios donde no hay transporte público; y si fuera camionero, tampoco. Podría adquirir algún vehículo eléctrico en alguna parte, pero ya sabemos de dónde procede la electricidad con la que se cargan sus baterías. Ir a pie o en bici no es realista para grandes distancias o para determinadas personas con limitaciones físicas. Pues al final resulta que yo también estoy promoviendo que se importe combustible fósil ¡cada día! No me atrevo a criticar. Estoy atrapado y sin alternativas reales. Sólo se me ocurre aminorar el problema con la posibilidad (2) que comentas... Pero mucho me temo que, como la navaja de Ockham, iremos a lo fácil y cómodo, daremos una patada al problema y que se lo coman nuestros hijos.