Hace un mes fue la debacle de Fersa,
... que estrenó su salida al continuo con un desplome, cayendo de más de 12€ a menos de 8€ en poco más de una semana. Por entonces, escribí un artículo titulado "Fersa, o como algunos nunca aprenden"...
Señores, por favor: TODO TIENE UN PRECIO. No me cuenten que si la empresa es buena o que si las renovables son el futuro; cuéntenme cuanto gana la empresa, cuanto vale, y qué perspectivas de crecimiento tienen, a ver si los números salen. Si ya dije en su día que pagar un PER 40 supone descontar un crecimiento del beneficio del 55% durante los próximos 5 años, ¿Que cojones estáis descontando al pagar un PER de tres dígitos? ¿Cuanto creéis que va a aumentar el beneficio en los próximos 5 años, para acabar ganando más que mis petroleras? Hay empresas de renovables mucho mejores y con ventajas competitivas más sólidas a patadas, y no entro porque les veo un PER de 25 y me tiembla el pulso. Y en Fersa pagan un PER de 200 o 300, como nada!! Y va a seguir subiendo... claro, ¡¡hasta PER 1.000 lo menos!!
Otra vez subida de Fersa
Pero, como queriéndome dar la razón al título de aquel mensaje, ha ocurrido que Fersa casi se ha recuperado, ganando en pocas semanas lo que mis petroleras en varios meses para el que comprara en mínimos y las haya aguantado (qué sufrida es la teoría, que escrito así parece tan fácil, comprar en mínimos y aguantarlas toda la subida... ¿como es que la gente no son todos ricos?). Y enseguida ha ocurrido que Fersa ya va a seguir subiendo otro 40%, y que los que dijimos que Fersa era un juego del Greatest Fool somos unos agoreros que no tienen ni puta idea, porque Fersa va a entrar al IBEX en breve si no la OPAn antes. Sí, señores: Fersa, el valor de corros, está a un paso del Ibex!! Algunos nunca aprenden... ¿O soy yo el equivocado?
Con Fersa, hay dos posibilidades:
Una es lo de los greatest fools que digo yo: No vale lo que se paga, pero si encuentras a quien te pague todavía más...
Y la otra es que el beneficio de Fersa crezca lo suficiente... Pero ¿a qué ritmo tiene que crecer el beneficio de una empresa con PER 200, como Fersa, para justificar esa cotización? Siguiendo los cálculos que hice en el artículo de PER 40 en Sos Cuetara y Zardoya Otis,
Si se invierte en bolsa, se está asumiendo un riesgo mayor, y por eso se espera obtener a cambio una mayor rentabilidad. Un nivel razonable sería una rentabilidad del 7% (entendiendo la rentabilidad como el beneficio por acción, BPA, no como el dividendo), para una empresa "normalita" (crecimiento moderado/bajo, riesgo moderado/bajo). Así, si la empresa cotiza a 100, sería razonable esperar un BPA de 7; o si cotiza a 25, un BPA de 1,75. Esto supone un PER de 100/7=14, que casualmente (o no tanto) es el PER medio histórico de las bolsas "civilizadas"
Si tenemos un 7% en cinco años, nos daría una rentabilidad acumulada de 100*((1,07*1,07*1,07*1,07*1,07)-1) = 40,26%. Si yo acepto pagar un PER 20, o sea una rentabilidad del 5%, por una empresa cuyo BPA crece un 20%, también me salen las cuentas, porque el primer año tendré una rentabilidad del 5%, pero el 2º año será el 6% (5%*1,20), el 3º será del 7,2% (6%*1,20), el 4º será del 8,64% y el 5º del 10,37%, resultando 100*((1,05*1,06*1,072*1,0864*1,1037)-1)=43,06%. Se puede pagar 20 veces el BPA (un PER de 20) por una empresa cuyo beneficio crece al 20% y aún nos salen las cuentas pasados 5 años.
Cálculos para el PER 200 de Fersa
He hecho los cálculos para un PER 200, o lo que es lo mismo, una rentabilidad inicial del 0.5%, que es la actual valoración de Fersa... ¿Qué crecimiento es lo que descontaría Fersa, para estar justamente valorada frente a una empresa de PER 14 que no vaya a aumentar ni disminuir su beneficio?
El primer intento es con un incremento del 100% anual durante los próximos 5 años (o sea, multiplicar el beneficio por 16 del primer año al quinto, una barbaridad). Pero hago los cálculos, y la rentabilidad que obtengo es de 100*((1,005*1,01*1,02*1,04*1,08)-1)=16,29%, menos de la mitad que la de PER 14 sin incremento de beneficio!!
El segundo intento tendrá que ser con un incremento del 150% anual durante los próximos 5 años (o sea, multiplicar el beneficio por casi 40 del primer año al quinto, sin comentarios). Y hago los cálculos, y la rentabilidad que obtengo es de 100*((1,005*1,0125*1,0313*1,0781*1,1953)-1)=35,23%, todavía es menos que la de PER 14 sin incremento de beneficio!!
Y probando con un incremento del beneficio del 160% anual (o sea, casi un 4500% en el periodo), consigo igualarlo a una empresa de PER 14 sin incremento del beneficio... eso es lo que descuenta!!
O eso, o greatest fool. Que cada uno elija!!
s2
Actualización: Por si queréis probar el crecimiento que descuenta una acción, podéis descargar el excel que he empleado para las pruebas del PER de Fersa. Por ejemplo, un PER 100 descuenta un crecimiento del 110% anual del beneficio.
Y por otra parte, tiene razón Rhinospray en su puntualización: Si ahora Fersa está sembrando para recoger más tarde la cosecha, lo del PER deja de ser significativo. Ahora bien, para esto tiene que darse la circunstancia de que se esté incurriendo en gastos de inversión puntuales, no recurrentes y que no se repercutan a años posteriores en la contabilidad (vía amortizaciones en varios ejercicios)... o si no, que el aumento de ingresos y márgenes vaya a ser espectacular (pero ojo, esto es muy difícil de asegurar) ¿alguien se ha estudiado las cuentas de Fersa a este nivel de detalle?
Otra actualización: En el folleto de Solaria vienen descritos algunos riesgos... ¿cuales de ellos son aplicables a Fersa?
- Dependencia absoluta de las subvenciones.
- Número limitado de clientes (obtuvo el 54,8% de sus ventas de módulos fotovoltaicos en el primer trimestre de un solo cliente, de los cuatro que tenía; las ventas de paneles solares térmicos se concentraron también en un solo comprador).
- Ausencia de contratos a largo plazo.
- El grupo ha pagado su primer dividendo en febrero, justo antes de la salida a bolsa, tras la cual ya no volverá a retribuir al accionista.
- La compañía reconoce que la información histórica de Solaria es “muy limitada”, que cuenta con una elevada tasa de crecimiento que no podrá alcanzar en períodos futuros y que los resultados históricos no pueden servir para evaluar el negocio.
La lista es acojonante...
s2
