Analisis tecnico y analisis fundamental

Análisis técnico vs análisis fundamental... otra vez!!

El debate del análisis técnico vs análisis fundamental, de permanente actualidad en los foros de bolsa, ha saltado a la palestra recientemente en Rankia, a raíz del debate entre José María Díaz Vallejo y Francisco Llinares. Sobre este tema ya he escrito cosas como "Stop-loss vs Promediar a la baja" o "Análisis fundamental, capítulo primero", pero como el tema del análisis técnico vs análisis fundamental es muy interesante, y el debate también, voy a entrar a dar mi análisis del debate y mi opinión sobre análisis técnico vs análisis fundamental.

Análisis técnico: Puntos de acuerdo en el debate

Pese a que de entrada se esperaban posiciones bastante enfrentadas en el debate, ambos estuvieron de entrada de acuerdo en varios puntos del análisis técnico:

• Un 90%-95% de las personas que operan por análisis técnico acaban perdiendo.
• Muchas de las figuras empleadas en el análisis técnico no funcionan, incluyendo cruces de medias móviles, RSI y sobre todo ondas de Elliot.

En ambos puntos estoy de acuerdo, pero además quiero resaltar otro punto del debate: ambos reconocieron no saber sobre algunos aspectos sobre los que fueron preguntados, lo que para mí aumenta la credibilidad de quien lo dice, porque quien es capaz de reconocer su ignorancia, cuando habla lo hace sabiendo de lo que habla. En Radio Intereconomía, como no pueden decir que no saben, muchas veces tienen que hablar de cosas de las que no saben, fingiendo que sí que saben... y o hablan sin decir nada, o sueltan verdaderas burradas (como es lógico, porque no sabían del tema).

La postura de José María Díaz Vallejo: Analista fundamental fundamentalista

JMDV defendió la postura de que el análisis técnico no sirve absolutamente para nada, y que un gráfico no tiene ningún poder "predictor". Y frente a las ganancias estratosféricas que algunos analistas técnicos obtienen, JMDV se pregunta cómo es que no salen nombres de analistas técnicos en la lista Forbes, en la que sí sale el mejor analista fundamental, Warren Buffet.

La postura de Francisco Llinares: analista técnico "de la vieja escuela"

Francisco Llinares con el análisis técnico lleva 37 años viviendo de los mercados, y opina que el análisis técnico no es para todos, y que no todo lo que se vende como análisis técnico es análisis técnico. Llinares defiende el análisis técnico de Dow: tendencias, figuras, HCH, etc, que son las que dan una probabilidad elevada de acierto... probabilidad elevada, nunca certeza, pero suficiente para ser aprovechada, sabiendo que habrán fallos pero que la tasa de fallos será baja y serán cortados vía stop-loss.

Mi opinión sobre análisis técnico y análisis fundamental

Básicamente, me considero a mí mismo en el bando del análisis fundamental; eso de que una mierda de empresa con PER de 50 o 100 sea para comprarla porque lo dice el gráfico es algo con lo que jamás estaré alineado. Y de lo que se dijo en el debate, respecto a lo de que no sale el análisis técnico en Forbes, tengo que darle la razón a JMDV: Llinares expone casos de un 60%-80% con las tortugas, y hasta más de un 1000% en otros casos, y si se pudiera conseguir "tan sólo" ese 60% anual de forma sostenida, multiplicarían por 100 o por 1000 la riqueza de Buffet... pero tampoco voy a decir que no me lo crea, entiendo que será que las altísimas rentabilidades del análisis técnico parece que tienen importantes altibajos, y los años malos hacen bastante daño al resultado global. Si no, efectivamente, Forbes estaría copado por analistas técnicos, y no es el caso...

Pero por lo demás, y por mucho que me incline por el análisis fundamental, tengo que darle la razón a Llinares. Y no es una afirmación que me resulte cómoda, pues no me identifico con el análisis técnico, pero probablemente la verdadera razón por la que no me identifico con el análisis técnico es porque la mayoría del análisis técnico que se ve por ahí es basura. Tengo que reconocer que, aunque no me he formado en análisis técnico como quizá debería, sí empecé a leer con agrado "Los Secretos de Ganar Dinero en los Mercados Alcistas y Bajistas", de Stan Weinstein, y no tiene mala pinta. Y aunque intelectualmente el análisis fundamental me resulta más atractivo, resulta que he visto casos de gente que saca resultados de forma consistente utilizando análisis técnico; sé que Llinares vive de eso, no de vender libros y dar cursos como otros, y he visto a Lord Sirius operando, haciendo análisis... y ganando rondas del Desafío Rankia. Y aunque no entienda el análisis técnico, ni me resulte concebible vender ING a menos de 25 o comprar Astrocs a 50, soy testigo de que otros ganan dinero de forma consistente haciéndolo, así que no voy a negar la realidad sólo porque no la entiendo... de la misma forma que un analista técnico no podrá negar que el análisis fundamental funciona, viendo los resultados que sacan Bestinver o Buffet.

Pero todo ello con una matización muy pero que muy importante, y que Llinares sí resaltó en el debate. Es algo que ya comenté hace mucho en "Inversión, especulación, ludopatía y ruina": El análisis técnico no es para todo el mundo, no basta con tirar dos rayas a ojo para ganar dinero. Es fácil ser un buen inversor, basta con elegir empresas que en los próximos años lo hagan relativamente bien y que no estén a precios desorbitados, para recoger los frutos al cabo de unos años. Pero por el contrario, es muy difícil ser un buen especulador, porque se juega con una desventaja tremenda respecto a los profesionales. El 95% de los que se ponen a especular con análisis técnico acaba perdiendo, porque el análisis técnico requiere conocimientos, cierta aptitud natural (saber controlarse en los malos momentos) y suerte (como todos), mientras que por fundamentales basta con comprar unas cuantas empresas no muy malas ni muy caras y esperar, para ganar.

s2,

Fernan2 "fundamental moderado"