Uno de los puntos que comenté en mi ponencia del encuentro Rankia, pero en el que todavía querría incidir más, es en el tema de las valoraciones mark-to-market, tanto a nivel de contabilidad como de garantías.
Por el contrario, en el caso de minusvalías latentes, las normas de contabilidad obligan a hacer valoraciones mark-to-market por el principio de prudencia. Esto tiene una ventaja, y es que como el tratamiento contable de la inversión en activos cotizados es desfavorable, tiende a desincentivarla, y favorecer la inversión en crecimiento orgánico, que es lo que crea valor para la economía. Debido a eso, y a que suelen dar una imagen más fiel de la realidad, normalmente las valoraciones mark-to-market son positivas. Pero hay un caso concreto en el que no es así: las valoraciones mark-to-market... sin market. Es decir, ¿que pasa si se trata de un activo cotizado que casi ya no cotiza?
En este caso, las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es muy fácil verlo con las titulizaciones subprime: teniendo en cuenta que no todos dejan de pagar, que los que sí pagan tienen que pagar unos tipos muy altos (mayor rentabilidad), y que de los que no pagan no todo se pierde (al menos se quedan la vivienda), entiendo que ni en un entorno extremadamente negativo como el actual deberían valer menos de un 50%, pero a precios de mercado puede que muchos se hayan visto obligados a malvender a un 10%, porque no hay compradores y es muy fácil aprovecharse de las ventas obligatorias (por margin calls o para atender reembolsos de partícupes), y si se obliga a bancos que no estén en situación de ventas obligatorias a dotar estas aberrantes "paper losses", puede ocurrir que entidades sin problemas reales se conviertan de repente en entidades con graves problemas... que no os extrañe que por este motivo se estén infravalorando muchos bancos (no sé cuáles), aunque me temo que si esto no se corta, las infravaloraciones pueden convertirse en valoraciones correctas, pues de lo que es una minusvalía contable pero no real, se pasa a un daño real cuando no se tiene suficiente liquidez para dotar todo esto. De ahí que muchas entidades, como ING, opten por conseguir liquidez aun sin tener problemas reales, antes de que una caída irracional les fuerce a disponer de efectivo para evitar verse en ventas obligatorias de algo que nunca valdrá tan poco.
Pues eso es lo que ocurre en el mercado de derivados y en las compraventas a crédito... Cada día se valora la cartera mark-to-market, y al que no cumple las normas, lo barren: A los que vendieron a crédito Volkswagen los han destrozado; al que compró acciones a crédito, también... cualquier producto apalancado tiene un riesgo tremendo, pero no ya por el apalancamiento en sí, sino por las valoraciones mark-to-market!! Y es que tu producto puede llegar a buen fin... pero habiendo descarrilado tú por el camino. Y mas ahora, que de repente cosas que no tenían nada que ver, de repente se correlacionan todas y empiezan a moverse todas a la vez en el mismo sentido y con una velocidad nunca vista. Como ya dije en su día, "algunos ven el riesgo en la divisa, otros lo ven en la no diversificación sectorial... y yo lo veo en el apalancamiento".
Quizá penséis que exagero con el problema de las valoraciones mark-to-market y las garantías, pero pensad en esto: la compra de una vivienda con hipoteca por el 90% del precio a 30 años, no es en realidad una operación de mucho riesgo (no si se compra a unos precios razonables; a los actuales, sí). Por el contrario, imaginad alguien que se apalanca 10 veces en bolsa para hacerse una cartera de acciones a 30 años vista... todos diríamos que es un kamikaze, y lo más probable es que lo barran, aunque en realidad pensamos que dentro de 30 años esa cartera, si se compró a precios razonables y bien diversificada, tiene todas las papeletas de haberse revalorizado considerablemente ¿cual es entonces el problema? Pues que estaría sometido a las valoraciones mark-to-market, que probablemente lo barrerían al primer contratiempo. Si alguien quisiera hacerse una cartera de acciones a 30 años hipotecando su casa (que no lo recomiendo), sin duda el riesgo sería infinitamente menor, sólo por haber eliminado el factor de las valoraciones mark-to-market...
s2
Valoraciones mark-to-market en contabilidad
Antes que nada, yo no he estudiado contabilidad y puedo cometer errores que os agradecería que corrigierais, pero según tengo yo entendido, una empresa que invierte en un activo cotizado (acciones, titulizaciones, bonos, derivados...) no puede incluir en su contabilidad las plusvalías latentes hasta que no venda, por seguir el principio de prudencia contable. Yo no digo que la prudencia no esté bien, pero lo cierto es que una empresa que comprara un edificio o acciones de Fenosa hace 30 años, daría una imagen más real de la misma si incluyera en sus cuentas su valor a fecha de hoy, que es lo que sería su valoración mark-to-market, y no su precio de adquisición original.Por el contrario, en el caso de minusvalías latentes, las normas de contabilidad obligan a hacer valoraciones mark-to-market por el principio de prudencia. Esto tiene una ventaja, y es que como el tratamiento contable de la inversión en activos cotizados es desfavorable, tiende a desincentivarla, y favorecer la inversión en crecimiento orgánico, que es lo que crea valor para la economía. Debido a eso, y a que suelen dar una imagen más fiel de la realidad, normalmente las valoraciones mark-to-market son positivas. Pero hay un caso concreto en el que no es así: las valoraciones mark-to-market... sin market. Es decir, ¿que pasa si se trata de un activo cotizado que casi ya no cotiza?
En este caso, las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es muy fácil verlo con las titulizaciones subprime: teniendo en cuenta que no todos dejan de pagar, que los que sí pagan tienen que pagar unos tipos muy altos (mayor rentabilidad), y que de los que no pagan no todo se pierde (al menos se quedan la vivienda), entiendo que ni en un entorno extremadamente negativo como el actual deberían valer menos de un 50%, pero a precios de mercado puede que muchos se hayan visto obligados a malvender a un 10%, porque no hay compradores y es muy fácil aprovecharse de las ventas obligatorias (por margin calls o para atender reembolsos de partícupes), y si se obliga a bancos que no estén en situación de ventas obligatorias a dotar estas aberrantes "paper losses", puede ocurrir que entidades sin problemas reales se conviertan de repente en entidades con graves problemas... que no os extrañe que por este motivo se estén infravalorando muchos bancos (no sé cuáles), aunque me temo que si esto no se corta, las infravaloraciones pueden convertirse en valoraciones correctas, pues de lo que es una minusvalía contable pero no real, se pasa a un daño real cuando no se tiene suficiente liquidez para dotar todo esto. De ahí que muchas entidades, como ING, opten por conseguir liquidez aun sin tener problemas reales, antes de que una caída irracional les fuerce a disponer de efectivo para evitar verse en ventas obligatorias de algo que nunca valdrá tan poco.
Valoraciones mark-to-market y garantías
¿Os imagináis qué pasaría si los bancos pasaran cada día a hacer una tasación de los pisos, y les pidieran a quienes sus pisos hayan bajado del 80% del valor de la hipoteca que aporten más garantías o les venden ya el piso? Los problemas actuales del mercado parecerían una minucia, comparado con esto!! Mucha gente aún es perfectamente solvente y capaz de pagar su hipoteca todos los meses, por más que el piso ya no valga más del 80% del valor de la hipoteca, pero no serían capaces de poner 10.000 euros adicionales de garantías y caerían sin remisión...Pues eso es lo que ocurre en el mercado de derivados y en las compraventas a crédito... Cada día se valora la cartera mark-to-market, y al que no cumple las normas, lo barren: A los que vendieron a crédito Volkswagen los han destrozado; al que compró acciones a crédito, también... cualquier producto apalancado tiene un riesgo tremendo, pero no ya por el apalancamiento en sí, sino por las valoraciones mark-to-market!! Y es que tu producto puede llegar a buen fin... pero habiendo descarrilado tú por el camino. Y mas ahora, que de repente cosas que no tenían nada que ver, de repente se correlacionan todas y empiezan a moverse todas a la vez en el mismo sentido y con una velocidad nunca vista. Como ya dije en su día, "algunos ven el riesgo en la divisa, otros lo ven en la no diversificación sectorial... y yo lo veo en el apalancamiento".
Quizá penséis que exagero con el problema de las valoraciones mark-to-market y las garantías, pero pensad en esto: la compra de una vivienda con hipoteca por el 90% del precio a 30 años, no es en realidad una operación de mucho riesgo (no si se compra a unos precios razonables; a los actuales, sí). Por el contrario, imaginad alguien que se apalanca 10 veces en bolsa para hacerse una cartera de acciones a 30 años vista... todos diríamos que es un kamikaze, y lo más probable es que lo barran, aunque en realidad pensamos que dentro de 30 años esa cartera, si se compró a precios razonables y bien diversificada, tiene todas las papeletas de haberse revalorizado considerablemente ¿cual es entonces el problema? Pues que estaría sometido a las valoraciones mark-to-market, que probablemente lo barrerían al primer contratiempo. Si alguien quisiera hacerse una cartera de acciones a 30 años hipotecando su casa (que no lo recomiendo), sin duda el riesgo sería infinitamente menor, sólo por haber eliminado el factor de las valoraciones mark-to-market...
s2
