Si ni las inspiraciones de Keynes ni las de Hayek pueden ser consideradas las culpables de la situación actual, tendremos que entender porque fallan las teorías y qué modelo se está siguiendo.
Lo del modelo seguido es realmente muy sencillo. No se me ha ocurrido mejor forma de encontrar la inspiración de las políticas económicas en el personaje de Frankestein. Supongo que todo el mundo conoce la famosa novela, en la que Victor Frankestein intenta crear la vida a partir de distintas partes. Creo entender que la moraleja o idea que subyace en dicha novela que no siempre es demasiada buena idea planear la creación de una persona a partir de coger cada parte del cuerpo de un lugar determinado. Por qué por un lado es posible que una de las partes fuese un desastre y aunque no lo fuese el conjunto no puede ser otra cosa que un monstruo, porque no es un conjunto.
Pensemos que estamos en un entorno en el que se busca el modelo alemán para el mercado de trabajo, con el modelo austriaco de despido, para conseguir sueldos chinos, lo que se acompaña de precios europeos, con precios de viviendas y productos básicos de la burbuja japonesa, todo ello enlazado con el modelo de lobby e informes del modelo anglosajón, esperando en conseguir llegar a una situación en la que la estructura productiva sea la de Silicon Valley, y con el objetivo social de la flexiguridad nórdica.
Para entender que es lo que está fallando, me gustaría proponer una analogía. Cojamos un coche, quitemos las ruedas, démosle martillazos por todos lados, cambiemos el motor por un microondas que será controlado con los mandos de un aspirador, pongámosle a todo esto unas aspas de helicóptero y después vayamos a pedirle explicaciones a un astillero porque el engendro este que se ha creado resulta que no es capaz de navegar. ¿Se imagina alguien la cara del encargado del astillero si alguien en esta situación le pregunta por el punto concreto que falla?. De hecho me gustaría que el lector dedicase unos segundos a tratar de encontrar una respuesta a la pregunta: ¿Qué es lo que falla en este NMS-2012, (nada mejor que unas siglas para denominar a algo)?. Recordemos que no sirve la respuesta de que no tiene ningún sentido, pues se supone que alguien nos ha justificado que los esqueletos de los coches son técnicamente muy avanzados, que se quitan las ruedas para reducir peso y dada su inutilidad en el agua, que se usan los microondas en lugar de motor de coche, porque la potencia necesaria en el mar es menor y las aspas porque contribuyen a estabilizar el conjunto. Ante todas estas justificaciones, el hecho de decir que es todo una soberana tontería no es una respuesta válida, (por mucho que sea la triste realidad). Lo dicho, busquen una respuesta corta, breve, contundente y razonada para contestar.
Pues esta es la realidad que nos encontramos en todos los medios y organismos, que construyen un esquema dogmático que en definitiva está siendo construyendo mediante la extracción de la inspiración en unas cuantas corrientes económicas. Cogemos esto de un lado y lo otro del otro, y lo juntamos todo con un poco de pegamento, (esto no opcional), de tal forma que acabamos construyendo un consenso muy fuerte a base de difusión y repetición.
Para explicar en que falla, he ido colocando algunos post que me sirven para tratar de ir por partes. Para esto hemos de tener claro que nos encontramos con que la inmensa mayoría de los análisis están inspirados muy claramente en los postulados de Malthus. Los conceptos de escasez, de sostenibilidad, de necesidad de ajustar, surgen de todos estos postulados porque interesan (y mucho) a los poseedores de los recursos. Tras toda burbuja, y tras todo mercado o posible mercado nos encontramos con estos análisis. Sin embargo, nominalmente nadie mencionará a Malthus, debido a que está ampliamente desacreditado oficialmente.
Usando básicamente enfoques Malthusianos en todos los informes, nos encontramos con que el nexo de unión, el esquema de pensamiento y las justificaciones a las decisiones, se inspiran de una forma literal en las recomendaciones que establecía la ley de Say, que recordemos que se basaba en lo de toda oferta crea su demanda, por lo que tendremos que apoyar siempre a las empresas. Sin embargo a pesar de que estemos en una situación en la que directamente nos encontramos con una inspiración calcada a los postulados de Say, la realidad es que dichos postulados no son demasiado apropiados para la creación de una opinión teórica, ya que tanto la realidad como demasiados economistas simplemente lo han refutado durante 200 años.
Y es en este esquema en el que entran en juego tanto las tesis de Keynes como las de Hayek y luego toda una serie de economistas que al final se van dividiendo en grupos que se diferencian por las distintas actitudes ante diversos aspectos. El gran papel de estos no es más que servir de coartada o más bien de proveedores de justificaciones que serán usadas a conveniencia.
Por esto en 2008 nos hemos encontrado con el discurso de keynes, justificando una serie de decisiones que jamás hubiese defendido, cogiendo la parte de los estímulos como justificación para realizar las políticas de oferta, a la vez que cogemos toda la parte del libre mercado, de permitir el ajuste y demás pero siempre referido a las partes de los consumidores y trabajadores.
Por supuesto no importa demasiado que nos encontremos con toda una serie de esquizofrenias absurdas, que se traducen en muchos aspectos como por ejemplo el punto este de las propuestas de reducir sueldos, pero intervenir para evitar las bajadas de precios, mientras se defiende que se ha de mejorar la competitividad, (que son los precios de los productos); si nos damos cuenta, se busca liberalizar, pero no todo, porque realmente cuando hablamos de la oferta no se ha tomado ni una sola medida liberalizadora en años, (ojo que no es lo mismo privatizar que liberalizar); o aquella de defender la desregulación mientras se defiende la seguridad jurídica de los negocios, lo que viene a ser que las normas que afectan hacía uno de los lados sobran, mientras se reclaman cada vez más normas para proteger el otro lado.
Hoy nos encontramos con una petición especialmente curiosa ya que se critican los presupuestos austeros porque no incluyen referencias al crecimiento. En este sentido ya nos dicen aquello de combinar austeridad con estímulos al crecimiento. ¿Recordamos para quién se pide la austeridad y para quién se piden los estímulos?.
No es demasiado criticable ir repasando todas las teorías o ideas económicas, tratando de aprovechar lo bueno de unas y evitando los errores de otras. Es decir, no es demasiado problema estar al día en los avances de los coches y aviones, para incorporarlos al diseño de los barcos. Pero sin embargo una cosa es aprovechar los conocimientos para mejorar el conocimiento y otra cosa muy distinta es tratar de ir aprovechando diversas partes para ir construyendo un engendro, simplemente porque te viene bien y luego buscar alguna forma comercial de colocarlo.
Y este es el problema real; que se están cogiendo las teorías económicas a conveniencia para encontrar justificaciones para cubrir lo que interese al sector financiero y a las grandes empresas, olvidando aquellas partes que directamente no le interesan. Al final de todo el proceso nos encontramos con un consenso basado directamente en coger partes de teorías, (algunas equivocadas, otras no), pero no para conocer, explicar o mejorar, sino para construir un engendro que nunca podrá nadar. El problema es que un buen número de personas se venden como economistas cuando lo que hacen es rebuscar frases entre economistas de verdad para vender lo que interese a determinados grupos de poder. O lo que es lo mismo, que las teorías y discursos de hoy en día no son más que publicidad engañosa.
