Una de las cosas que ha conseguido la publicidad tóxica de seguros (si, esa que te llega a todas horas en la radio y la tv, famoso incluido o con gente que revienta de pura felicidad por "ser de" una compañía) es que muchos crean que lo peor de la vaca es también solomillo.
Pero no acaba ahí la cosa. También la bancaseguros, a la hora de colocar los que nos meten con calzador junto con la hipoteca nos suelta un "te lo hacemos nosotros que, total, un seguro de casa has de tenerlo y ya que estás en ello te ahorras un 0,2% de diferencial". Podría estar muy bien ese ahorro si no fuera porque lo pagamos, con creces, entre el sobreprecio del seguro respecto de aquel disponible en el mercado libre y, sobre todo, por el impacto que un mal seguro tendrá sobre la economía de la familia o de la empresa en caso de siniestro.
De esto último voy a poner un ejemplo. Cuesta comprender la diferencia para alguien que no sea un profesional cuando se lee una cláusula. Eso si se lee. Normalmente, el ciudadano de a pie, e incluso muchos abogados, leerán esto y no tendrán ningún problema en aceptarlo:
cláusula hipotecaria en un contrato Mapfre-Bankia
La cláusula anterior es la que aparece en una póliza de hogar de Mapfre vendida junto con la hipoteca en Bankia. Aparentemente prevé lo que señalan los artículos 40a 43 de la Ley de Contrato de Seguro.
Para ver dónde tenemos el problema, si hemos hecho ese contrato, tendremos que acudir a la misma póliza (de Mapfre) pero independiente, es decir, la cláusula hipotecaria que Mapfre ofrece a un cliente que contrata libremente, no vía Bankia:
cláusula hipotecaria de Mapfre en un contrato libre
De entrada llama la atención la claridad de la segunda, con un texto menos "legal", más claro y cercano a la comprensión para un ciudadano normal.
Pero la miga del asunto la encontramos en el segundo punto: como veréis en la cláusula "libre" vemos que los derechos del banco de cobro preferente ante TODA INDEMNIZACIÓN se limitan a la vivienda. Es decir, el banco no podrá cobrar una indemnización a pagar al asegurado que afecte a bienes del contenido como podrían ser muebles, electrodomésticos, ropa, juguetes, ordenadores, libros, etc.
Y si volvemos a la primera cláusula, la de Bankia, observaremos que no hay tal aclaración. Es decir, que el banco puede trincar la pasta de cualquier indemnización, de TODA INDEMNIZACIÓN, sea de lo que sea.
A esto, querido lector, lo llamo yo "silencios".
Los silencios son aquello que no nos cuentan y que cambia radicalmente el resultado esperado bajo una apariencia de conformidad, de ser lo que deseamos contratar como clientes.
Por ello, puedes seguir viendo a personajes famosos anunciando productos de seguro que son "lo mismo pero más barato" o que te ofrecen "bajar el precio de tu seguro sea cual sea". Pero debes saber que:
puedes encontrarte con que solo cubren 250€ en asistencia legal de libre elección
que no te dejan elegir taller y si lo eliges tendrás que adelantar tu la factura y luego querrán pagarte de acuerdo a la penosa tarifa con la que pagan a sus concertados.
que no te garantizan recambios originales a no ser que vayas a sus talleres concertados. Aquí lo contaba un taller:
que seis meses gratis es un 50% de descuento y es muy probable que ya lo tengas si llevas años asegurado. Obviamente tres meses gratis solo es un 25% ;-P
si entendieras qué significa "valor venal" no contratarías esos seguros. Porque hay una merma de cerca del 40% en la indemnización, si hay siniestro total, respecto de una póliza que tenga garantizado "valor de mercado". Eso también tiene que ver con el momento en que la compañía nos declara el coche como siniestro total: es fácil calcularlo
Ejemplo: Volkswagen Golf 2.0 de 2015 . Valor de mercado = 16.850 € ¿Cuando será declarado "siniestro total" por una aseguradora con criterio de valoración a valor "de mercado" o por otra a valor "venal"? ¿Cuánto cobraría en función de la póliza contratada?
Normalmente los peritos consideran que existe siniestro total cuando el importe de los daños supera el 85% del valor del vehículo.
Valor de mercado:
El valor de mercado es el precio por el que un compra-venta nos vendería un coche similar al nuestro (fecha de matriculación, equipamiento, etc). Por tanto es el coste de reponer el coche que acabamos de perder sin añadir dinero de nuestro bolsillo. importe a partir del cual es siniestro total: 16.850 € * 85% = 14.322, 50€ ¿Cuanto cobraría si excede los 14.322,50€ la reparación? 16.850€ El coche sería reparable hasta un coste de reparación de 14.322,50€
Valor venal:
El valor venal es el precio por el que el compra-venta nos compraría ese coche antes del accidente, en buen estado. El compra-venta tendrá que repasar el coche (mecánica y chapa-pintura), tendrá que aplicar una garantía mínima de un año, tendrá que hacer un doble traspaso, pagar sus gastos de establecimiento, los intereses financieros desde que compra el coche hasta que lo vende y querrá obtener un beneficio. Este conjunto de costes supone cerca del 40% por lo que calcularemos el valor venal como el 60% del valor de mercado. Por tanto, con el valor venal NUNCA podremos reemplazar nuestro coche con otro sin tener que añadir ese 40% de nuestro bolsillo.
Valor venal del vehículo: 16.850 * 60% = 10.110 € importe a partir del cual es siniestro total: 10.110 € * 85% = 8.993,50€ ¿Cuanto cobraría si excede los 8.993,50€ la reparación? 10.110 € El coche sería reparable hasta un coste de reparación de 8.993,50 €
¿Cuál puede ser el ahorro entre una póliza low-cost y un buen seguro a un precio correcto? ¿Merece nuestro propietario del Golf correr el riesgo de perder 6.700 € en caso de siniestro total? ¿Y el de que su coche deje de ser reparable con casi 6.000 € menos de daños?
Un detallito con importancia: eso no te afecta solo si tienes un todo riesgo, también en un terceros: si miras tu póliza verás que aunque sea un terceros básico tiene una cláusula de criterio de valoración. Aplica cuando te dañe el vehículo otro, siendo este el culpable. No creas que te paga la otra compañía, la contraria, sino que te pagará la tuya y cobrará de la otra un "módulo" (unos 950€, que es el coste medio) y así tu compañía evita gastos discutiendo con la otra. Por ello también adivinarás rápidamente porqué cuando insistas en reclamar judicialmente a la contraria te dicen que "no ven viabilidad jurídica". Toma nota: al contratar sentencias lo que va a ocurrir en caso de siniestro y ese ahorro se va a convertir en pérdidas a otra escala, mucho más grande.
Si nos vamos a los seguros de hogar, no hay menos silencios demoledores.
Un ejemplo. Buscad una cobertura equivalente a esta en el contrato cuyo enlace adjunto a continuación:
Me parece aceptable que un asegurador no ofrezca una cierta cobertura pero el consumidor debe ser informado y no inducido a creer que está contratando lo mismo pero más barato.
Resulta obvio que hay familias que tienen varias viviendas en una misma población y, posiblemente, puedan ahorrarse algún euro contratando un seguro que no cubre el riesgo de que tengamos un incendio en casa y necesitemos un lugar para vivir durante muchos meses pues esa es una de las prioridades de la base en la pirámide de Maslow: tener techo para la familia. Pero hay otras familias, la mayoría, que no tiene un plan B salvo que el seguro se lo proporcione. Por eso ese seguro, a mi criterio, solo sirve para aquellos que tienen una segunda vivienda desocupada en la misma zona donde trabajan dado que quedarse en la puta calle y pagando al límite hipoteca, en muchos casos, no deja para pagar además un alquiler.
Eso, querido lector, es lo que se esconde tras palabras o silencios que están en los contratos y que no vas a entender tu solo, simplemente porque no es tu especialidad y puedes caer a cada paso en errores de concepto inducidos por el asegurador a quien solo le interesa una cosa: vender. Si pasa algo y te hallas con que el seguro no te cubre o lo hace de un modo insatisfactorio el problema lo tendrás tu, no la compañía. Y mientras pases años pagando y sin tener siniestros serás de esos que están muy contentos porque no tienen ni puñetera idea de dónde se han metido.
Es por ello que te recomiendo que contrates con un corredor tus seguros y te dejes de engañabobos (lo siento, pero eso es lo que son unos, engañando, y otros, picando).
Muchas gracias @Avante. Impresionante currículum y excelente explicación. También soy profesional del sector asegurador, y suscribo cada una de tus palabras. Especialmente cuando explicas las ventajas y conveniencia de contratar seguros con mediación y asesoramiento profesional. Sin duda, no hay dinero mejor pagado que el de una prima de un seguro que cubra tus necesidades reales. Y no hay retribuciones mejor cobradas, que las del mediador experto entre cliente y aseguradora, que acompaña a su cliente toda la vida. En mi caso, me especialicé hace tiempo en seguros vida riesgo y vida ahorro, al detectar la evidente falta de Educación Financiera en España. Vivimos en un país que necesita aplicar un cambio radical al sistema público de pensiones, que ya está previsto, pero que nuestros gobernantes no se atreven a acometer. Llevan décadas poniendo parches ineficaces para no pasar del actual sistema de 100% reparto totalmente insostenible, al sistema mixto que ya se utiliza en resto de Europa y de los países miembros de la OCDE. Contamos con las herramientas para hacerlo, pero la cobardía política de unos y otros y el miedo a perder votantes, les impide acometer una reforma necesaria. Y mientras nuestros gobernantes dan o no dan el paso, pasa el tiempo y los españoles no invertimos correctamente. Este cambio implica la imperiosa necesidad de aprender a gestionar ingresos, ahorros, y gastos, y de aprender a invertir una parte del ahorro para obtener el complemento necesario para la jubilación. La pasividad institucional y el convencimiento de una necesidad, nos llevó en 2010 a crear nuestros ya conocidos Talleres de Educación y Planificación Financiera, en los que explicamos cómo funcionan los sistemas de jubilación en España y en el resto del mundo, la necesidad de ahorro/inversión y las soluciones que ofrece el mercado. Todo gratuitamente y online.
Y esto lo hacemos porque en 2006, la Ley del IRPF de finales de 2006 dio el primer “estacazo fiscal” a los planes de pensiones y vimos la necesidad de orientar a nuestros clientes hacia otros mercados. Esa misma Ley, mencionaba por primera vez el PIAS (Plan Individual de Ahorro Sistemático) y le dotaba de la mejor ventaja fiscal del mercado, como complemento a la jubilación. En 2006 empezaba a morir el plan de pensiones, (enterrado en 2022) cuya supuesta ventaja fiscal no beneficia, sino que penaliza al ahorrador, y nacía el PIAS, cuya ventaja consiste en que los rendimientos y rentabilidades obtenidas, quedan totalmente exentas de impuestos si se rescata como renta vitalicia, complementando las jubilaciones.
Esta modificación legislativa, y la existencia de herramientas, hubieran justificado una campaña formativa e informativa a todos los ciudadanos, destinada a advertir de la necesidad de ahorro y la progresiva modificación del sistema público de pensiones para ir pasando del obsoleto e insostenible sistema de reparto 100%, a un sistema mixto, pero la cobardía política de nuestros gobernantes no les permite decir verdad, y prefieren seguir ganándose el voto de los jubilados asegurando la permanencia de un sistema insostenible. En esta campaña deberían haber intervenido todas las partes implicadas (Gobierno, Hacienda, Educación, Banca, Aseguradoras, etc…),, pero ante la pasividad de algunas partes y el bloqueo a otras, estamos ya en 2022 y no se ha hecho nada. Así las cosas, nosotros si hicimos una campaña inmediata de asesoramiento y formación a nuestros clientes, que en su inmensa mayoría dejaron de aportar a Planes de pensiones para hacerlo a PIAS.
Hoy, 15 años después, ya es evidente que los planes de pensiones pasarán a la historia como la peor opción de ahorro para la jubilación, pero la banca sigue ofreciéndolos e imponiéndolos a cambio de condiciones para la contratación de hipotecas, sin importar las consecuencias y si interesan al cliente.
Toda esta parrafada, para ratificar lo dicho por @Avante. Cuando contratamos un seguro, no basta con buscar el más barato, y es imprescindible buscar el mejor asesoramiento para cubrir la necesidad en concreto.
Mi especialidad son los IBIP,s (Productos de inversión basados en seguros) como Unit Linked, PIAS, Rentas Vitalicias, etc. No compito con aseguradoras low-cost, que por su formato de negocio no tienen permitida la comercialización de IBIP,s, productos muy regulados y especializados que exigen asesoramiento personalizado, mediación, y acompañamiento de por vida. Pero es importante decir me encuentro a diario con víctimas del sector bancario, que salen de su “sucursal de confianza” con lo que el comercial quería vender y no con lo que el cliente necesita. También me encuentro con víctimas de empresas que aprovechando la necesidad de ahorro inversión en España, colocan productos con costes de contratación ocultos y abusivos, utilizando técnicas comerciales “opacas”, por no decir fraudulentas.
Mi objetivo es dar luz al sector del ahorro/inversión, consiguiendo para los clientes productos con costes equilibrados y que se justifican con resultados. No existen seguros de inversión sin costes, que ofrezcan rentabilidades que superen la inflación, pero existen productos de inversión con costes tan altos, que no empiezan a obtener rentabilidad hasta los 14 o 15 años. Insisto en las recomendaciones de @Avante, que justifican la mediación y el asesoramiento experto, y pido prudencia a los que yo denomino inversor IKEA. El inversor IKEA, busca el producto gratuito y sin mediación, que lógicamente no ofrece buenos resultados. Suele ser un perfil inquieto e investigador, que busca asesoramiento especializado, pero luego contrasta la información en Internet, e intenta encontrar el mismo producto sin asesoramiento y sin mediación que nunca encontrará, acabando en opciones que jamás le darán los resultados deseados. El “inversor Ikea” es comparable con el “paciente IKEA” que va al médico, recibe el diagnóstico y antes de medicarse consulta en Google sobre su enfermedad y el medicamento prescrito. También existen “mecánico IKEA”, “cocinero IKEA”, “abogado IKEA”, y tantas otras especialidades que solemos encontrar llorando por los rincones.
Contratar seguros (y especialmente seguros de inversión) sin asesoramiento, sin acompañamiento, y sin mediación, es como automedicarse. Ningún mediador, agencia o corredor que se precie, trabajar con seguros “low cost” y eso supone pagar un poco más por el seguro, pero asegurarse resultados.
En el caso de seguros generales, has explicado meridianamente claras las consecuencias.
En el caso de seguros de inversión, las consecuencias son; escasa rentabilidad, costes de contratación ocultos y abusivos, o falta de información que nos llevan a permanecer 15 años ahorrando en planes de pensiones, en vez de hacerlo en PIAS.
Cuando hablo de mis clientes sobre costes de contratación me gusta aclarar la diferencia entre el precio y valor de las cosas. No podemos hablar de algo caro o barato, sin hablar de su valor.
Y como ejemplo, pondré el producto del que me has entiendo. El PIAS. En el mercado podemos encontrar PIAS a coste 0 sin acompañamiento y con escasa rentabilidad, por lo que su valor es inútil (eso es caro). Podemos encontrar PIAS con costes de contratación equilibrado, acompañamiento de por vida y excelentes rentabilidades (eso es barato) Y podemos encontrar PIAS con alto coste de contratación, sin acompañamiento, y que ofrecen rentabilidades a partir del año 16. (Eso es una porquería)
Gracias por abrir un hilo que defiende la mediación del experto en Seguros. Era necesario
¿Cuándo se recurre exclusivamente al argumento "precio"? Sencillo: cuando no hay ningún otro atributo del producto que haga que este sea merecedor de ser comprado.
en respuesta a
Avante
-
Nuevo
#10
11/01/22 23:47
Gracias a ti. No podía explicar mejor el daño que hacen los famosos anuncios donde se machaca el tema precio, ya que parece que no hay otra manera mejor de vender algunos productos.
Así es, Snakke. Estudié biológicas. A eso le agradezco, sobretodo, que aplico el método científico en todo lo que hago. No a las creencias, sí a lo que puedo demostrar o -razonablemente- prever. De ahí a estudiar producción en RTVE. Agradecido a esto porque me espoleó la fibra creativa. De ahí a programar para un distribuidor de ordenadores. Con lenguajes que ya son prehistoria pero me ayudó a estructurar el pensamiento. De ahí a una empresa de publicidad. Entrené, especialmente, habilidades comunicativas. De ahí a mi empresa de imagen y sonido. Un gran cliente me llevó a la quiebra. Aprendí que uno puede hacer bien las cosas pero que circunstancias externas pueden acabar con todo. De ahí a ser agente de Mapfre, uno de los dos únicos AIE con un programa especial que no se repitió jamás (creo que era demasiado costoso). De ahí a tener una oficina fueron meses hasta acumular 10 años como agente. Mapfre era, por entonces, una fuente de pensamiento mutual, lo mejor en materia de filosofía social del seguro. Aprendí que lo que uno hace tiene trascendencia para los demás y a decir "NO" cuando mi propuesta no era la que convenía o el cliente era perjudicial para el asegurador. Llamémosle ética de negocio. De por medio hice el curso de mediador de seguros titulado (mal llamado "de corredor", pues pasé a ser un agente con más estudios e independientes). En el 8º año, más o menos, convencido de que me estaba perdiendo algo clave, me inscribí en la 1ª promoción del curso de Gerencia de Riesgos de AGERS, la Asociación Española de Gerencia de Riesgos y Seguros. De ahí a la Univ de Barcelona donde cursé una EU en Gerencia de Riesgos. La Gerencia de Riesgos me cambió la vida. Antes yo era un vendedor de seguros, entrenado técnicamente, pero un vendedor. A partir de ahí cambié la clave: empecé a pensar en riesgos, en cómo tratarlos, en que debía disponer de las mejores herramientas para la transferencia de esos riesgos y que el seguro era lo que venía al final y debía ser como un zapato para el pie: ni grande, ni pequeño, ni inadecuado para el interés del cliente. Eso, obviamente, era un callejón sin salida para un agente. Vi con claridad que había cambiado de bando, que ya no podía representar a una marca porque mi papel consistía en ser una parte del cliente: la que sabe de riesgos y de seguros. Como corredor, pronto aprendí que no llegaría a nada si no me especializaba. Corren un gran riesgo los clientes del corredor que dispara a todo lo que se menea. Necesitaba ser uno de los mejores en las áreas en las que me especializaría. Y creo estar en camino de conseguirlo. Ser corredor me ha hecho libre, independiente y dueño no sólo de mi tiempo sino también de qué hago y qué cuento. ¡Menuda parrafada te he soltado! Así ya sabes de qué pie calzo. Saludos,
#4
25/09/21 16:19
Excelente Avante como siempre.
¿Antes dé ser corredor creo que dijiste que fuiste delegado de Mapfre verdad?
Bueno, yo soy corredor. Los hay que hacen bien su trabajo asesor en plan 360 y quienes solo sirven como comparador de precios baratos (que es lo que estás definiendo). Eso pasa en todas las profesiones, lamentablemente, lo que conlleva un cierto esfuerzo hasta que das con uno que si funciona. El tema de las comunicaciones está diseñado precisamente para tu seguridad. El corredor debe asistirte en todo momento y filtrar a priori cualquier posible incumplimiento de contrato o abuso y es obvio que si no se entera de qué pasa... cuando tengas un problema ya serán hechos consumados. De ahí que controle la I formación presente en las comunicaciones, al igual que hace un abogado o un médico. Eso sí, si caes en manos de un mal corredor eso no ayuda. Pero, en ese caso, el problema no es el sistema sino el mal profesional que causa interferencias en el mismo. Solo el 0,36 % de las reclamaciones de seguros en 2020 fueron dirigidas contra un corredor. Lamento tu experiencia pero sigue Sie do mi recomendación que busques uno con quien compartir toda tu vida. Es decir, que lo merezca. Gracias por comentar!
#2
10/08/21 11:37
Muchas gracias por tu artículo! Sin duda de gran utilidad y por mi parte revisaré en detalle mis seguros a ver si efectivamente hay "silencios" como los que indicas.
Por otra parte, mi experiencia particular con la correduría de seguros no ha sido óptima: cierto es que gestionaron muy bien cambios de aseguradoras cuando por algún motivo alguna iba a disparar sus precios... pero finalmente, cuando se produjo un siniestro, no dieron la talla. Más allá de los detalles, lo que "aprendí" es que ante discrepancias entre el seguro (o el informe del perito) y yo (el asegurado), el corredor de seguros era mi único contacto "permitido" con el que hablar. Es decir, había un intermediario más en la cadena de comunicación (aseguradora -> perito -> correduría -> asegurado) del cual no podía prescindir y sobre el cual tenía que depositar todas mis opciones de defensa/comunicación a transmitir a la aseguradora (i.e. yo no podía dirigirme directamente a mis aseguradora, sino que debía hacerlo a través de la correduría -tanto para dar parte de un nuevo siniestro como para defender lo que entendía que fue una incorrecta valoración por parte de la aseguradora/perito). En definitiva, dependía del buen hacer de un intermediario, que en ese caso no percibí que me defendiera como yo podría haberlo hecho por mí misma.
Creo que información como la que compartes en tu artículo (u otros que se publican en Rankia) es mucho más valiosa (en mi opinión) que el valor añadido que se obtiene al delegar la contratación de un seguro en una correduría.
