Acceder

¿Funciona el Análisis Técnico? (segunda parte)

Nos planteábamos la semana pasada la pregunta de si funciona o no el Análisis Técnico, exponiendo el primer problema de este tipo de estudio bursátil: los mismos analistas y su posible complejo de inferioridad.
 
Durante estos días he estado viendo los comentarios que habéis dejado en el blog y en la página de intereconomía, he leído algunos emails que me habéis envíado y he tenido hasta la ocasión de hablar con alguno de vosotros.
 
Todas vuestras opiniones sobre el tema son muy interesantes, sobretodo porque muchas se basan en la experiencia propia. Pero en ellas se echa de menos un detalle fundamental: faltan datos que sirvan como argumento para apoyar vuestras opiniones. Para mi no vale que alguien diga que cree o no cree en determinado tipo de análisis porque sí, o porque tal o cual analista se equivoca muchísimo, o porque una vez creyó ver un hombro-cabeza-hombro y perdió dinero. A mi tiene que demostrarme si funciona o no. Con estudios. Con hechos.
 
Por ejemplo, no se puede discutir mucho con los seguidores del value, porque es un análisis que la historia ha venido demostrando que funciona. Es muy complicado de ejecutar a nivel práctico –sobretodo psicológicamente-, pero tiene su recompensa para los que saben hacerlo. Aunque ahora, la moda del value a la que muchos se están sumando pone el sistema en entredicho...

Lo que el pobre de Graham no tuvo en cuenta cuando se quejaba de que su libro había sido de los más leídos y de los más ignorados de la historia de las finanzas es que el sentido común es el menos común de los sentidos. Pero eso es otra historia (y será contada en otra ocasión).
 
Cualquier disciplina que trata de predecir sucesos futuros (como por ejemplo la meteorología) necesita un sistema que vaya registrando los errores que se van produciendo para depurarlo y hacerlo mejor a lo largo del tiempo:desechar las técnicas que no funcionan correctamente y estudiar más a fondo las que sí. Es decir, hace falta más seriedad en el estudio de las técnicas de análisis. Algo más “científico”. Si el análisis técnico no es una ciencia, entonces a mi personalmente no me sirve para nada. ¿Para qué querría algo que tiene la misma probabilidad de éxito que el puro azar?
 
Que sea una ciencia no significa que deba ser exacta. La mayoría de las ciencias tienen algo de arte y en este caso el análisis técnico, como parte del análisis económico, pues un poco más. No nos equivoquemos, muchas disciplinas que parece que dan las cosas por hechos irrefutables han ido cambiando gracias a las comparaciones entre la teoría y el mundo real. Newton revolucionó la física, que ya era supuestamente exacta, solo hasta que Einstein la reinventó de nuevo. La medicina da enormes saltos y de repente se descubre que algo que era usado como veneno es un potente medicamento. De repente Plutón deja de ser un planeta. La biología, la economía, la arqueología... o incluso el análisis fundamental van evolucionando con los nuevos datos.
 
Y esa es la segunda batalla del Análisis Técnico. ¿Evoluciona como cualquier ciencia o se ha quedado anclada en un conjunto de “verdades absolutas” nunca probadas? La respuesta a esta pregunta nos lleva de nuevo a lo que ya comentaba en el artículo anterior que decía mi compañero Óscar: la pregunta no es si funciona el análisis técnico sino si funciona el analista. El analista (o el trader) es el que hace evolucionar o no al análisis, comprobando, discutiendo, optimizando... al final lo mismo que hace años: el fundamental “paper trading”. Esta afirmación nos lleva a pensar que tan solo los analistas o los traders que verifican sus sistemas son verdaderos profesionales (científicos). El problema es que su conocimiento no trasciende.
 
En cualquier ciencia, los nuevos datos que se van comprobando se van añadiendo al conocimiento. En el análisis técnico sin embargo, exceptuando la parte que representa los indicadores y osciladores, no se ha añadido nada nuevo desde la más que discutible teoría de las ondas de Elliot.
 
A donde quiero llegar es a plantearnos la pregunta de si debemos dar por sentado que todo lo que dijo Dow funciona. ¿No podría ser que los tiempos hayan cambiado y algunas relaciones ya no sean válidas? El hecho es que el análisis técnico se ha mantenido demasiado intacto demasiado tiempo. Y necesita renovarse.
 
Hay bastantes estudios sobre el análisis técnico, la mayoría ignorados por el conjunto de personas que lo utilizan. De Fusco, Colbi y Mayers, Bulkowsky, Malkiel, Fama... Son estudiosos que han analizado diferentes técnicas de trading para comprobar su utilidad o inutilidad y han llegado a diferentes conclusiones. Algunas las expliqué en este artículo cuando me preguntaba por la validez de la hipótesis de eficiencia en los mercados. Creo que como profesionales estamos obligados a conocer los resultados de estos estudios. Y a emplearlos. Y los que tienen el análisis técnico como hobby, pues por lo menos a conocer que existen. Hay miles de páginas escritas, tesis doctorales, estudios que dan nuevas ideas, que echan por tierra otras...
 
Que cuando defendamos una figura de doble máximo es porque hemos estudiado antes un histórico –o lo hemos visto en una fuente fiable- donde ese tipo de figura ha funcionado un X% de veces. Además hemos tratado de darle una explicación lógica a la figura y además hemos estudiado los casos donde no ha funcionado y los hemos explicado también. Eso es ciencia. Y todo lo demás, adivinación.
 
P.D. Ahora es cuando debería hablar de todos esos estudios, sus resultados, etc. Es imposible que todo esto quepa en un solo post, resumiendo diré que algunas cosas parece que funcionan y otras no. Por ejemplo, Murphy comentaba que la famosa regla de las 4 semanas podría ser válida (es de hecho componente de muchos sistemas tendenciales), Colbi y Mayers demostraban la eficacia del RSI o el ADX pero la ineficacia de otras muchas herramientas, De Fusco negaba la misma posibilidad de la existencia de tendencias en el corto y el medio plazo (tendencia entendida como impulso, en paseos aleatorios también existen tendencias pero son eso, aleatorias), Malkiel se reía del Hombro-Cabeza-Hombro con el experimento de la moneda con sus alumnos en clase, el ratio Put/Call también ha sido comprobado y parece que con cierto éxito...
 
Que algunas cosas funcionen y otras no nos indica algo muy importante: que esto sigue un camino. Que podemos seguir investigando. Que tiene sentido por lo menos planteárselo.
 
La semana que viene veremos el último combate del análisis técnico y si puede o no puede salir de él y por último, diré lo que yo mismo opino sobre el tema. Mientras tanto un saludo y espero encantando vuestras opiniones.
9

Las opiniones, consejos, ideas, etc que leas en este blog, son sólo opiniones. En concreto las opiniones personales de Javier y de Tomás, no las de ninguna entidad.

Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y nada en este blog puede ni debe considerarse como asesoramiento de ningún tipo.Tampoco deberías considerarlo como una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.

Podríamos tener exposición ya sea personal o a través de alguno de los productos que gestionamos en las entidades para las que trabajamos, en alguno de los activos que comentamos en el blog.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Lecturas relacionadas
¿Funciona el Análisis Técnico? (primera parte)
¿Funciona el Análisis Técnico? (primera parte)
Porque Yo lo valgo - Como encontrar el trabajo de tus sueños en 1 mes
Porque Yo lo valgo - Como encontrar el trabajo de tus sueños en 1 mes
Por qué los presupuestos no valen para Nada (para el 95% de la gente)
Por qué los presupuestos no valen para Nada (para el 95% de la gente)
  1. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #9
    25/03/10 00:10

    Hola Francisco, un placer que pases por mi blog, he seguido un poco el tuyo estos días y es muy interesante. Todavía estoy aterrizando por rankia y la verdad es que hay mucho nivel por aquí.
    Lo que dices no solo es perfectamente posible sino que es, junto con el show, una de las razones principales de que sobreviva. Pero da pena que sea así, ¿no crees? Desde luego deja en mal lugar una profesión que es bastante complicada en realidad.

    En cuanto a Malkiel y lo que hizo con el hombro cabeza hombro, un autor que se llama Alfonso Álvarez hace un comentario en su libro de Psicología de los Mercados que prácticamente resume mi opinión sobre el tema. Pero vamos, como tú dices, eso lo dejo para la tercera parte :)

  2. Top 100
    #8
    24/03/10 19:54

    ¿Y si los que siguen a los analistas que se equivocan siempre no los siguen porque aciertan?

    A lo mejor, lo único que busca la mayoría escuchando a esta gente es consuelo. Hodar no acierta ni una y tiene muchos seguidores, pero tiene la virtud de decir siempre lo que el otro quiere oir.

    El gran público nunca juzga o condena a alguien que ha dicho exactamente lo que ellos habían hecho el día anterior. Al contrario, piensan que ese analista es muy inteligente porque piensa como ellos. ¿Qué importa que haya salido mal?

    Al gran público ya le han dicho que cuando la bolsa baja todos pierden. Nadie piensa que pueda existir otra posibilidad.

    Por cierto, Malkiel no tiene ni idea, pero eso ya lo comentaremos cuando termines con la tercera parte.

  3. en respuesta a Fitz
    -
    #7
    24/03/10 11:31

    Está claro que así es: un show. Y es una pena, porque desacredita un tipo de análisis que podría estar mucho más evolucionado. Y por lo tanto, ser más útil de lo que es ahora mismo.

  4. en respuesta a TomasGarciap
    -
    #6
    24/03/10 11:18

    En los analistas técnicos más mediáticos hay mucha parte de showman, mira Jim Cramer en USA o José Luis Cava en España. Da igual lo que dicen, lo que importa es como lo dicen.

    El análista técnico es una especie de alquimista que va buscando, como mucho en un pequeño gremio, como avanzar.

    La farmaceútica es una industria donde todos tienen que ganar si actuan como un oligopolio. Solo tienen que enfermarnos y luego curarnos. Ganan más si trabajan como un cartel que si se van fastidiando unos a otros. En el negocio de la enfermedad hay tanto dinero en juego que muchos jugadores pueden ganar.

    Saludos.

  5. en respuesta a Fitz
    -
    #5
    24/03/10 09:18

    Buenas Yo mismo y Fitz.

    Fitz, creo que das en el clavo totalmente. Y ese es el gran problema del análisis técnico. Sin embargo una cosa es dar la fórmula de la piedra filosofal y otra aportar datos para que alguien consiga hallar esa fórmula. La química (por las farmaceúticas por ejemplo) tampoco es un juego de suma positiva y no para de avanzar...

    El problema también es que a los participantes del mercado (pequeños inversores sobre todo) les falta memoria y cultura financiera. No puede ser que un analista que salga por la radio no pare de errar en sus predicciones desde hace diez años y aún así se le siga haciendo caso. Imaginemos el caso de un meteorólogo que lleva 10 años equivocándose con los temporales y la calma chicha durante ese tiempo... No duraría mucho.

  6. #4
    23/03/10 21:31

    La ciencia avanza porque es un juego de suma positiva, el problema del trading es que se trata de un juego de suma cero y si alguien conoce el santo grial no tiene incentivo a que se conozca por los demás.

    Me encantaría conocer los algoritmos que emplea Jim Simmons en su fondo Renaissance para batir continuadamente al mercado, pero se los quedan para ellos.

    Saludos.

  7. Top 100
    #3
    23/03/10 21:18

    Pues yo creo que funciona el que la gente cree que funciona. Creo que funciona lo de la profecia autocumplida, aunque la verdad en esta epoca creo que esto va mas de autoprofecia cumplida.

    Se trata de saber que sistema usa todo el mundo en cada momento y en consecuencia funciona hasta que de repente todo el mundo mira hacia abajo.

    en ese momento todo se desmorona.

    Sin embargo el analisis técnico tiene un gran problema, y es que realmente vas a remolque y es como conducir mirando al pasado...

    por tanto, el analisis tecnico para trading, pero vamos... como una loteria.

    el value?... pues en resumen hoy el problema está en los escenarios. Evidentemente te meten liquidez, relajan el mark to market.... y te sacan a todos a alterar, (perdon intervenir para recuperar), los mercados y dificilmente puedes saber el value....

    el problema es ese. hoy todo es tecnico, y se ha perdido un poco el sentido de la realidad, (necesario por otra parte para volver a hinchar las burbujas). El tortazo va a ser de aupa y va a venir sin avisar.

    por cierto... ni idea de cuando. de hecho me sorprende la capacidad de aguante.

  8. en respuesta a PNeoliberales
    -
    #2
    23/03/10 19:03

    Buenas PNeoliberales y gracias por tu comentario. He estado leyendo tu blog (interesantísimo, por otro lado) y veo que no soy el único en Rankia que le nombra :)

  9. #1
    23/03/10 14:02

    Me alegro que alguien cite a Eugene Fama en los blogs de Rankia.....


Sitios que sigo
Creative Commons License
Este Blog está bajo licencia Creative Commons