Los Bancos y Cajas de Ahorros (viva la competencia) estudian cobrar al titular de la cuenta por recibir su dinero por transferencia. Por ejemplo la mayoría de las nóminas se reciben asi. Ahora ya cobran al que la envía pero como su voracidad parece que no tiene limites ahora también por ingresar tu dinero. ¿Que podemos hacer para luchar contra esto? Si sacaramos nuestro dinero los pondríamos de rodillas.Se admiten sugerencias
Por lo visto el sistema europeo funciona así, hay comisión tanto por el banco que emite como por el que recibe.
Comentan que de esta manera el banco ordenante no tendria que pagar una comisión fijada al banco que recibe (Sistema comsiones interbancario español, creo), y por tanto cada parte sería libre de decidir si cobra o no la parte de su comisión.
Yo no lo veo tan claro este sistema compartido, el que recibe en ningun momento ha inducido la operación.
Pues no deja de ser justo, cada palo que aguante su vela.
Si ahora el banco emisor de la trasferencia paga al receptor por recibir el pasivo que le vuela, se justifican por que hay tampocos bancos, pero los hay, de que no cobran las trasferencias.
Es posible si este sistema se implanta, la competencia empezase por los bancos o cajas que más quieran mantener o incrementar el saldo de sus cuentas por que a iguales condiciones donde diría que me trasfieran el dinero, pues donde no me cobrasen. Patxi
Patxi, yo no lo veo justo.
Entiendo que el emisor cobre, porque presta un servicio, pero el receptor cobraría por recibir dinero en su cuenta. Claro que esto ya lo practican las entidades desde hace muchos años, cobrar por ingresar un cheque, con el que en cima vas a contratarles productos. Entonces, si protestas, pueden tener la deferencia (que no obligación) de eliminar esa comisión.
Por poner un ejemplo simplón, si vas a contratar 500€ de un fondo, ingresas en efectivo y coste 0. Si vas a contratar 30.000€, por seguridad utilizas el cheque te cobran por ingresarlos.
Salu2
Podemos abordar el asunto de otro manera también.
· Pagos o ingresos en efectivo --> Costes de recibir dinero en mano, pago al personal.
· Pagos o ingresos por medios electronicos --> No hay que trabajar con dinero físico, no hay que contratar a empresas de seguridad para el transporte del dinero, menos gastos.
Si fuese por costes deberian cobrar comisiones por hacer las operaciones en efectivo y no por medios seguros/electronicos (transferencias, cheques, ...)
Bueno retiro lo de justo Joaquim, en lo económico para que pueda tener en propiedad esa palabra tendría que ser acto pactado libremente por las partes sin prepotencia o necesidad alguna, situación que no todas las veces se da en los negocios de la banca.
Lo explico de otra manera, pongamos un fabricante de tornillos, no pactara las condiciones con su cliente, que si los portes de la mercancia se pagan en origen o en destino?
Pues no es mucho más diferente nuestro asunto, si encargo una trasferencia en el resultado me han "trasportado" un dinero y siendo los que han inventado el procedimiento y se reparten entre los mismos los costos no me extraña que los repercutan.
Otra cosa es que cobren o no en vista de que esa apetecible mercancia, dinero, el retenerla o tenerla le interese cobrar lo mínimo o no cobrar, pero si duplican las tarifas o precio actuales por una ineficacia del mercado o lo que es peror por una concertación nos han fastidiado.
Así lo veo Patxi
Después de leer las respuestas a mi me pacece muy mal que se cobre en España una cosa que hasta ahora no se cobraba. Los que lo ven irremediable tal vez cambien de opinion cuando les manden 100 y el banco solo les de 90. Cada vez pagamos mas comisiones y mas caras. Creo que debenos luchar contra esto y que algunos opinaran asi.