Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que ahora el expediente lo cierra la directora general de salud de la CE y después publican la decisión, junto a sus anexos de ficha técnica, favricante, etiquetado, etc.  Serà entonces cuando PHM enviará IP a la CNMV. No se cuántos días más para ello, pero entiendo que muy poco más.

La info de hoy es que en la agenda de reuniones del comité de medicamentos consta que la decisión que ha adoptado la comisión europea es conceder la autorización de comercialización.

Extraido de:
https://www.megabolsa.com/2026/05/28/analisis-qfin-salesforce-xiaomi-plug-power-ehealth-ohla-grupo-san-jose-bitcoin-iag-y-pharmamar/

PharmaMar: Asimetría de Royalties y el Potencial de Lurbinectedina en Europa
PharmaMar vuelve a situarse en el foco de atención tras la filtración y análisis de documentos regulatorios clave de la Comisión Europea (Proyecto de Acto de Ejecución con arreglo al Reglamento CE 727/2004) relativos a la concesión de la autorización de comercialización para Lurbinectedina (Zepzelca) como medicamento huérfano para uso humano. Si bien este tipo de hitos administrativos actúan como catalizadores informativos excelentes que suelen impulsar la cotización con fuerza durante un par de sesiones, el analista senior debe obviar la espuma del mercado y concentrarse estrictamente en el impacto cuantitativo de estos eventos sobre el balance: los ingresos netos reales, el margen comercial y el beneficio por acción ordinario.

El verdadero valor de PharmaMar de cara a alcanzar valoraciones de 100, 225 o 350 euros por acción depende en exclusiva de la rentabilidad matemática de sus acuerdos de licenciamiento. En este sentido, el análisis de los contratos de la biotecnológica desvela una marcada asimetría en la estructura de royalties internacionales. El acuerdo firmado históricamente en el mercado de los Estados Unidos con su socio comercial Jazz Pharmaceuticals se consolida, bajo un análisis riguroso, como un negocio con términos desfavorables para la firma española: PharmaMar percibe un porcentaje de royalties neto que estimaciones de mercado sitúan en un modesto 17% – 18%. Tras convertir dichos flujos de caja desde el dólar al euro, aplicar las retenciones impositivas correspondientes y detraer los elevados costes fijos asociados a la investigación científica de nuevas moléculas, el beneficio neto resultante queda prácticamente neutralizado.

Por el contrario, el mercado de la Unión Europea ofrece unas métricas financieras radicalmente superiores. En determinadas regiones europeas, PharmaMar asume la distribución directa de la molécula, capturando el 100% del margen comercial. En los países donde recurre a socios licenciatarios, los contratos estipulan tasas de royalties que alcanzan el 40% o 50%, lo que representa prácticamente el doble de los ingresos netos por vial en comparación con los términos estadounidenses. Aunque el volumen total del mercado americano es muy amplio y los precios de venta allí son elevados (lo que compensa parcialmente el bajo porcentaje del royalty), el despliegue comercial y médico de Lurbinectedina en mercados clave como Francia y Suiza bajo el estatus de medicamento huérfano se presenta como el verdadero catalizador de ingresos puros para la compañía.

·        Estrategia: Mantener las acciones en cartera con una perspectiva de paciencia absoluta. El desarrollo de los ingresos procedentes del mercado europeo es un proceso de maduración comercial lento que tomará tiempo en reflejarse en los estados financieros anuales. Comprar a precios de derribo y sentarse a esperar a que las métricas de royalties se expandan es la única estrategia ganadora en PharmaMar. La prisa es el enemigo principal del inversor en el sector biotecnológico.

Análisis realizado por el analista del canal Cosas de Bolsa

Si la semana pasada asistimos al mejor cierre semanal en 5 años, hoy asistimos al mejor cierre mensual. Así no se baja. Buen finde.

El retraso ¿intencionado? de los resultados de Lagoon 
Dado  que no puedo dedicarle mucho tiempo, para ponerme al día he revisado los últimos posts (15003 y 4 de Double, 15007 de fipistoto y 15012 y 17 de Murdoch) donde se abordan temas referidos a Imforte (que ya se puede dar por aprobado a nivel de Comisión Europea, segun veo por la nota de lucanor3), pero no se habla de Lagoon, que es un ensayo anterior a Imforte. 

Cuando yo seguía más de cerca a PHM hace ya dos años, recuerdo que se decía  que habría que hacer un monumento al que se le ocurrió añadir  a Lagoon un segundo brazo experimental de lurbi+irino porque  tras el primer año del ensayo se estaba viendo que lurbi en monoterapia (2L) no  cumpliría con algunos de los requerimientos.  

Ahondando en esta hipotésis, y por lo que a Lagoon respecta, actualmente se habla de un  escenario  similar  al de hace seis años con Atlantis. En aquella época, los resultados de Atlantis  ya estaban listos para publicarse  desde  julio de 2020, pero no se  difundieron  hasta el día 3 de diciembre cuando  tras el éxito  vacuna de Pfizer ya se  intuyó que Aplidin no tenía nada que hacer frente al Covid.  Sousa   fue  retrasando el readout de Atlantis con la esperanza de que un posible éxito de Aplidin neutralizase el  malogrado desenlace de Atlantis. No fue así y  las consecuencias  bursátiles fueron devastadoras ya que PHM cayó un 30% en ese 3 de diciembre. 

Sousa sigue ahí y lo que piensan  algunos  accionistas es que se repetirá con Lagoon la historia  de Atlantis de hace seis años:  Los resultados de Lagoon ya  se conocen pero no se difundirán hasta final de año confiando en que las Big Five de Europa aprueben  el reembolso  de lurbi para 1L lo cual se acreditaría como el gran catalizador de la cotización,  pues los ingresos y beneficios  de 2027 se dispararían.  Sería el momento idóneo para publicar las  conclusiones de Lagoon:  Frente  a las  “grandes” estimaciones de cifra de negocio para 2027,  el desenlace del  brazo experimental de lurbi en monoterapia ya no importaría. Sería un tema  secundario, teniendo en cuenta además que para 2L  estaría el combo lurbi+irino, (siempre con permiso del tarla), que sustituiría al lurbi en monoterapia (2L). 

Hay un  “detalle”  importante con el que se podría desmontar o al menos poner en duda esta  teoría tan frustrante. Me estoy refiriendo al estudio de Jazz EMERGE 402. Como todos sabemos es una investigación observacional de Fase 4 que evalúa la eficacia y seguridad en el mundo real de lurbi en monoterapia y 2L  en pacientes con CPCP. El estudio está consolidando al lurbi como una alternativa  clave en el tratamiento de 2L. Si esto es así me resulta difícil de creer que el resultado de Lagoon para lurbi en monoterapia sea solo  “regular” más que nada porque  los  pacientes oncológicos  en el  mundo real  suelen presentar un cuadro clínico peor que los enfermos seleccionados para los ensayos y si no que se lo pregunten a los de Amgen con su Tarla. 

Mi opinión sobre el retraso del readout de Lagoon es que debe de existir   alguna estrategia comercial o de exclusividad que lo justifique y que yo no alcanzo a entrever. No sé si los foreros que siguen más de cerca el valor como Murdoch, Javi1972 o Marketinvertir podrían aportar alguna teoría  convincente que explicase  este retraso del readout de Lagoon, que fuese distinta del fracaso de lurbi en monoterapia, aunque conociendo  el historial de  fiascos de PHM, (y sus políticas de avanzar en solitario) tampoco me extrañaría que hubiese que  añadir un nuevo descalabro en su trayectoria, aunque (también  hay que decirlo) no tendría las nefastas consecuencias del  Atlantis. 

Y para terminar, creo que se debería de intentar  cuantificar a nivel de ingresos las dos opciones:  (i) éxito total de Lagoon y (ii) éxito parcial por el fracaso del brazo  de lurbi en monoterapia. Y siento no poder aportar nada al foro por falta de tiempo. 

Personalmente me huelo Atlantis 2.0 en el brazo en monoterapia, mismo modus operandi.

Complicado, la verdad, pero no definitorio ya que, efectivamente, 1L va a solapar el resto de cuestiones financieras aunque se pierda cierto flujo de caja. 

Mi opinión es que Lagoon va a salir a adelante basado en la supervivencia general. Creo que salen adelante los dos brazos, pero si solo es uno, a nivel de ingresos no espero mucho impacto los primeros años, aunque a la larga sería mejor el brazo con irino, porque puede tener más exclusividad de mercado sin genéricos. 

Pero hay otro asunto que es más por lógica que otra cosa. En ASCO 2026 hay muchos estudio de mundo real. Hay uno donde el tarla gana por mucho a la lurbi: 13 meses vs 5 meses, pero es una media verdad porque compara pacientes en buen estado con tarla con otros en mal estado con lurbi. Hay otro estudio de lurbi donde sobreviven hasta 2 y 3 años, pero hablar de él y obviar los demás es otra media verdad. 

Hay que mirar el conjunto de esos estudios, que muestran que pacientes con buena salud en 2L llegan a unos 13-14 meses con tarla y a unos 8-9 meses con lurbi, de media. Y los pacientes de peor estado tasamente llegan a 5 meses, les den lo que les den. 

También hay estudios que valoran el coste de tratar las citocinas del tarla en unos 90k dóalres adicionales. Luego, en pacientes en mal estado (muchos) no tiene sentido adoptarlo porque no mejora en nada, y para pacientes en buen estado, hay que poder pagarse el tarla y el coste de tratar su toxicidad 

Son datos técnicos, pero hay un dato más objetivo: dos años después de la llegada del tarla, la lurbi mantiene 5k pacientes en USA, lo que lleva a que la situación actual en 2L es un tercio para tarla, otro para lurbi y otro para el resto. 

Creo que el motivo principal del retraso de Lagoon es que Pharmamar es lenta con los ensayos y además estaban ya ingresando por la segunda línea. Pero sobre todo me cuesta mucho pensar que la FDA no apruebe la lurbi para segunda línea sabiendo como está el patio, el mundo real. 

Los próximos triesmtres de ventas de Amgen van a ser críticos para entender su potencial-techo en el mundo real en segunda línea y, por extensión, el de lurbi. Experiencia que será altamente extrapolable a la primera línea. A día de hoy, con los datos que se van conociendo,  estoy empezando apensar que el tarla llegará a un 30-40% como máximo, en USA. En Europa, basado en financiación pública, teóricamente menos. Pero es pronto para saberlo.