Paradoja ley FIFO

Buenas, me estoy liando un poco con un tema que quizá este calculando mal.

Supongamos que tenemos una revalorización muy grande con una acción, 600% por ejemplo, de una inversión inicial de 30.000€ efectuada en una única compra, y deseamos desinvertir progresivamente año a año, ya sea por menores expectativas de rentabilidad, diversificar, o simplemente para que hacienda no nos cobre tanta cantidad en el tramo más alto del impuesto, que creo que actualmente es del 23%, y preferimos pagar sobre el 19% (hasta 6000€ de beneficio) desinvirtiendo cada año el equivalente para pagar ese 19%, es decir con un máximo de beneficio de 6000€, o simplemente porque necesitamos ese dinero para algún gasto.

Al emplear la ley FIFO, si no me equivoco, tendríamos que vender 1000€ (capital inicial), y pagar un 19% de los 6000€ de beneficio que generaron, que serían 1140€. Al tener que pagar más de lo que hemos sacado, ¿nunca podríamos utilizar ningún dinero desinvertido? porque si sacamos más estamos en las mismas, siempre tocará pagar más, a no ser que vendamos la totalidad de la posición no?.

vamos a ver, si compraste acciones por valor de 1.000 euros y las vendes por 7.000 con una ganancia de 6.000 euros, el intermediario financiero con el que trabajes ingresa en tu cuenta 7.000 euros.

Cuando llegue el momento de liquidar el IRPF, pagarías el 19% de la ganancia (6.000 euros) que serían unos 1.140 euros con lo cual lo que te queda neto 5.860 euros en tu cuenta. No está mal, si invertiste 1.000 euros.

En cualquier caso, con la legislación actual me parece que lo que hay que hacer en vender unas acciones cuando consideres que ya no tienen más recorrido, pues la diferencia de tipo que aplica entre declarar 6.000 o 60.000 euros de ganancias no es muy grande,y el esperar un año más por motivos puramente fiscales puede ser peor si la acción cae; antes sí habia una notable diferencia entre vender antes de 1 año (que podías pagar un 40% de tipo marginal para una cantidad elevada) y vender con más de un año (tipo entorno al 20%), con lo cual sí podía ser interesante esperar a que cumpliese el año.

Gracias Bacalo, pero no es exactamente el ejemplo que puse.

Yo dije recuperar/vender 1000€ del capital inicial invertido, que eran 30.000€. Así que el broker me ingresaría 1000€, esos 1000€ generaron 6000 más, pero siguen invertidos, pero debo pagar lo que esos 1000€ han generado, el 19% de 6000 resultando esos 1140.

Por tanto si quiero sacar 1000€ para X gasto, me encuentro que no los voy a tener porque "en breve" voy a tener que pagar 1140€ por haber desinvertido 1000€.Y no puedo volver a sacar 1000€ más porque volvería a pasar lo mismo, así hasta desinvertir los 30.000€.

Si desinvierto los 30.000€ iniciales tendría que pagar de media sobre un 22% o algo más de 180.000€, que serían sobre 40.000€, todavía tendría que pagar 10.000€ más de lo que saqué! osea que para recuperar el primer euro neto tendría que desinvertir más de 40.000€. Osea que es imposible vender una pequeña cantidad sin tener que pagar en breve incluso más.

¿Me he explicado o me has entendido ahora? ¿no te paece un poco extraño o estoy cometiendo algún error?

No sé si utilizo una aritmética distinta, pero creo que si sacas 1.000 de la inversión inicial obteniendo 6.000 de beneficio y tienes que pagar 1.140 de impuestos, todavía te quedan 6.000-1.140= 4.860 a tu disposición (además de los 1.000 desinvertidos).

Pero yo no saco esos 6000€ de beneficio, tan sólo quiero sacar 1000€, pero debo pagar por la rentabilidad que generaron esos 1000€, como esa rentabiliad fueron 6000€ debo pagar 1140€. ¿No es así?

Sigo creyendo que utilizo otra aritmética, pero vamos a ver si podemos conciliar la tuya y la mía.

Tienes invertidos 1.000 € que ahora valen 7.000 € ¿Quieres vender los 1.000 iniciales y obtener 7.000 o quieres otra cosa? Por favor dímelo con la misma claridad. Porque si lo que quieres obtener es 1.000 €, digo yo que, aplicando la simple regla de tres, deberás vender sólo 142,86. Y si quieres obtener 1.000 € aparte del impuesto, deberás vender 176,37.

Creo que ya lo puse un par de veces, hice una única compra de 30.000€, con un 600%, que se mantiene invertida, supongamos que ahora necesito 1000€ para comprar lo que sea. Yo vendo el nº de acciones equivalente a 1000€, y como la ley FIFO die que lo 1º vendido corresponde a lo 1º comprado, esos 1000€ son capital y no beneficios, pero hay que pagar impuesto por los beneficios que esos 1000€ hayan dado,como han dado 6000€ tengo que pagar 1140€. Así lo entiendo yo.

Creo que estas olvidando la ley FIFO, si yo saco una cantidad de 100€, 1000€ o la que sea, muy inferior al capital inicial invertido que eran 30.000€ sigue siendo capital, no estoy sacando beneficios., los beneficios es lo último que sale. Los beneficios empiezan a salir a partir de vender un equivalente en acciones superior a 30.000€.

Bueno, no quiero liar a nadie, parece que mi primera impresión era correcta, en revalorizaciones tan grandes es imposible sacar una parte del capital y que quede dinero neto disponible. Aunque sí me gustará que alguien me lo confirmara, igual ahora me has entendido Juan.

Entiendo que si quieres desinverir 1000€ tendras que vender 'x' acciones que te costaron 'y' i que ahora valen 'z'. Tendras que pagar por el beneficio de las x acciones, no de los 1000€ iniciales. Por ejemplo:

Ejemplo: Vendes x=166 acciones que ahora valen z=1000€ y te costaron y=1 €, entonces tienes que tributar por (z-x*y)=834€

La Ley FIFO la tienes que considerar si compraste acciones a distinto precio. Si primero compraste a 1€ y despues a 2€, cuando vendes debes considerar que primero vendes las de 1€.

Estás equivocado, los beneficios no son lo último sino que cada acción lleva incorporada sus propios beneficios. Además sólo es posible vender un número entero de acciones.

Si compraste 3.000 acciones a 10 € (es un ejemplo) y ahora cotizan a 70 €, en el momento en que vendas una sola tienes 10 € de inversión y 60 € de beneficio.

como bien te están diciendo, estás interpretando erróneamente qué significa el método FIFO.

Cuando compras y vendes estás trabajando con acciones, y el método FIFO se aplica sobre las acciones, cada una de las cuales tendrá una parte de capital inicial invertido y una parte de ganancia/pérdida. No es sobre el capital total primero y la ganancia acumulada después.

Así, si compraste 100 acciones primero, 100 después y 100 en un tercer paquete, y vendes 175, habrás vendido las 100 del primer paquete y 75 del segundo desde un punto de vista fiscal, aunque pueda ocurrir que realmente tuvieses cada paquete en un broker distinto y hayas vendido las del tercero en primer lugar.

En el caso que citas, si quieres 1.000 euros de unas acciones que compraste a 10 euros y ahora valen 60, pues vendes 17 acciones por valor de 1020 euros con una ganancia de 17*(60-10) = 850 euros de los que pagarás el 19%.

Ahora lo he comprendido, teneis razón, muchas gracias a los tres.

El error es que estaba pensando en sacar dinero y no acciones que equivalían a ese dinero, y por tanto estaba olvidando que al sacar (vender) acciones estoy sacando a la vez capital (del que no tengo que pagar nada) y beneficios (del que tengo que pagar sólo un porcentaje) y por tanto es imposible quedarme en negativo. Y encima estaba pensando que la ley FIFO suponía sacar primero el capital y luego los beneficios. No sé cómo me he liado tanto con algo tan simple.

Duda resuelta, y "paradoja" desmentida :P gracias de nuevo.

Buenas noches:

Para sacar 1.000 tienes que monetarizar las acciones. Lo que vendes es acciones. Cada una tuvo un precio de adquisición y cuando la vendes tienen otro.

Cotizas por las ganancias de la acciones que vendes.

Pero puedes hacer una cosa muy sencilla si no quieres pagar impuestos. Vendes cada acción al precio que te costó.

En lo que propones no hay ninguna paradoja.

Antes creo que había en la Sicav, la posibilidad de sacar solamente el capital inicial y dejar dentro los beneficios. Pero eso, que era un truco,  creo que lo suprimieron de forma que si sacas, sacas participaciones, con lo cual pagas impuestos como debe ser. 

Saludos.