Dices: Estas mezclando dos ideas. Lo que define al "market timing" es el tratar de predecir lo que va a hacer el mercado en un futuro próximo. Un inversor que reduce su exposición a renta variable por sus circunstancias vitales (edad, patrimonio, situación laboral) no está haciendo market timing, está adecuando su cartera a su perfil inversor personal, algo que siempre es positivo No lo niego. Vuelve a leer lo que digo aquí (Corto y pego):Aunque alguien me podría objetar con razón que, quizás, lo que acabo de llamar “market timing” se podría también etiquetar, de forma igualmente válida, como una simple rebaja del riesgo de la cartera en función de las nuevas circunstancias vitales que tiene el inversor. Sinceramente, creo que hay un poco de ambas cosas en mi caso. ¿Crees que es imposible que un inversor, en determinadas circunstancias (creo que es mi caso), realice un ajuste de su cartera por ambas motivaciones simultáneamente? ¿No es más cierto que la realidad puede ser más compleja que nuestra compartimentalización artificial de categorías mentales? 🤔Me dices: Siguiendo el ejemplo, ¿por qué vender bolsa cuando lleva 15 años subiendo y no 8, 10 o 12 años? En ningún momento recomiendo vender la bolsa ni hacer "market timing" como una buena estrategia general (de hecho, justamente lo contrario... lee lentamente lo que he escrito). Defiendo sólo que es una opción razonable (y trato de argumentarlo) bajo unas condiciones muy concretas que describo y que se corresponde con mis circunstancias. Por otro lado, ¿No crees que es más probable una importante corrección de mercado tras 15 años de mercado alcista que tras 12 años de un mercado similar y, a su vez, más probable que tras 10 años, etc... etc? La historia, al menos, eso es lo que nos dice 😥Me dices: ¿Quién asegura que la bolsa no va a seguir subiendo otros 5 años más, dejándote fuera ya para siempre con un coste de oportunidad brutal? Absolutamente nadie, llevas TODA LA RAZÓN... en ningún momento he puesto en duda lo que me dices. Pero, piensa, que SÍ he dejado claro que, en mis circunstancias concretas, asumo esa pérdida de oportunidad como una posibilidad que, en mis circunstancias concretas, NO tiene importancia. Creo que lo he dejado claro aquí (corto y pego): 1) Puede considerar, muy legítimamente, que lo más deseable para él es priorizar la reducción del tamaño de los draw downs de la cartera por encima de otras consideraciones sobre la rentabilidad futura. Dicho de otro modo, puede orientarse más a la PRESERVACIÓN DE SU VALIOSO CAPITAL ACUMULADO que a seguir peleando por obtener la máxima rentabilidad a largo plazo que, además, es un objetivo que, incluso, puede llegar a considerar secundario (en mi caso, por ejemplo, así ocurre ya). Me dices: ¿Es lo mismo invertir en desplomes con 60 años (por ejemplo) que con 40 o 50? Si hablamos en general, NO (PROBABILIDAD DE CLASE)... sI hablamos de mi caso particular (PROBABILIDAD DE CASO) creo que NO me temblaría mucho el pulso si la bolsa se pusiera realmente barata (todo depende del precio)... Pero, por darte parte de razón, es posible que me esté autoengañando y que a la hora de la verdad me temblara más el pulso de lo que yo anticipo (y recuerdo por episodios previos complicados de mi vida inversora). En resumen, si lo analizas con detalle NO hay desacuerdo entre lo que tú defiendes y lo que yo he dicho... En realidad es una cuestión de matices que, es verdad, que me termina llevando a conclusiones que pueden ser muy diferentes (y que van contra el discurso mainstream, en gran medida inducido por los departamentos comerciales de la industria financiera y sus adláteres periodísticos) Si hablamos en general (PROBABILIDAD DE CLASE) estoy de acuerdo contigo y si lees con atención eso es justamente lo que he dicho... Si hablamos de un caso ya concreto, como el mío (PROBABILIDAD DE CASO) la cuestión merece, al menos, un análisis distinto como creo haber argumentado con cierto detalle. Saludos