España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Lizpiz
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Lizpiz - Economía

Foro:
Economía (256) | Bancos (516) | Club (3) | Política (31) | Bolsa (1345) | Seguros (2) | Fondos (1274) | Consumo (9) | Preferentes (12) | Buscando valor (1) | Inversiones alternativas (3) | Planes Amigo (1) | Empresas (1) | Depósitos (177) | Hipotecas (6)
Lizpiz 17/12/09 20:19
Ha respondido al tema Moody´s situa a españa el número uno del "Misery index"
Misery del inglés traducido al español MISERIA que en la RAE significa: 1. f. Desgracia, trabajo, infortunio. 2. f. Estrechez, falta de lo necesario para el sustento o para otra cosa, pobreza extremada. 3. f. Avaricia, mezquindad y demasiada parsimonia. 4. f. Plaga pedicular, producida de ordinario por el sumo desaseo de quien la padece. 5. f. coloq. Cantidad insignificante. Me envió una miseria. Creo que no hace falta más comentarios,una cosa es un indice,y otra bien distinta,la realidad,y por los circulos que yo me muevo,en esta España querida nuestra,ni miseria,ni na,de ná. Mi suegra que es viuda y pensionista para más detalles,me dice que nunca en casi 80 años ha vivido tan bien,tan tranquila y tan feliz. Supongo que cada uno tendra sus ratos buenos y malos,sus enfermedades,su mala suerte,que tengas la desgracia de estar en el paro,que te aprietes el cinturón para llegar a final de mes,pero sinceramente,creo que decir que nuestro país esta en al champion ligue de la Miseria,me parece el mayor desproposito que he leído jamás,y mira que he leido muchos. S2
Ir a respuesta
Lizpiz 09/12/09 15:49
Ha respondido al tema Reformas en el sistemas de pensiones
Bueno,no son mios,son de Vicenç Navarro.El informe ,pero esta en ingles: http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/almunia-borrador.pdf En cuanto a la productividad,un aumento del 1,5% en mi opinión,me parece bastante prudente,basado este dato en los últimos años,no olvides el aumento de la tecnología,eficiencia,ect.de todas maneras,como bien apunta el estudio,se puede complementar e incluso sustituir tales cotizaciones sociales. S2
Ir a respuesta
Lizpiz 08/12/09 13:23
Ha respondido al tema Reformas en el sistemas de pensiones
-En el informe de la Comisión Europea sobre el futuro de las pensiones en España, se alerta del crecimiento del gasto público en pensiones, señalando que tal gasto subirá del 8,4% del PIB en 2007 a 15,1% del PIB en 2060, porcentaje que la Comisión Europea considera excesivo, pues restará recursos necesarios para otros sectores de la población distintos a los pensionistas. Este dato ha sido utilizado por varios protagonistas en el debate sobre las pensiones, como el Sr. Joaquín Almunia, Comisario de Asuntos Económicos de la Comisión Europea para subrayar la necesidad de hacer reformas ya ahora para evitar que se alcance un porcentaje considerado excesivo del PIB (del 2060) en pensiones. 1.Tal argumento desconoce, sin embargo, que el hecho de que en el año 2060 el gasto público en pensiones consumirá un porcentaje del PIB (casi el doble de lo que consume ahora) no quiere decir que habrá menos recursos para los no pensionistas. Y es fácil de demostrarlo. Supongan que la productividad aumentará un 1,5% anualmente, un aumento razonable basado en la experiencia de los últimos años. Esto implicará que el PIB en 2060 será 2,25 veces mayor que el actual, lo cual quiere decir que si el PIB actual lo definimos como 100, el PIB del 2060 será 225. En 2007, de las 100 unidades nos gastamos 8,4 unidades en pensiones (siendo 8,4% el porcentaje del PIB que nos gastamos en pensiones aquel año). Ello quiere decir que nos quedan 91,6 unidades para los no pensionistas (100 menos 8,4 igual a 91,6). En el año 2060 nos gastaremos un 15,1% de 225, es decir, 33 unidades, para pensionistas, quedando 225 menos 33, es decir, 192 unidades para los no pensionistas, más del doble de lo que nos gastamos para los no pensionistas en 2007. No hay, pues, un problema como se asume. No habrá menos recursos para los no pensionistas. En realidad España se gastaba hace cincuenta años en pensiones un 3% del PIB. Hoy nos gastamos más del doble, un 8,2%, y ello no quiere decir que ahora tengamos menos recursos para los no pensionistas que entonces. 2.Otro problema que existe en el debate es asumir que el hecho de que la esperanza de vida promedio de España haya pasado de ser 76 años a 80 años en veinticinco años (1980-2005) quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Ello no es cierto. Hay que saber qué quiere decir esperanza de vida y cómo se calcula. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes. Uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y el otro, la Sra. María que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería 0 años más 80 años, dividido entre dos, es decir, cuarenta años. Pero supongamos que en un país imaginario vecino, hay también dos ciudadanos, uno, Juan, que en lugar de morir al día siguiente de nacer, como Pepito en España, vive veinte años, y la otra persona es la Sra. Victoria que tiene también 80 años como la Sra. María. En este país imaginario, la esperanza promedio de vida es de 20 más 80, dividido entre dos, es decir 50 años, diez años más que en España. Ello no quiere decir (como constantemente se malinterpreta este dato) que el ciudadano promedio de aquel país viva diez años más que en España: lo que el dato dice es que hay diez años de vida más en el promedio de aquel colectivo de dos personas sin clarificar que ello se deba a que la Sra. Victoria viva diez años más que la Sra. María (lo cual no es cierto), o que sea Juan el que vive veinte años más que Pepito. Todos los documentos que favorecen la reducción de las pensiones concluyen que la Sra. María vive diez años más, lo cual, repito, no es así. Lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. La mortalidad por cada grupo etario ha ido descendiendo (incluyendo entre los ancianos), pero los años de vida que el ciudadano medio vive ahora no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura errónea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de lo que en realidad vive. Otro problema es ignorar el significado de promedio. Las diferencias en los años de vida de una persona (su longevidad) por clase social son enormes. La diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es de diez años. En EEUU son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en años de vida se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un profesional de renta alta tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años. Por último, la viabilidad del sistema de pensiones no es un tema económico sino político. Si en un lejano futuro las cotizaciones sociales no fueran suficientes para garantizar las pensiones, lo cual, como he dicho, es cuestionable el Estado puede complementar o incluso sustituir tales cotizaciones sociales. Y es más que dudoso que un sistema de pensiones tan popular como es el público, dejara de tener el apoyo para financiarlo con fondos del Estado tal como ya hacen ahora otros países de la Unión Europea. -Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España
Ir a respuesta
Lizpiz 06/12/09 11:01
Ha respondido al tema Rosario Flores: nos estamos muriendo de hambre
Estoy con Kesse y con Gurus-glob: Por Gurus Hucky el Diciembre 5th, 2009 Los gobiernos suelen tender a proteger industrias obsoletas o con claros signos de sobrecapacidad. Sucede con la industria del automóvil en los EEUU o con el carbón en España. La excusa, siempre mal entendida, salvar puestos de trabajo. Por regla general está protección o respiración asistida de toda una industria se suele hacer vía subvenciones o levantando barreras arancelarias o imponiendo cuotas a las importaciones. Todas las opciones tienen un coste económico para los bolsillos de los ciudadanos. En el primer caso, porque una parte de los impuestos van a financiar la supervivencia de éstas o pagando precios más elevados para comprar los productos de estas industrias. En el caso de la industria musical, las medidas que se están tomando para proteger a esta industria con sobrecapacidad, empiezan a superar claramente toda racionalidad. Tenemos las subvenciones directas a la “cultura”, bueno a determinados generadores de cultura, tenemos un cánon digital que hace que todos los ciudadanos tengamos que comprar más caros un amplio abanico de productos, pero se está llegando a una auténtica sin razón, cuando se crea un órgano administrativo, al servicio de esta industria, que ejercerá de polícia y juez, vulnerando a su discreción toda presunción de inocencia. Ante las intoxicaciones que está repitiendo machaconamente el lobby de los bufones, decido recuperar un post que escribí hace algunos meses, sobre mi visión, sobre cual es el problema al que se enfrenta la industria musical y del entretenimiento en general. Nada de P2P, Piratas, ni muerte de la música en 5 años, es simplemente un problema de sobre capacidad. Es un problema que requiere encajar una simple ecuación. Por un lado tenemos a la variable Tiempo (finita) y por la otra un exceso de oferta (cada vez más creciente y más rica y más diversa) Sobre Capacidad en la industria del Ocio ¿Dónde esta mi dinero? Este post va de una serie de reflexiones personales sobre los cambios que están surgiendo entorno al mundo de la cultura, entendiendo la cultura cómo una parte del negocio o industria destinada a que la gente destine parte de su consumo de ocio, ya sea un libro, una canción, un programa de televisión o una película de cine, todos tienen en común una misma característica…. compiten por conseguir que sus potenciales clientes les dediquen una parte de su finito tiempo libre, junto a ello también compiten con otras industrias como puede ser la de los viajes, balnerarios, blogs, redes sociales y un largo etc… Cada vez que alguien escoje leer un libro, escuchar una canción, ir a ver un partido de fútbol o leer este blog, está tomando inconscientemente una decisión que implica necesariamente a que quiere destinar una parte de su finito tiempo libre. Para mi, el Tiempo, es el problema de muchas de las industria dedicadas al ocio, no tienen un problema con la piratería ni con las redes P2P, ni similares, es un problema de una industria en la cual, aunque es cierto que la demanda ha crecido de forma considerable (somos más personas que hace 20 años, tenemos mayor poder adquisitivo y probablemente más tiempo para dedicarle al ocio) también es cierto que la oferta que tenemos a nuestra disposición se ha multiplicado exponencialmente. (Hemos pasado de tener 1 o 2 canales de televisión, los cines y la radio a ver cómo se publican miles de libros cada año, tener varios canales de televisión, la irrupción de internet con contenidos infinitos, una reducción considerable de los precios de los viajes y un largo etc..). Al igual que sucede en cualquier otra industria con sobre capacidad, en la relacionada con el ocio, el aumento de competencia y de oferta por encima de la demanda, está provocando una fuerte reducción de precios. Mientras que antes era perfectamente factible cobrar para que alguien dedicara su tiempo a escuchar la canción de un músico, ahora está misma persona tiene a su mano multitud de opciones a coste cero para llenar su tiempo de ocio, opciones que en muchas ocasiones elige no porque sean gratuitas, sino porque encima le atraen y las disfruta mucho más. El ejemplo de éste Blog (compitiendo en la industria del entretenimiento) Reflexionemos… pongamos de ejemplo este blog, hay unos miles de personas (no muchos miles) que dedican cada día de 1 a 2 minutos de las (3 o 4 horas que tienen de ocio) a leernos. No se cómo lo véis vosotros, pero sólo en castellano hay varias decenas de miles de blogs, tenemos la redes sociales, los periódicos online, el cine, la música, la televisión, leer un libro, jugar a la Wii, ir al teatro… de las miles de cosas que podrían hacer, están decidiendo consumir 1 o 2 minutos de su tiempo libre en este blog. No se cómo lo veréis vosotros pero para mi es un auténtico privilegio conseguir esa cuota de mercado del tiempo de ocio de los lectores del blog. ¿debería cobrarles a mis lectores por leer mi blog? ¿debería ofrecer el contenido de forma gratuita? ¿ O bien les debería incluso pagar dinero para que me leyeran? ¿Cómo ganar dinero en una industria con Sobre Capacidad? Y llegamos seguramente al factor clave. ¿Que es lo que permite a un artista, escritor, actor, músico, y similares ganar dinero?…. Creo que mucha gente en la industria del ocio aún no tiene clara esta respuesta… siguen pensando que la clave es en poder vender los contenidos y obtener un precio por ellos. Para mi está concepción es un error. Para mi un autor, o artista tiene capacidad de ganar dinero o aumenta su potencial de ganar dinero cuanta más capacidad tenga de poder obtener una cuota de mercado en el tiempo de ocio de su gente. En un negocio con sobre oferta, gana dinero el que tiene más VISIBILIDAD. Es decir cuanto más conocido sea y cuando más predisposición tenga la gente de “perder” su limitado tiempo disfrutando de su obra, más capacidad tendrá el autor o artista de poder incrementar sus ingresos. Puede ser que los ingresos provengan de la venta de su obra… puede que provengan de dar conciertos, conferencias, charlas, o bien de los ingresos publicitarios que las marcas quieran invertir para poder acceder a la cuota de público que tiene ese autor y artista. La clave sin embargo radica en cual es la cuota de mercado, la penetración de ese artista, blog, película, obra de teatro o similar. La industria del ocio sigue pensando que la amenaza, lo que está mermando sus ingresos es la pirateria o el P2P, puede que así sea para los diferentes intermediarios del sector. Pero para el artista, el escritor de un blog o un libro en un actor de teatro, su principal amenaza es la terrible competencia por el tiempo de sus potenciales consumidores de su obra y esta competencia se acelera a medida que se derrumban las barreras de entrada en el sector. Antes eran los intermediarios de la industria los que daban la capacidad de competir a un determinado artista, eran los intermediarios los que tenían la capacidad de otorgar cuotas de mercado a los diferentes artistas. Con la aparición de internet, está barrera de entrada del sector se derrumba, los intermediarios pierden su poder de negociación, su capacidad de aupar o dar a conocer a los artistas y la oferta además se multiplica. Volvamos al ejemplo de este blog, antes de internet, los que escribimos en el blog, ni si quiera podíamos soñar en lograr la cuota de mercado en el tiempo de ocio de los lectores que tenemos. Tendríamos que haber acudido a una editorial para lanzar un libro o invertir una cantidad de dinero importante en lanzar un fanzine semanal sobre finanzas, imposible entrar en el sector del ocio. Creando un blog, con el coste mensual del hosting, hemos accedido a una cuota de mercado interesante. Poco a poco, si lo seguimos haciendo bien, nos va leyendo más gente, poco a poco tenemos más notoriedad, no ganamos ni para pipas, pero seguramente nuestra capacidad, nuestro potencial para poder llegar conseguir ingresos se ha multiplicado exponencialmente, la visibilidad ante el publico ha pasado de cero a x. Ya es algo. Si hubiesemos decidido cometer el error de empezar escribiendo el blog haciendo pagar a nuestro lectores, tendríamos que haber rezado para que alguien lo hubiese hackeado y lo ofreciera nuestro contenido de forma libre por internet, de lo contrario no nos leería ni la madre que nos parió. La competencia de opciones de ocio es enorme cómo para permitirnos el lujo de hacer pagar a nuestros lectores. Algunos siguen sin enterarse de cómo está cambiando esta industria y que la competencia es mucho más agresiva y la oferta infinitamente más amplia que hace años. El cambio está claro, hay que luchar por hacerse un hueco en el tiempo de ocio de la gente. Se está pasando de un modelo en el que antes se pagaba por acceder a un contenido, ahora se están ofreciendo gratuitamente…. en el futuro igual habrá que irse planteando en tener que pagar porque la gente escuche tu música, lea tu blog, el periódico o vaya a ver tu obra de teatro. Al final lo que permitirá generar ingresos es el ser conocido,el poder vender una determinada cuota de mercado, el que te dediquen una parte de su tiempo y su atención. Querer cobrar porque la gente gaste su tiempo con tu obra es el camino al desastre en una industria con sobrecapacidad. Que cada artista, medio, o blog tome su decisión estratégica, veremos de aquí unos años cuales serán los que generan más ingresos. Los que quieren cobrar para que disfruten de sus obras o los que pagan para conseguir que la gente les dedique su tiempo. El problema es que empezarán cerrando web a su discreción, y acabarán prohibiendo los videojuegos, e internet. En algún momento se darán cuenta que la única forma que tienen de volver a seguir forrándose produciendo productos mediocres como antaño es eliminando la competencia. Ni un cierre de una web sin una decisión judicial. En el grupo creado en Facebook a favor del Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales de internet” ya hay más de 124.000 miembros. http://www.gurusblog.com/archives/protegiendo-a-una-industria-con-sobrecapacidad/05/12/2009/
Ir a respuesta
Lizpiz 06/12/09 00:16
Ha respondido al tema ¿Quién trabaja/produce en este país? Pocos, muy pocos….
De la cuna a la tumba. Vivimos en una sociedad oprimida por los impuestos y las regulaciones, sí, pero en la que no se nos deja caer porque a lo largo de toda nuestra vida tenemos la fría mano del Estado, recogiéndonos. Mermados en nuestra libertad y responsabilidad, tratados como niños de teta, no como auténticos ciudadanos, tenemos al menos al Leviatán haciéndose pasar por madre amantísima. El consenso es amplio, o al menos tan poderoso como para que los políticos (en Europa, no fuera) no se puedan permitir discursos contra el Estado de Bienestar. Solo que, como todo lo político, ese consenso es falso. Pagamos impuestos porque no podemos elegir otra cosa. Pero a la hora de recibir los presuntos beneficios confeccionados por la Administración con nuestro botín, los rechazamos. No nos devuelven el dinero, una vez nos quitan lo que hemos generado con trabajo y ahorro, no hay vuelta atrás. Todo lo que rechacemos de las dádivas del Estado no lo podremos recuperar por otro lado. Para mantener una conversación con amigos y demostrar a los demás lo solidario y generoso que es uno con el dinero de los demás, incluso para votar, está muy bien eso de defender el Estado Providencia. Pero cuando le toca a cada uno, la gente prefiere pagar una segunda vez, añadida a los impuestos, y acudir al mercado para conseguir lo que realmente quiere. A la hora de elegir educación para sus hijos, la gente corre por sacar a sus hijos de los colegios públicos, si tiene la opción. Contrata seguros privados de salud, ahorra en pensiones o acciones. Aquí, además, una parte de los servicios públicos están siendo ocupados por trabajadores de otros países y, por la razón que fuere, es innegable que muchos no se sienten del todo cómodos compartiéndolos. Como dice Toni Mascaró en La teoría del desprendimiento, "cuando éste les ofrece sus servicios 'universales y gratuitos', ¡oh, sorpresa!, todo el que puede contesta en la práctica con un rotundo '¡no, gracias!' que, de hecho, es un '¡no, gracias, y quédese el cambio!'". Asfixiada por impuestos y regulaciones, la empresa privada es capaz de convencer a la gente para que pague una segunda vez, ésta voluntaria, para obtener lo que desea. La gente, a la hora de la verdad, no quiere al Estado de Bienestar en su casa. Este desinterés de la gente por los servicios del Estado se hará mayor cuanto más rica sea la gente, cuanto más pueda decidir sobre su vida con sus propios medios. Vivimos una carrera entre el Estado y la sociedad para ver quién se queda con la riqueza añadida que la parte privada de la economía crea cada año. Por eso es importante la iniciativa del Instituto Juan de Mariana de abogar por una sociedad de propietarios. El informe muestra que, sin excesivo esfuerzo añadido, sin más que ahorrar e invertir a largo plazo, con constancia y buen sentido, una familia media o incluso con escasa renta podría acumular en 20 ó 25 años el patrimonio suficiente como para seguir una vida independiente y segura. Incluso pueden bastar 15 años. Ha llegado la hora de sacar todo el partido a lo que nos queda de sociedad libre y desengancharnos, uno a uno, del Estado de Bienestar. http://www.juandemariana.org/articulo/1028/carajo/estado/bienestar/
Ir a respuesta