Como es lógico, debe haber impuestos porque debe haber servicios públicos.
Pero yo uso el término quitar justamente para referirme a políticas clientelistas, sea legal, o sea actividad delincuente (privilegios en pensiones, coches oficiales, viajecitos a conciertos, prostitutas y drogas como dietas de empresa pública, enchufe de amigos, etc.), muchas veces criminal. Lo que sí debería corregir es lo de "políticos" ... habría que meter también a algunos empresarios, y a algunos colectivos sociales (calificados por ejemplo como chupópteros si quiere, y no necesariamente políticos ciertamente). La delincuente, cuantificada, son 90.000 millones, que da para bajar bastentes impuestos o aumentar servicios.
https://www.eldiario.es/politica/corrupcion-Espana-asciende-millones-PIB_0_843766142.html
Los que tienen mucho aportan menos proporcionalmente, sí. Y en términos absolutos también son lo que aportan más.
Que aporten menos proporcionalmente responde más a la competencia que se hacen los estados para atraer impuestos de esos sujetos. Y escapa al control nacional muchas veces. No reconocer esto es una actitud poco realista para alguien con dos dedos de frente y que pretenda meter mano realmente al asunto. Por ejemplo ... cambiar el tipo marginal a las SICAV, que parece que es el máximo exponenete en el discurso de los que argumentan esa falta de proporcionalidad, en la práctica sólo implica que ese dinero se vaya a Luxemburgo y que la recaudación sea cero... menos que ahora si cabe. Esto es lo que defiende el que blande el discurso de la redistribución. El que de verdad quiere solucionar el problema, abandonaría ese discurso, y le metería mano a la estructura mínima de propiedad, que es el punto flaco aberrante de las SICAVs, por ejemplo. Pero claro ... ¿cómo vende eso? No puede cuando la gente compra redistribución.
Por cierto, para otro debate da también si los que aportan menos proporcionalmente (ricos) son los que más reciben proporcionalmente (servicios), o es justo al contrario.
Saludos.