Acceder

Sanidad : ¿Pública o privada?

Centro médico - UCLA

Externalizar un servicio y no obtener el vendedor un canon o valor de traspaso, además de una mejora en los costes de gestión, no sería de recibo económicamente hablando, sería una insensatez o un engaño a la ciudadanía.
 
------------------------
 
Os traigo aquí el artículo de Guillermo Abril, Elena G. Sevillano y Jaime Prats publicado en "El País. com" sobre la privatización de la Sanidad, bajo el título "De la pública a la privada y al revés". Os recomiendo su lectura para entrar en contexto.
 
Lo primero, es deciros que soy un defensor de la iniciativa privada frente a la pública. Creo que la iniciativa pública no debe prestar servicios que ya se estén prestando en un mercado de libre competencia, y donde los ciudadanos puedan elegir libremente. El problema es que nuestra asistencia sanitaria es un monopolio financiado por los contribuyentes, donde muchos de sus ciudadanos no son libres para elegir dónde quieren recibir atención médica (salvo para los 1,55 millones de funcionarios que atiende MUFACE, que pueden elegir asistencia sanitaria del servicio público o de entidades de seguro libre como "Sanitas"). Si eres un ciudadano "normal" y quieres recibir asistencia privada, tienes que pagarla de nuevo. Ya que es el contribuyente quien financia con sus impuestos la asistencia que recibe ¿por qué no puede decidir dónde recibirla?. Muchos piensan que la asistencia sanitaria pública es mucho mejor que la privada, pero por favor, seamos sensatos y dejen que sea el propio ciudadano quien valore los servicios que recibe.
 
Hay que decir que nuestra Sanidad Pública es una de las mejores del mundo, pero no podemos olvidar que tener lo mejor también implica a veces un coste superior. Mantener las prestaciones de nuestro sistema sanitario, con una población media que envejece y que aumenta su esperanza de vida es llevar a sus contribuyentes actuales y futuros que la financian a destinar cada vez más dinero a su mantenimiento. Y es que algunos no entienden que la Sanidad, o cualquier servicio público no son gratuitos, sino que son los ciudadanos quienes lo financian a través de sus impuestos.
 
Dicho esto, pienso que una gestión sanitaria exenta de "carácter político", llevada a cabo con criterios de eficiencia empresarial y en un mercado en plena competencia debería mejorar la valoración que de la misma obtengan los ciudadanos.
 
En Valencia, Madrid, Cataluña, Castilla-La Mancha y otras Comunidades Autónomas se vienen realizando trasvases de gestión, de lo público a lo privado, siendo normalmente beneficiarias las empresas Ribera Salud y Capio. Pero en estos trasvases hay algo que me intriga y que no he visto publicado aún por ningún medio:
 
  • La subasta pública de la prestación de servicios. Sistema de adjudicación de contrato, tiempo de duración del contrato, precio del alquiler de los edificios e instalaciones, condiciones de la prestación, sistemas de control, penalizaciones en caso de incumplimiento, coste de los servicios, revisión anual, sistemas de evaluación de la calidad del servicio, etc...
  • El precio pagado por la adjudicataria o canon. Cuando externalizas un servicio la empresa adjudicataria obtiene unos flujos de caja, unos beneficios,... y por tanto, hay que evaluar el VALOR de la concesión.
Externalizar un servicio y no obtener el vendedor un canon o valor de traspaso, además de una mejora en los costes de gestión, no sería de recibo económicamente hablando, sería una insensatez o un engaño a la ciudadanía.
 
Obtener un coste inferior en las tareas de trabajo diario no será difícil para una empresa externa a la Administración. A partir de iniciar su gestión deberían desaparecer de sus cuentas el coste político, el coste de "la casta" incrustada en el sistema, el coste de algunas de las prebendas de que disfrutan las empresas suministradoras, prebendas de los representantes de los trabajadores, los propios trabajadores cuando tienen condiciones laborales que no están al alcance de todos y que financiamos los contribuyentes, etc...
 
Bueno, de estos ahorros es de donde nacen los flujos de caja y de donde nos aparece el VALOR del traspaso, valor de traspaso que aumenta los ingresos de la Administración en el año que los recibe.

Podríamos no llegar a cobrar canon de traspaso, pero para ello tendríamos que trabajar a coste de producción más un % de margen (% feed) irrisorio o mínimo, por ej. del 0,5% de la facturación.

Entiendo que nuestros gobernantes han obrado correctamente. Hubo una subasta pública, hay un alquiler comprometido por el uso de los edificios, hay una fórmula de reparto de las sinergias que obtiene la empresa privada al realizar otras prestaciones de servicios médicos en estos mismos edificios, hay un canon de traspaso recibido, hay fórmulas de control de servicio y de calidad de las prestaciones, etc... ¿Por qué nuestros gobernantes no han comunicado las bondades de este magnífico contrato? A fin de cuentas, sería de agradecer, ya que la mayoría de contribuyentes del país saldrían beneficiados con el pago de menores impuestos.
 

Y por otro lado, pienso, ¿cómo es posible que algunos servicios públicos tengan un coste superior al que se obtendría si éste fuese prestado desde una empresa privada? 

Pensad, el diferencial de costes tan importante con el que cuenta una Administración Pública y con el que no cuenta una empresa privada, no tiene que presentar beneficios a sus socios, ni pagar impuestos por su obtención, y además tiene la ventaja del volumen de negocio al ser la primera empresa del país. Pues pese a estas grandes ventajas, la ineficiencia en la administración de recursos, el parecer que no es de nadie “el cortijo”, la grasa clientelar y política que incluye, hace que muchas Administraciones y servicios públicos sean tremendamente caros para ser sufragados por el conjunto de la ciudadanía. Se impone una renovación, más bien una revolución, en la gestión de lo público
 
Parte de la respuesta a la pregunta planteada quizá esté en el funcionamiento del sistema, en nuestra "casta política". En el 2000, se me ocurrió escribir una carta al Presidente del Gobierno - Don José María Aznar -, en referencia a los ahorros que se podrían obtener en la adquisición de medicinas para el sistema público de salud, si se:
  • Centralizaban las compras
  • Utilizaban genéricos, es decir se compraba por principio activo.
  • Daba una medicación exacta y no ajustada al envase.
  • Utilizaban grandes envases, en lugar de medicinas con "bonitos" envoltorios.
  • Distribuían diariamente desde grandes almacenes a hospitales y ambulatorios.
  • Dispensaba en ambulatorios y hospitales las dosis prescritas por los médicos.
  • Liberalizaba la apertura de farmacias, aunque siempre con un titulado al frente.
No esperaba respuesta, pero llegó. Desde su Gabinete de Presidencia decían que lo pasaban a la ... Digamos al "valle de los justos".
 
¡Claro! Inocente de mí, no pensé que era algo que no querían de verdad corregir, puesto que sino dejarían de ocupar los magníficos puestos que les ofrecían para su jubilación las empresas farmacéuticas en sus Consejos de Administración.
 
Seguimos igual... y eso que en aquellos cálculos de 2000 me aventuré a expresar una bajada de la factura farmacéutica de más de un 30%.
 

37
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
El Gasto Público y la libertad de elección
El Gasto Público y la libertad de elección
Porque yo lo valgo - Una forma de ver la vida para salir de la crisis
Porque yo lo valgo - Una forma de ver la vida para salir de la crisis
Descubre como podemos ahorrarnos 18 mill millones de euros en 15 minutos
Descubre como podemos ahorrarnos 18 mill millones de euros en 15 minutos
  1. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #37
    17/04/13 19:32

    Es como si al mecánico se le pagara por dañar el carro, como si al restaurante le pagaran por ensuciar la comida, o al hotel para ensuciar las sábanas y los paños. Es que ahora el objetivo de la medicina privada es contrario a su razón de existencia.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #36
    17/04/13 19:17

    Es la perversión de los objetivos.

  3. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #35
    17/04/13 17:44

    Hablando de calidad de la medicina privada...

    Calidad consiste en hacer bien lo que se ocupa para que el paciente se cure, desde un buen y oportuno diagnóstico, hasta un buen y oportuno tratamiento. Calidad no es, como la gente pensaría, que le hablen con amabilidad y cortesía al cliente, pues para eso no se ocupa estudiar medicina.

    Algo tan simple como eso no lo puede evaluar el paciente, a menos que sea médico y separa tanto como el que le atiende. Esto coloca al paciente y a su familia en una condición de asimetría de información que impide al paciente evaluar la calidad.

    En los EUA los hospitales ganan más dinero cuando hay complicaciones post-quirúrgicas debidas a mala praxis, negligencia, o indiferencia. Tienen un incentivo para dar la peor atención en salud, según refleja un estudio efectuado en los EUA.
    ---------------------
    US medical system lets hospitals profit from botched surgeries, extra care
    http://rt.com/usa/hospitals-profit-botched-surgeries-982/
    American hospitals are financially discouraged from properly caring for their patients because, as a new study reveals, surgical complications and extra medical care result in higher profits generated from insurance companies. The study’s results were published Tuesday in The Journal of the American Medical Association. In an editorial accompanying the findings, the authors recommended changing the American payment structure to put an end to a system that rewards hospitals that provide poor care. Without such reforms, hospitals need to look no further than their bottom line to see that there’s no incentive to improve. “It’s been known that hospitals are not rewarded for quality,” said study author and Harvard School of Public Health director Atul Gawande. “But it hadn’t been recognized exactly how much more money they make when harm is done. “We found clear evidence that reducing harm and improving quality is perversely penalized in our current health care system,” said study author Sunil Eappen, who serves as the chief medical officer of the Massachusetts Eye and Ear Infirmary. Other authors hailed from the Boston Consulting Group, Harvard University School of Medicine, and the nonprofit Texas Health Resources.

  4. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #34
    11/04/13 00:02

    Tendrías que ser médico para saber si el médico hizo bien su trabajo (buena calidad), en cuyo caso no ocuparías del médico. La medición de calidad es una de las grandes áreas problemáticas que se plantean a la hora de diseñar sistemas de salud en economía de la salud. Evidentemente se ocupa de un ente público con rigor técnico y personal con suficiente preparación técnica, capaz de implementar y usar un sistema de rendición de cuentas de esta índole.

    El problema actual es que las empresas no rinden cuentas a nadie, lucharán para no asumir los errores como errores, y no hay un ente que les supervise la calidad tampoco, porlo que la falsa seguridad de que lo privado es mejor que lo público en realidad es una "ilusión percibida", un mito.

    Calidad del servicio en sanidad no consiste en que te pongan una sonrisa hipócrita todos los días. Consiste en que te arreglen un problema, y que lo arreglen como se debe. Ese "como se debe" es un gran problema cuando hablamos de medicina privada.

    En realidad al usar medicina privada se va por su propia cuenta y riesgo, porque las empresas de salud no rinden cuentas, y van a ser muy truculentos si se ven amenazados por los efectos de un error cometido por su personal médico.

    Un amigo mío me ha contado la siguiente historia.
    -----------------------
    Una profesora universitaria que le daba clases nos advirtió de usar cierto hospital privado. Se les murió un paciente en cirugía y por esos enredos burocráticos no lo hicieron firmar la exención de responsabilidad. Cuando la familia llegó averiguar como "seguía" el paciente los metieron a todos en un cuarto cerrado sin ventanas y los presionaron para que firmaran un "consentimiento" (en realidad era la exención de responsabilidad camuflada) antes de poder darles cualquier noticia. Todos se desesperaron porque nadie les llegaba a hablar y cuando ya iban a firmar uno de ellos se serenó, calmó a los otros y les exigió que nadie hiciera nada hasta que llegara un encargado. Cuando llegó el encargado nadie dijo nada y el "sereno" simplemente le dijo: "Nadie va a hacer nada y nadie va a decir nada hasta que yo llame a mi abogado y si no nos dejan salir inmediatamente los demandamos por secuestro". Nunca supe como terminó la historia...
    -----------------------
    Decir que "quiero elegir" es como pedir "el derecho a que me atienda un chamán indígena en lugar de un médico certificado". Desde la perspectiva e rendición de cuentas y calidad, un absurdo. Hoy en Costa Rica aparece la noticia de una persona muerta por la atención en establecimiento privado. hablando de ir por su propia cuenta y riesgo. ¿Acaso el establecimiento privado atendió gratis para arreglar el problema? No.
    -----------------------
    Fallece mujer por severa infección tras cirugía estética en centro privado
    http://www.nacion.com/2013-04-10/Sucesos/Fallece-mujer-por-severa-infeccion-tras-cirugia-estetica-en-centro-privado.aspx

    Paciente que murió tras tratamiento estético tenía infección grave en glúteo, muslo y rodilla
    http://www.nacion.com/2013-04-10/Sucesos/Paciente-que-murio-tras-tratamiento-estetico-tenia-infeccion-grave-en-gluteo--muslo-y-rodilla.aspx
    Maidury Granados Madrigal, la mujer de 33 años que falleció anoche tras una infección luego de una cirugía para aumentarse los glúteos, tenía no solo los glúteos infectados si no también el muslo y la rodilla; y hasta tuvo que amputarse este lunes en una lucha por salvar su vida.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #33
    10/04/13 23:14

    Me ha hecho gracia algún caso en que se hablaba de "calidad percibida" en sanidad. ¿como saber si la calidad percibida coincide con la calidad recibida?

  6. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #32
    10/04/13 21:30

    El paciente va en la ambulancia, inconsciente.
    ¿Puede elegir el hospital al que va?
    ¿Acaso toda persona debería portar una placa que diga "en caso de accidente, lléveme al hospital privado de Valdemoro y no a otro"?

    El paciente va en la ambulancia, consciente.
    ¿Puede elegir el hospital al que va?
    ¿Puede decirle al de la ambulancia, "al hospital privado de Madrid no, porque yo quiero ir a mi hospital privado favorito en Valdemoro"?

    El hecho de que escogieras el hospital de valdemoro implica que ya evaluaste la calidad de las soluciones que dan los médicos. ¿Cómo se entera el paciente acerca de si los médicos son mejores en ese lugar?

    Digamos que sabes que el Dr. Juan Pérez es bueno. Llegas al hospital, y eliges a Juan Pérez, pero el médico está de vacaciones. ¿Cómo escoges otro médico? ¿Cómo saber si es bueno o es un chapucero?

    Digamos que el personal de la ambulancia hace caso, venía de Alcobendas y va a Valdemoro, y de camino se muere el paciente casi llegando a Valdemoro.
    ¿Pueden alegar en la ambulancia que son inocentes porque estaban obedeciendo a un paciente que quiso elegir bajo los principios de libre mercado?

    Cuando vas a comprar, revisas el precio. Llega el paciente inconsciente a la sala de trauma. ¿Cómo es que el paciente escoge cuanta gente y qué medicamentos quiere pagar, dado su saldo en la cuenta? El paciente se despierta. ¿Cómo es que el paciente escoge cuanta gente y qué medicamentos quiere pagar, dado su saldo en la cuenta?

    El paciente va a consulta y hay varios medicamentos que pueden servirle. ¿Cómo se entera el paciente acerca de las opciones? ¿Cómo es exactamente que el paciente elige? ¿Cómo va a saber cuál medicamento es mejor sin que el médico le diga? es que si el médico le dice, ahí no está escogiendo el paciente.

    ¿Elegir? Es que en medicina no es como cuando vas a la tienda a ver si te compras una laptop Dell, HP o Toshiba. Antes de comprarla hice toda una evaluación antes de comprar. ¿Quién hace una evaluación de médicos, medicina y hospitales antes de enfermarse?

  7. en respuesta a F.Fernández Reguero
    -
    Top 100
    #31
    10/04/13 21:20

    A lo interno de las multinacionales encuentras exactamente los mismos problemas de burocracia que los gobiernos tienen, pero estas no ventilan mucho eso. Podría hablarte de muchas chapuzas de empresarios de multinacionales y de cómo han hundido empresas.

    El problema de la medicina privada es que la economía salud no funciona bajo los mismos principios de la sabiduría popular sobre oferta, demanda, competencia y esas cosas. Por eso es una de las ramas más complejas de la economía.

    La medicina privada en su modelo tiene más similitud con los negocios extorsivos, porque la gente paga lo que sea por estar viva. Así, en salud los precios son inelásticos, lo que hace inútil la competencia. Así, elegir, tener libertad, no existe.

    Elegir, tener libertad, no existe. Cuando vas inconsciente en la ambulancia, no eliges a qué hospital ir. Si vas en la ambulancia y pides ir a otro hospital y no al más cercano, el personal de la ambulancia se negará, porque si te pasa algo por obedecer, a ellos es a los que les cae el problema.

    Además hay un problema de asimetría de información, donde el médico sabe mucho y el paciente no sabe nada (pues para eso es que va a consulta), lo que hace que el cliente no pueda evaluar la calidad real del servicio, no puede detectar cuando le han hecho mal algo. Si no puedes medir la calidad, no puedes escoger el mejor proveedor.

    Por ejemplo, si te diagnostican colitis, pero lo que tenías era una colestasis, un problema de vesícula o una colección de lecho vesicular, ¿te puedes dar cuenta del error en el momento? Resulta que te das cuenta de que te diagnosticaron mal. Pones la queja. ¿Acaso el centro privado te arreglará gratis los problemas por complicaciones que tengas por el mal diagnóstico?

    Pones la demanda porque al operarte de la vesícula ahora tienes una colección de lecho vesicular. El médico dice ante la corte que lo que pasa es que tu caso es atípico porque tenías una malformación con dos tubos biliares, y por eso la colección viene de que tenías algo que no estaba en el mapa de una persona normal. Y entonces el médico te contrademanda. ¿Estará diciendo la verdad o estará mintiendo descaradamente? ¿Cómo evalúas la calidad de la atención de ese médico? ¿Le acusaste falsamente o él mintió?

    Si no puedes evaluar la calidad, elegir, tener libertad, no existe.

    Hablar de esos conceptos de sabiduría convencional entre profesionales de economía de la salud puede ser equivalente a decir que se compra acciones al alcanzar el techo y se vende cuando alcanza un piso. Un lego no va a ver el error, pero un trader sí.

  8. en respuesta a F.Fernández Reguero
    -
    #30
    10/04/13 21:14

    ¿como fue?

  9. en respuesta a Feinmann
    -
    #29
    10/04/13 21:07

    El tránsito sería parecido al que de hizo en Suecia hace años

  10. en respuesta a F.Fernández Reguero
    -
    #28
    10/04/13 21:05
    Pero quiero libertad de elección. Quiero un bono salud y elegir quien me preste el servicio.
    ¿quieres que, ademas, te puedan decir "no tratamos casos como el suyo"? ¿quieres que, ademas, no exista quien no se pueda negar a tratarte? Porque igual pides cosas contradictorias: "quiero ir donde yo quiera y que no me puedan decir que no". Pero las privadas siempre te podrán decir que no ¿o se les debería limitar ese derecho?
  11. en respuesta a F.Fernández Reguero
    -
    #27
    10/04/13 20:50

    Supongamos que se pasase al cheque-salud. Supongamos ademas que, junto con ello, se cerrasen todos los servicios públicos de salud. Tu tienes una chequera por, digamos, 100.000 €, y vas tirando de ella. Cuando se acabe, se acabó, y tu te acabas con tu chequera. ¿es así como te gustaría?

    ¿o es que, ademas, pretendes que se mantuviesen unos sistemas públicos de salud, para cuando se te acabase la chequera?

    Y los políticos no te dicen donde tienes que ir, sino donde puedes ir. Pero no es obligatorio ir, vas si quieres.

  12. en respuesta a F.Fernández Reguero
    -
    #26
    10/04/13 20:44
    Si el servicio que me prestan es de mi agrado, seguiré yendo a la clínica, sino cambiaré.
    Entonces, a generar costes a la publica, pero a dar beneficios a la privada ¿no? entonces tus errores repercuten en los demás. Yo tengo un pie en cada lado, estoy en el SNS y me pago mi seguro privado, procuro no hacer trampas. Otra cuestión es que entonces generaras la ficción de altos costes en la publica y bajos en la privada, ya que cuando tengas una dolencia sin importancia irás a la privada, pero si tienes algo realmente grave irás a la pública. Y luego criticaras "lo cara que es la publica, por contraposición a la privada". Si no medimos con el mismo metro, no podemos llegar a conclusiones válidas, y este es el caso, pues sanidad publica y privada juegan el ligas distintas.
  13. en respuesta a Feinmann
    -
    #25
    10/04/13 20:36

    Sólo quiero mi bono-cheque salud.

    Elegir, tener libertad.

    El valor del bono es la Administración Pública quien lo fija. Las empresas se afilian al sistema o no, y con mi cheque salud iré donde me plazca ¡ya estoy cansado de que hasta para mi salud los políticos me digan donde tengo que ir!

    Gracias Feinmann

    Saludos. Paco.

  14. en respuesta a Comstar
    -
    #24
    10/04/13 20:31
    En los EUA el sistema se ha diseñado para maximizar los beneficios:

    No es que la sanidad de EEUU funcione mal, funciona muy bien para aquello para lo que ha sido diseñada: producir dinero a las empresas.

  15. en respuesta a Feinmann
    -
    #23
    10/04/13 20:17

    Gracias por tu comentario Cambioyev

    ¿Por qué no nos pasamos todos a Muface?

    Por mi parte encantado... Tendría libertad de elección... sanitas, asisa,...

    Un cordial saludo. Paco.

  16. en respuesta a Feinmann
    -
    #22
    10/04/13 20:12

    Gracias por tu comentario Feinmann.

    Pero quiero libertad de elección.
    Quiero un bono salud y elegir quien me preste el servicio.

    Si el servicio que me prestan es de mi agrado, seguiré yendo a la clínica, sino cambiaré.
    ... con lo público no puedo elegir, no tengo libertad de elección.

    Tan difícil es de entender que estoy de acuerdo con una sanidad universal y gratuita, pero que quiero equivocarme yo sólo y elegir. Nada más.

    Posiblemente, las pensiones, sanidad, desempleo... el grueso de nuestro gasto público deba ser reducido, ya que no hay recaudación de impuestos suficiente para sufragar los niveles que actualmente disfrutamos.
    Entiendo que es una putada de calibre, ya que nos habíamos acostumbrado a unos niveles de prestación, pero o se recauda más o no se podrán mantener a futuro.

    Muchas gracias por animar el debate.

    Un cordial saludo. Paco.

  17. en respuesta a Cambioyev
    -
    #21
    10/04/13 20:11

    Comprobado, al ir a pedir cita tienes que decir si eres de MUFACE o no. Hay médicos que están disponibles para los asegurados normales pero no para los de MUFACE.


Definiciones de interés
Sitios que sigo