Pues eso. Los burócratas de Bruselas no tienen ni MIFID idea. Se me entiende, creo. Tiene que ser eso, o quizás algo mucho peor, y es que son unos cínicos al estilo del Conde de Lampedusa de El Gatopardo, cambiando algo para que todo siga igual o peor. Es bastante difícil empeorar aún más esa normativa pastosa, que en aras del cliente, la competencia, la Unión Europea, etc...acaban de endilgar a las entidades financieras, e indirectamente a los clientes.
Para no repetirme, los principales males de la MIFID ya se han recogido en otros Blogs. Ahí tenemos por ejemplo El Blog Salmón. Se trata efectivamente de una normativa farragosa, que no soluciona nada, y que en vez de proteger a los clientes de las entidades financieras (volveré sobre esto más tarde) acaba protegiendo de los clientes a las Entidades Financieras, pues ahora cuentan con ese consentimiento informado.
Me parece tan tan mala la directiva que creo que conviene señalar uno a uno todos los granos que tiene, a ver si alguno se da por aludido:
1. Es una normativa maniquea. Hay que proteger al cliente. Y la normativa desarrolla esto como una protección del cliente respecto de las entidades financieras. Pues bien, puestos a ser iconoclastas, y reconociendo que como como en otros sectores se dan abusos, creo que el problema y la solución es anterior a ese planteamiento. El principal enemigo frente al que habría que proteger al cliente medio es él mismo. Y es que muchas veces, quien más daño se causan así mismos son los propios clientes. La escasísima cultura financiera genera auténticos kamikazes. Y mientras el Gobierno, al que le compete un teme tan importante como la enseñanza básica de sus ciudadanía mira hacia otro lado. Si de verdad se apostase por ello dudo mucho que ninguna entidad financiera pudiese abusar de los supuestos desvalidos clientes. Pero claro, esta muy feo decirles a los votantes, a los ciudadanos que no tienen ni idea, y que ellos y las instituciones son corresponsables, y no las entidades financieras, cuyo negocio no es la enseñanza. Pero son un malo cojonudo.
2. Pero es que, además de no acertar con el principal enemigo de los clientes, se olvida de otros malotes secundarios. Por poner un ejemplo, se olvida de las Haciendas de los países miembros. Sólo conozco al dedillo el tema español, pero me temo que Spain is not different. Las Autoridades Europeas, tan preocupadas de proteger al inversor, no dicen nada acerca de normativas fiscales que cambian cada 3x4, impidiendo cualquier mínima planificación financiera seria, incluso con efectos retraoctivos. No dice nada acerca de ese Estado dentro del Estado que supone la Hacienda de cada país, que en ocasiones se burla del Administrado, y de su patrimonio, jugando con el factor tiempo y la escasez de recursos de los mismos. ¿A alguien le suena lo de Solve et repete?
3. Toda esta carga burocrática no es gratis. El sobrecoste va a ser fuerte, muy fuerte. ¿Quién lo va a pagar? Lo pagará el consumidor, en aquellas entidades financieras que logren trasladar esos costes a su clientela. Lo pagará la entidad financiera, cuando no sea capaz de hacerlo. Y si esta entidad financiera es pequeña puede abocarle al cierre. ¿Alguien recuerda que uno de los Objetivos de la MIFID era estimular la competencia? Bonita forma de hacerlo, laminando a las pequeñas entidades del mercado, a las moscas cojoneras que incordiaban a las grandes y les obligaban a estar despiertas. Se que la seguridad tiene un coste. Y estoy dispuesto como cliente a pagarlo. Pero si no hay más seguridad y encima tengo menos opciones, apaga y vámonos.
4. Y por último están los curiosos olvidos. ¿Alguien me puede explicar por qué las entidades aseguradoras no están incluidas en el paquete? Resulta curioso el absoluto silencio que guarda el lobby asegurador al respecto. Después de lloriquear día si y día no con discriminaciones fiscales, con la competencia desleal de los Bancos, resulta que estas entidades, que venden productos financieros, no están sujetos a la MIFID. ¿Por qué?
5. ¿Y que pasa con los planes de pensiones? Resulta que la MIFID va a "proteger" al inversor de un Fondo de Inversión en Renta Variable pero no al que invierte sus dineros en un Plan de Pensiones que invierta también en Renta Variable. Así, así, rascándome la cabeza, y por su carácter finalista yo diría que el que debía ser supraprotegido es el participe de los Planes de Pensiones.
6. La MIFID solo se refiere a los denominados productos de pasivo o de inversión. No a las operaciones de activo, a los préstamos. Resulta que el quiera contratar con una entidad financiera un contrato de gestión discrecional debe demostrar que tiene experiencia, conocimientos, que su situación financiera es adecuada, etc...¿a qué tipo de examen se somete alguien que vaya a firmar una Hipoteca multidivisa? ¿No debería saber como funcionan los tipos de cambio? Eso como mínimo. Vaya forma de proteger.
¿Qué nos deparara el futuro? Nada especialmente bueno. Las entidades pequeñas desaparecerán, los malos profesionales conseguirán esa documentación que les cubra ante una reclamación y los buenos verán dificultada su labor de comercialización ante unos Tests que rozan la invasión de la intimidad. Tan es así, que se corre el riesgo de que se produzca una involución en el desarrollo de productos financieros, primando las entidades aquellos que estén fuera de la competencia de la Directiva, veanse los clásicos depósitos.
Todo un logro de la Unión Europea. Una vez más los burócratas europeos nos demuestran su absoluta desconexión con la realidad.
No era ésto, no.
