Los anglosajones estan particularmente interesados en saber que dia empiezan a trabajar para si mismos.

Vamos a ver, hoy en día un sueldo de 25.000 € anuales paga hacienda entre seguridad social, IRPF y el IVA, el 50% de su santo sueldo, solo hay que darle a la calculadora y comprobarlo (no son la minoría, es la mayoría de la clase media). Por lo tanto el coste de oportunidad de ese dinero es, que a esa gente se le está quitando el derecho a que decidan qué medico prefieren, a que escuela llevaran a su hijo o quizás montar un negocio y prosperar. Si este coste nos parece poco, pues apaga y vámonos.
Lo de las valoraciones mediante la soberanía popular es muy bonito pero también muy injusto. Porque la gente tiene que decidir por mí, acaso toda una nación no se puede equivocar? No será mejor que cada uno decida hacer con su propiedad privada, con su renta, lo que quiera. Quien es el pueblo para obligarme a pagar seguridad social, cuando la renta es personal no de la colectividad. Yo no elijo a un político para que me invierta mi dinero, para eso contrato un gestor patrimonial, elijo a un político u a otro para que proteja el estado de derecho y que yo pueda invertir mi dinero libremente donde quiera y que tenga una seguridad jurídica para poder hacerlo.
Respecto a la pobreza, no sé cómo podemos decir que las empresas privadas son generadoras de bolsas de pobreza. Las empresas no generan pobreza, los gobiernos si, confiscando rentas para comprarse barcos o cambiarse la mesa de caoba del ministerio. Precisamente países donde no había nada, han prosperado gracias a la iniciativa privada, la iniciativa de montar un pequeño negocio y dar un servicio o crear un servicio, de montar fabricas para hacer zapatillas y sacar a muchísima gente de los vertederos, dándoles un renta superior a la media del país y dándoles la capacidad de ahorrar y montar nuevos negocios. Los gobiernos solo son generadores de pobreza, de ahí que lo lógico sería limitar sus funciones y reducirlas al máximo.
Como apunta Echevarri el poder del estado es tan perverso que incluso puede motivar a la inactividad. Hoy en día las políticas de subvenciones en la agricultura y demás ayudas es lo que están logrando. Esa es la forma de invertir el dinero de la gente, dándoselo a otras, las cuales, no son rentables. Ya quisieran muchos que después de que su empresa quebrase viniera papa estado a darles la subvención para seguir trabajando aun no siendo rentable. Esto ayuda? Más bien como he apuntado antes, son generadores de pobreza. Precisamente las comunidades autónomas con mas transferencias por parte del estado son las más pobres, la idea de que el estado está para equilibrar las desigualdades, más que equilibrar las ha incrementado. Y es que volvemos a lo de antes, no es una cuestión de tener muchos o pocos recursos, no, es una cuestión de dar el incentivo a ser eficientes, a buscar necesidades y sacar provecho de esas necesidades. Eso es la acción humana, la función empresarial de todo ser humano y el estado mediante su intervención lo único que hace es dilapidarla.
Con el tema de EEUU, paradigma del capitalismo dices, la verdad que Hong Kong tiene más de paradigma de capitalismo que EEUU. De todas formas un país con 50 estados algunos de ellos más grandes que varios países europeos juntos y que te vengan con estadísticas de pobreza o comparándotelas con Dinamarca, pues no tiene mucho sentido, la verdad. EEUU es un país peculiar donde tenemos de todo, desde zonas que gozan de gran libertad económica a zonas donde el peso del estado es muy potente. Aun así fíjate que mal se vive que va gente de todo el mundo a emprender allí. Qué curioso.
Invocar a estas alturas la socialdemocracia y al estado del bienestar es un gran error, cuando tanto en el marco teórico y en la realidad se ha demostrado que no funciona. Tú no puedes saber las consecuencias de que un hombre se gaste su pensión en montar un negocio ni tan siquiera que se la gaste en comprar un plasma. No sabes las consecuencias que esos actos pueden acarrear. Puede haber gente que gastándose el dinero ahorrado de la pensión haya montado un negocio prospero, del cual, obtiene rentas superiores a las que antes tenía. Igual comprando un plasma mejora su vida laboral y obtiene un ascenso mejorando su nivel de vida y la capacidad de ahorro futura. Quien es el estado para decirte donde te tienes que gastar el dinero y que es lo mejor para ti y para la colectividad. Cuando hablaba antes del paradigma austriaco no era una discusión teórica de un paradigma u otro, era para demostrarte que lo que tu planteas es el error del paradigma neoclásico imperante. La economía no se puede predecir y mucho menos saber qué decisiones son racionales y cuáles no lo son, ya que la información es puramente subjetiva no objetiva como los neoclásicos dicen. Por lo tanto, lo mejor es dejar a los agentes que decidan qué hacer en sus relaciones en sociedad porque el estado o los ingenieros económicos del momento con su intervención no saben qué consecuencias pueden acarrear ni siquiera saber si están haciendo un bien o un mal ya que no pueden predecir que pasará mañana ni que perturbación han creado en el sistema.
Saludos!!

1. Pensar que uno es rico gracias a que otro es pobre, pensar que el comercio mundial es empobrecedor supone cerrar los ojos ante la evidencia. O gracias a que crees que tu adorada Suecia salió de su atraso secular.
Los ganaderos que lloran, ls agricultores que lloran, si ven tan claro que son manipulados deberían organizarse y vender por ellos mismos, ya que esos malvados intermediarios no aportan alor. ¿O quizás si? ¿o quizás los agricultores estan diciendo que los transportistas no se merecen ganar lo que ganan? Ese proteccionismo, ese interven que pareces clamar, es el que verdaderamente empobrece a los paises del Tercer Mundo, no el comercio win win del que te ries.
Lo de sacar la pobreza norteamericana es un viejo mito de la izquierda europea que, ciertamente casa bastante mal con la realidad y con la explicación de sus causas. Ademas del link anterior, y en relación con el mito sueco te recomiendo la lectura del artículo de Xavier Sala. Pero tranquilo, siempre nos quedaran las suecas...
2. Pues bastante. No hay más que irse a un garage en el que haya viviendas protegidas y viviendas libres. Los mejores coches son los de las viviendas protegidas. Gran parte de ellos son de gente en módulos, o trabajadores que perciben ingresos en B, por no hablar de lo bien que se vive cuando tu casa te la esta subvencionando, y de que manera Papa Estado. Pero tambien estan los de las ayudas sociales, que perciben unos ingresos que complementanmuy bien con actividades no claradas. ¿Mala gestión?Esa es tuopinión, mi opinión es que el sistema tiene una clara tendencia a ser extensivo y que la raíz de sus males anida en su interior.
¿Y cuál es el problema de que a alguien le quede mñas limpio que a ti? ¿Nos debería quedar a todos igual? ¿es ese el tipo de sociedad que defiendes?
Y, por favor, la solidaridad, si no es voluntaria, no es solidaridad. Llamemos a las cosas por su nombre. El IRPF, como todo impuesto supone una contribución FORZOSA del particular a las arcas públicas, en aras del interés público. ismo legal que lo justifica es exactamente el mismo que el de las expropiaciones. La llamada utilidad pública, modulada por los prinicipios d ecapacidad económica.
3. ¿Y quién esta pagando los peajes? ¿El Estado? No, todos nosotros lo estamos haciendo, todos los particulares, los usemos o no. Me parece bastante más justa su privatización. Siempre habrá quien haga un usp más intensivo de los mismos, pero eso es una anécdota. Lo cierto es que si tengo beneficios, se me llevan la tajada. Si tengo perdidas, me como los mocos. Todo un socio.
Y respecto a lo de hacer cues, ya te digo que hay gente que hace cuentas, cosa que te sorprendía en tu anteriro comentario. ¿No te parece triste?
4. Esa visión del político como un ser malvado y que no representa a la sociedad es cojonuda para que los ciudadanos no asuman sus propias responsabilidades. ¿No eras tu el que decia que votabamos cada cuatro años para ver quien nos administraba? ¿Dónde queda la responsabilidad individual?
No quiero aparecer en la lista Forbes, me conformo cone la presión fiscal que soporto se reduzca de manera significativa, y que el Estado reduzca su presencia y los ciudadanos aumenten la suya.
No espero convencerte. Ni a ti ni a nadie. Y soy consciente de que represento una postura minoritaria. Pero esta claro que no por ello voy a dejar de decir lo que pienso ; ).

1. Eso es ver la economia como un juego cero, cuando nos consta que no funciona así. Una evidencia empírica es que pasa en aquellos países donde apenas hay empresas, o estas han sido sustituidas por el Estado.

Ah! Si! Lo de la suma positiva, el win-win... si yo te compro a tí un pollo los dos salimos ganando, ¿no? Muy bonito, pero pregunta a los productores de leche a cuanto se les paga la leche y luego vete al super y preguntate por qué te están subiendo el precio de la leche de mala manera si a quien realmente se lo curra para producirla cada día se le paga menos. Lo de la suma positiva solo es válido cuando ambas partes están en igualdad de condiciones, cosa que se da muy poco.

Un ejemplo, ahí tenemos a EEUU, paradigma del capitalismo y de la liberalización económica. Busca estadísticas de gente viviendo en la pobreza y luego vuelve a pensar lo que has dicho. Y ya puestos, mira a ver el porcentaje de pobreza en Dinamarca o Suecia, donde más impuestos se pagan ;)

2. La inmensa mayoria de los que perciben subvenciones netas de capital por parte del estado no viven debajo de puentes, y salen a cenar con frecuencia. Los que viven debajo de los puentes no reciben nada.
Para tranquilidad de Amanco, todos salos ricos ricos de verdad apenas pagan. Aqui, quien paga la fiesta es la clase media con nómina o que tiene una empresa cuyos clientes no son particulares en lineas generales)
La expropiación via IRPF es una expropiación aunque no reciba ese nombre. Supone una exacción de mi patrimonio por el imperio de la ley.

Puntualizaciones:
- Me gustaría saber a cuanta gente conoces que reciben subvenciones y viven tan de lujo y luego trata de enterarte de cuanta gente mal vive de "subvenciones" y que sin ellas estarían realmente j***dos. Además para esos casos que mencionas de lo que hablas es de mala gestión del dinero público.
- No conozco lo que le retienen a Amancio, pero vamos, no necesito irme a esos ejemplos. Me basta con gente a la que conozco que se quejan de lo que les retienen pero no se dan cuenta de que aún así les queda limpio más que a mi.
- El IRPF no es expropiación, es solidaridad.

3. El caso que comente aqui es totalmente real. Yo no he dicho que vayan a ganar 0. o que digo es que apartir de un determinado momento no les merece la pena trabajar más para que practicamente la mitad se lo llev crudo Hacienda. Y también conozco casos de empresarios que ante una posible expansión de su negocio, no la acometen, pues no estan dispuestos a que tengan un socio llamdo Hacienda qe solo corra con los beneficios y no con los riesgos. Es algo más frecuente de lo que crees. Gran parte de los movimientos empresariales de deslocalización no solo valoran el tema de la mano de obra.

Es todo echar cuentas, ¿me interesa asumir el riesgo ganar más y dar una parte a Hacienda? Pues cada uno sabrá lo que le interesa. Pero, ¿seguro que Hacienda solo corre con los beneficios? A ver cuantas empresas correrían con los gastos en peajes el día que todas las autovias se privaticen ;)

4. Desengañate. Somos asi, al menos estadisticamente.
Y a Warren le quedan dos telediarios, yo tengo que vivir mucho más tiempo (espero)

No quiero pensar que el español medio está realmente representado pos nuestros políticos, si pensase eso entonces estaría más que contento con la situación actual porque entonces lo que nos mereceríamos sería algo peor.

¿A Warren le quedan dos telediarios? También se decía eso de Juan Pablo y mira lo que duro el... señor. Y vale, eres más joven que él, entonces aún estás a tiempo de aparecer en la lista Forbes, estaré atento.

Y ya para teminar pues esta discusión no tiene fin ya que ninguno vamos a cambiar nuestras ideas en dos días. Tú piensas como piensas porque has "visto" unas cosas y yo pienso como pienso porque he "visto" otras pero lo más probable es que ninguno de los dos estemos en lo cierto.

1. Eso es ver la economia como un juego cero, cuando nos consta que no funciona así. Una evidencia empírica es que pasa en aquellos países donde apenas hay empresas, o estas han sido sustituidas por el Estado.
2. La inmensa mayoria de los que perciben subvenciones netas de capital por parte del estado no viven debajo de puentes, y salen a cenar con frecuencia. Los que viven debajo de los puentes no reciben nada.
Para tranquilidad de Amanco, todos salos ricos ricos de verdad apenas pagan. Aqui, quien paga la fiesta es la clase media con nómina o que tiene una empresa cuyos clientes no son particulares en lineas generales)
La expropiación via IRPF es una expropiación aunque no reciba ese nombre. Supone una exacción de mi patrimonio por el imperio de la ley.
3. El caso que comente aqui es totalmente real. Yo no he dicho que vayan a ganar 0. o que digo es que apartir de un determinado momento no les merece la pena trabajar más para que practicamente la mitad se lo llev crudo Hacienda. Y también conozco casos de empresarios que ante una posible expansión de su negocio, no la acometen, pues no estan dispuestos a que tengan un socio llamdo Hacienda qe solo corra con los beneficios y no con los riesgos. Es algo más frecuente de lo que crees. Gran parte de los movimientos empresariales de deslocalización no solo valoran el tema de la mano de obra.
4. Desengañate. Somos asi, al menos estadisticamente.
Y a Warren le quedan dos telediarios, yo tengo que vivir mucho más tiempo (espero)

1. Da que pensar que haya tanta gente necesitada de un sistema público. Quizás es el propio sistema el que genera esas bolsas de pobreza, como mejor manera de tener un voto cautivo y fiel. El que parte y reparte...en alguna CA de esta España plural y Olé canta que no veas.

¿Y tal vez quienes generan estas bolsas de pobreza no pueden ser ciertas empresas con presupuestos superiores a las de los propios estados?

2. La democracía no consiste sólo en el juego de las mayorias. Consiste también en el respeto de las minorias, y en el respeto a los derechos de las personas. Enre otros el de la Propiedad Privada. Siguiendo tu argumento esa misma mayoria podría decir que hay que expropiar a Amancio Orteagarle un dur, sencillamente al ser mejor (al menos en primerainstancia) para ellos. Toma democracia.

Claro que hay que respetar a las minorias, pero dudo mucho que quienes pagan un 50% en impuestos estén viviendo debajo de puentes o no se puedan permitir salir a cenar de vez en cuando o cosas así.

Yo en ningún momento he hablado de expropiar y si pones el ejemplo de Amancio Ortega ten en cuenta que seguramente el acabe dando a Hacienda más que tú ;)

3. ¿Qué hace la gente en estos casos? pues vota con los pies, o sea se larga. O bien vota con su inactividad, para que voy a generar riqueza si se lalleva el socio Estado por la patilla.

Muy inteligente, en lugar de ganar 5 y tener que pagar a hacienda 2 pues gano 0 y así no pago nada, sin lugar a dudas muy inteligente... Esto me recuerda lo que dice mi padre: "Ojala me retuvieran más, eso significaría que me han subido el sueldo". Ah! y el Estado, se supone que somos todos.

4.En la última afirmación te doy toda la razón. España tiene lo que se merece, y me refiero a los partidos políticos. Por mucho que no guste son la viva imagen de esta sociedad. Pero recuerda el punto anterior.

Aqui no estoy contigo del todo. Los partidos políticos que tenemos dan un poco de pena pero creo que no son reflejo de la sociedad, creo que hay gente muy capaz y con ganas de hacer cosas pero...

Y ya para acabar, para que luego no se diga que solo los pobres somos los que defendemos que los ricos paguen más impuestos:
Si lo dice Warren...

Lector, conociendo lo poco que conozco a ManuelMAd estoy seguro que la contrarreplica será mucho mejor que la mía, pero hoy es viern, o sea que me animo.
1. Da que pensar que haya tanta gente necesitada de un sistema público. Quizás es el propio sistema el que genera esas bolsas de pobreza, como mejor manera de tener un voto cautivo y fiel. El que parte y reparte...en alguna CA de esta España plural y Olé canta que no veas.
2. La democracía no consiste sólo en el juego de las mayorias. Consiste también en el respeto de las minorias, y en el respeto a los derechos de las personas. Enre otros el de la Propiedad Privada. Siguiendo tu argumento esa misma mayoria podría decir que hay que expropiar a Amancio Orteagarle un dur, sencillamente al ser mejor (al menos en primerainstancia) para ellos. Toma democracia.
3. ¿Qué hace la gente en estos casos? pues vota con los pies, o sea se larga. O bien vota con su inactividad, para que voy a generar riqueza si se lalleva el socio Estado por la patilla.
4.En la última afirmación te doy toda la razón. España tiene lo que se merece, y me refiero a los partidos políticos. Por mucho que no guste son la viva imagen de esta sociedad. Pero recuerda el punto anterior.

Los impuesto elevados si son un problema sobre todo para el que tiene que dar hacienda el 50% de su sueldo sin contar los impuestos indirectos que paga.

Y los impuestos demasiados bajos serían un problema para quien no tenga para sanidad privada, para quien no pueda permitirse un colegio privado condenando a maleducar a sus hijos en colegios públicos sin recursos, para... para más personas de las que ahora pagan un 50% de su sueldo en impuestos.

...porque quién y en base a qué criterios se valoraran la mejor dotación de las escuelas o que la sanidad pública funcione mejor.

Para eso cada cuatro años hay unas elecciones, para elegir a quien consideremos que mejor van a invertir el dinero de todos.

Lector, que tienes razón. El objetivo de la página es, en segunda instancia ese. Otra cosa es que coincida con el mío.
Manuelmad, olé y olé. Tenía varios temas en mente para el próximo post, pero dado tu SOS frente al Fisco me decantaré por uno. Eso si, aviso que el truquillo esta limitado a un colectivo muy muy concreto.

Interesantes comentarios Echevarri.
Según el artistamadridista no es problema de que los impuestos sean altos sino que se gasta muy mal. Bueno esto es un poco simplista ya que el objetivo de gasto es un tanto subjetivo, lo que a ti te pueda parecer buena inversión a mi me puede parecer mala inversión. Los impuesto elevados si son un problema sobre todo para el que tiene que dar hacienda el 50% de su sueldo sin contar los impuestos indirectos que paga. El problema del que aun no está muy convencido de la ineficiencia del estado, es que lo puede llegar a justificar, si este a su juicio invirtiera bien. Volvemos a lo de antes, el carácter de invertir es puramente subjetivo, a pesar estudios sobre la racionalidad y teorías que intentan explicar el carácter objetivo de la intervención, que en el anterior comentario que hice al blog intente explicar.
Este es el problema principal de la intervención, lo que a uno le puede parecer beneficioso para la colectividad, otros lo pueden considerar un derroche de su dinero. Por eso que ciertos comentarios que dicen que no les importaría pagar más si dotaran mejor a las escuelas, hicieran mejores autovías o eliminaran las listas de espera, es un tanto simplista, porque quién y en base a qué criterios se valoraran la mejor dotación de las escuelas o que la sanidad pública funcione mejor. Creo que es un tema crucial y para reflexionar, lo que a ti te parece bueno a otro no tiene porque parecerle igual de bueno. Por eso creo que el mejor camino es la reducción del papel del estado en todos los aspectos.
Yo no puedo defender un sistema que te roba casi o la mitad de tu sueldo y que encima para que te hagan la declaración de la renta tengas que perder una mañana de colas, esto es el estado del bienestar? Y por supuesto, no te equivoques en nada, que el puro que te pueden meter no se te olvidará en tu vida, eso sí, ellos si se pueden equivocar, es más, da la casualidad que las equivocaciones suelen incrementar el hurto que te hace hacienda, que casualidad.
Entonces en un país así, donde llevan acosándote a impuestos de todas clases y trabajas burocráticas desde que compras tu primera golosina, que queréis que os diga, es para montar la asociación de víctimas de hacienda y asesorar a la gente como escapar del fisco lo antes posible. En épocas de declaración donde veo a mi pobre padre jubilado hecho la picha un lio con su declaración, a pesar de llevar 40 años declarando, pues que queréis que os diga, hacienda y el estado son unos trileros y unos chorizos y lo peor de todo es que parece que nadie se quiere dar cuenta, porque no esperemos que nuestros políticos (principales beneficiarios) van hacer muchos por cambiar su actual bienestar.
Concluyendo creo que se tendría que hacer mas pedagogía de cómo escapar de las garras del trilero.
Saludos!!

Echevarri, estoy con el último Anónimo, parece que esa web defiende que ya que se paga que se administre bien y si no no tienes más que pinchar donde pone "Cifras en otros paises" y leer el análisis que aparece donde puede encontrar una frase muy descriptiva:

Suecia y Dinamarca son los últimos países de la lista, ya que celebran su Día del Contribuyente a finales del mes de junio. Los últimos o, según se mire, los primeros, ya que son los países que lideran el desarrollo del estado del bienestar.

Sinceramente creo que aunque se redujeran los impuestos se seguirían empleando mal y la cosa se pondría peor que ahora.

Mi punto de vista es que no me importaría pagar más a hacienda si para ir a las capitales de provincia vecinas pudiera hacerlo por autovía en lugar de peligrosas carreteras de doble sentido, si no tuviera que esperar eternas listas de espera para cualquier tontería, si viera que los colegios públicos estuvieran bien dotados, si el Estado se hiciera cargo de los menos desfavorecidos en lugar de "cederlos" a la iglesia y ONGs y un largo etcétera.

No se, son formas distintas de ver una misma realidad.

Ritxi70, tranquilo, que yo te gano. Trabajo algo más que tu para mis chicos.
Artista y lector, en mi opinión el problema es previo. Los impuestos son una agresión al derecho depropiedad privada Agresión que acepto en tanto en cuanto vivo en comunidad y hay unos gastos generales que compartir. Por tanto, previmente a como se administra ese dinero, lo que debería tenerse claro es que el grado de intervencionismo debería ser el mínimo. Pr mucho ue luego lo gestionen muy bien, ese dinero seguramente lo gestionaba yo mejor, en tanto en cuanto ese dinero era mío. Y una vez hemos concretado las partidas estrictamente necesarias para el funcionamiento del Estado (que evidentemente, en mi concepción, no puede ser un EStado Social del Bienestar), por supuesto que hay que exigir que se apliquen todos los controles necesarios. Creo que, es perfectamente compatible el pedir una reducción de impuestos y una mejor administración de los mismos. Es más, una cosa debería llevar a la otra.
Anónimo, la página busca en priumer lugar que la gente sea consciente delo que aporta. Luego viene lo que tu dices. Y yo no he dicho lo contrariop. Ahora bien, si me preguntas a mi, esta claro que hay que reducirlos impuestos.

Por lo que he visto en la web, el Día del Contribuyente no pide que se bajen los impuestos, sino que se haga un uso más responsable de ellos. Que los políticos gestionen mejor y que los ciudadanos exijan un mejor uso de SU dinero.

Estoy con elartistamadridista, el problema no reside en que paguemos más o menos a hacienda, el problema es como se administra este dinero. Por ejemplo con el dineral que se destina a la sanidad esta debiera ser de primera y en cambio tenemos largas listas de espera y un muy cuestionable servicio al paciente.

Y para los que se quejan de impuestos por ejemplo que miren la de nuevas autovias que se construyen cada día, vale que con el dinero que se destina se podrían hacer más, pero algo es algo... y en lugar de pedir bajadas de impuestos habría que luchar por su buena administración.

En mi opinión cuando se trata el tema fiscal casi siempre se olvida que tiene dos caras. El problema en España no es que los impuestos sean altos, el problema es que lo que se recauda se gasta muy mal.
La auténtica revolución fiscal sería una que permitiera racionalizar el gasto e impusiera los principios de austeridad y transparencia en todo el gasto público.
Cada uno tendrá sus preferencias, yo personalmente sueño con el día en que se eliminen totalmente las subvenciones y premios a la creación artística y similares. Quizá no es mucho dinero, pero es un buen sitio para empezar por lo absurdo que resulta que el Estado decida qué arte y qué artistas son buenos.

Joder¡¡¡ yo vivo en navarra, y me sale que mi DLF es el 7 de Mayo¡¡¡ (casi el día de mi cumpleaños...)

Coña, que trabajo más de 165 días al año para pagar al fisco¡¡¡¡

Esto te hace ver que hay mucho chupóttero "protegido" en las altas esferas... :-)

Un saludo y muy instructivo