En este país al parecer, en términos económicos, no me refiero a asuntos menores, el tema va "de los otros" de los que la puedes liar tan gorda como quieras, que nadie dará con sus huesos en la cárcel, al menos … digamos … de forma regular, hay algunos precedentes históricos, que en mi opinión son bastante testimoniales, por ejemplo el asunto Kio que D. Javier de la Rosa acabó en prisión http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_de_la_Rosa , en caso Banesto con D. Mario Conde http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Conde , desde luego la primera Rumasa http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa, o muy anteriormente el caso Matesa de D. Juan Vilar Reyes http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Matesa, y en estos últimos años se han liado algunas, cuya trascendencia económica y en términos de montante serían de un calado muy relevante, y no y no pasó casi nada, o directamente nada.
En mi opinión nos falta cultura de la reclamación, de la implicación, porque prácticamente todos estos asuntos, de una manera u otra acabarán afectando a nuestros bolsillos, en este sentido el caso más reciente es Bankia y sobre ello pretendo comentar, si bien TODO LO QUE SE PUEDA INDICAR A PARTIR DE ESTE MOMENTO EN LA PRESENTE PUBLICACIÓN, ABSOLUTAMENTE TODO, DEBE CONSIDERARSE COMO “PRESUNTAMENTE”, no olvidemos que estamos, afortunadamente, en un estado de derecho, y todo ciudadano o empresa tiene y tendrá la presunción de inocencia.
Este post de blog lo publico en base a dos noticias muy recientes, de esta misma semana y otra de hace un par de ellas, son las siguientes:
(2) http://economia.elpais.com/economia/2012/06/06/actualidad/1338996129_057598.html
En primer lugar es muy probable que para el asunto Bankia el primer responsable sea la propia sociedad y sus sucesivos equipos gestores, tanto de la antigua Caja Madrid, como de Bancaja, o de cualquiera de las otras (Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja) , con lo cual achacar el problema solo al equipo capitaneado por D. Rodrigo Rato o D. José Luis Olivas, me parece de entrada un error, no pueden en modo alguno ser los únicos responsables, porque antes de ellos hubieron otros equipos, y parte de los actuales problemas de Bankia, serán consecuencias de políticas empresariales anteriores.
En segundo lugar habrá, entiendo, una responsabilidad del gobierno, de éste, del anterior, y obviamente de los organismos reguladores como el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
En tercer lugar la prensa, si, ya sé que estoy generalizando, pero el sensacionalismo vende, lo cual es otro problema añadido, últimamente no parece que abunde lo de contrastar opiniones, los titulares parecen a menudo carecer de una información veraz, llegar al fondo de las cuestiones. De acuerdo que la cosa está mal, está chunga, no obstante no parece necesario machacarnos todos los días con lo mismo o parecido, y a la que “rascas” un poco las noticias, al menos en las económicas, yo sin ser economista y no tener ni idea de macro economía, les ves en bastantes ocasiones eso, una falta de fondo, y en demasiadas ocasiones falta de rigurosidad. No es siempre así, hay buenos periodistas económicos, si bien últimamente no parecen estar en mayoría en su “gremio”.
Y porque no decirlo, lo que pueda ocurrir a partir de ahora, y si apuramos a partir del pasado julio de 2011, con la entrada a cotización en bolsa del grupo empresarial, una parte de la responsabilidad la tenemos los ciudadanos, probablemente por omisión, lo cual no supone no tener responsabilidades, y de nosotros depende que esto quede en agua de borrajas, o empecemos de una vez por todas a ponernos “el mono de pedir/exigir responsabilidades”, penales, si cabe, o seguiremos siendo parte del problema, y no me refiero solo como afectados.
En relación al primer enlace (1) El pasado jueves estaba de viaje, y tengo por costumbre tener la radio puesta, y ante mi sorpresa veo que la actual mayoría del congreso no está de acuerdo que en la comisión de investigación comparezca D. Rodrigo Rato, a lo cual el PSOE y CiU se han rasgado las vestiduras, concretamente D. Josep Sánchez Llibre de CiU, lo ha calificado de falta de transparencia (el POSE de tomadura de pelo), y en esta ocasión coincido plenamente con ambos. Vamos a ver ………… de todos los que de vez en cuando escuchamos algún debate político, ya sabemos que “las comisiones de investigación” del congreso sirven de poco (o de nada), y es de lo más habitual en esta país, sean comisiones, debates o declaraciones que lo diga un político se suele tomar más en consideración en calidad de que lo dice que el fondo del asunto, por ejemplo si gobierna el PSOE, lo que declare o solicite el PP tiene que ser malo por definición, da lo mismo si es una idea brillante, lo dice el adversario político, pues no interesa, punto final, y ahora con el gobierno del PP, pues todo lo que interesa al PSOE es un despropósito. Luego lo que diga por ejemplo, siguiendo con lo del jueves, D. Josep Sánchez Llibre, ya depende del momento, si se precisan para algo los votos de su grupo parlamentario se tendrá en consideración, y si no son necesarios, pues al cuerno como al principal partido de la oposición. Señores, señoras, esto es lo que hay, esto es lo que tenemos ……
En relación al enlace número 2 ….. ¿Quién nombra al fiscal general del estado? La respuesta es el gobierno de turno, ah ….. ¿entonces es un cargo político? No lo sé, pero apuntar a ello, vaya si lo hace ….. pero el poder judicial, al menos en teoría es independiente, en cualquier estado democrático hay tres poderes, el legislativo (congreso de los diputados), el ejecutivo (gobierno) y el judicial … bueno no sé donde encaja el senado en todo esto, pero no es el tema de este blog ….. por lo tanto parece que el fiscal general del estado está dentro del poder judicial, pero su titular lo nombran el ejecutivo de turno …. no sé vosotros, pero a mí me da que presuntamente es un cargo político.
Entonces yo, que soy un desconfiado en estas cosas, reflexiono y asumiendo que puedo errar totalmente, me parece que si el gobierno de turno, ahora el PP, fuera el PSOE, y al mismo tiempo el equipo que dirigía Bankia, hubiera sido nombrado por este último, ocurriría exactamente lo mismo con la comisión de investigación.
Dicho esto, que se inicie la investigación a instancias de la fiscalía, queda la mar de bonito de cara la opinión pública, pero visto este precedente de la comisión de investigación, yo desconfío que pueda llegar a buen puerto, repito, tal vez esté en un error, pero hoy por hoy me cuesta imaginarme a unos cuantos directivos y ex-directivos en una sala de juicio bajo una imputación de carácter penal, y casi me cuesta lo mismo si el caso es civil.
A menudo se dice que cada país, cada estado tiene los representantes políticos que se merece, yo al final viendo lo que hay, hay no estoy tan seguro de ello, de verdad que convenía con esta definición hace unos años, hoy creo que no nos merecemos esto.
En cuanto a la tercera noticia, ya tiene coña cosa, no hace muchos meses el grupo Bankia llegaba incluso a presentarse en la subasta para la adquisición de UNNIM, anteriormente parecía que con la ampliación de capital realizada mediante la salida a bolsa, la cosa sería suficiente, y todo eso ya con ayudas de FROB, luego algo cambió la reglamentación de exigencia de capitalización, la economía ha seguido deteriorándose, la morosidad creciendo, y se demostró insuficiente la solvencia del Bankia para atender a todas estas contingencias, pero lo que ya no me parece tan justificable es que no hace ni un mes que el importe preciso para recapitalizarse eran 7.000 millones de euros , y en pocas semanas resultan ser 19.000 millones, pues no hablamos de poca diferencia … joder … ¿Qué ocurre para que ni los propios gestores sepan que problemas tienen en casa? Porque puedo perfectamente entender ante la disposición del estado para recapitalizarla se intenté “hinchar” un poco el globo y conseguir el suficiente capital para cubrir las actuales contingencias y algunas mas, si se tercia, es lógico que ocurra, y cualquiera en la piel de los gestores habría un intento similar, sin embargo una diferencia tan grande no me parece nada oportuna, porque da lo mismo si la consideramos en términos absolutos, nada menos que once mil millones de euros, como en porcentuales, porque representa un incremento del 157% a sumar a la cifra inicial.
Esto de “hinchar el globo”, creo que no es ninguna novedad, al menos presuntamente o tendríamos que albergar alguna sospecha en el caso Banesto, que tenía unas pérdidas ocultas de 3.600 millones de euros, creo recordar, y muy buena parte era fruto de la morosidad, lo cual suele ser “el motivo habitual” de los problemas bancarios o de cualquier empresa, y no estoy en un error el nuevo equipo gestor capitaneado por el actual Consejero Delegado de Banco Santander. D. Alfredo Sáenz Abad, consiguió recuperar una parte muy relevante del problema en pocos meses, lo cual, al menos a “nivel de sospecha”, y no dudando en modo alguno la capacidad gestora de dicho equipo, esto de recuperar morosidad precisa su tiempo, por lo tanto tal vez, solo tal vez, se consideraron morosidad algunas partidas que eran ciertos retrasos en los cumplimientos de pago, lo cual si, técnicamente es morosidad, pero en términos reales una buena gestión tiene efectos positivos y moderadamente rápidos. Entonces aquí hay posibilidades, presunciones, o al menos yo las tengo en que la cifra pudiera estar algo ajustada al alza, y evitar futuras sorpresas.
¿Y el Sr. José Ignacio Goirigolzarri?
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Ignacio_Goirigolzarri Este caballero ha demostrado una relevante capacidad de gestión, recordemos que era el primer ejecutivo de BBVA, el Consejero Delegado, o si queremos en segundo de abordo tras el Sr. Francisco González, su gestión ha sido en un banco solvente, son sus problemas, desde luego, ha lidiado con una expansión internacional, los problemas que se pudieron encontrar en economías ciclicamente convulsas cada cierto tiempo, las sudamericanas, con multitud de problemas más, probablemente y a pesar de los muchos años transcurridos, las “batallitas” internas por el poder de los ex Vizcayas, ex Bilbao's y ex Argentaria's, pero no ha demostrado nada en una empresa con problemas financieros serios como es Bankia. No digo que no sea el adecuado, yo no tengo ni idea, si han pensado en él, será por algo, por tanto un margen de confianza habrá que darle, un buen margen si cabe. A diferencia de D. Alfredo Sáenz, que al margen del asunto del indulto, que será todo lo opinable que queramos, capitaneó con éxito el asunto Banca Catalana, repitió en Banesto, y si bien ambos casos no estaban sujetos a un entorno de crisis, los datos ahí están, y son solo una cosa, éxito, éxito, y más éxito. Yo espero y deseo como muchos, que el Sr. Goirigolzarri, acierte igual que el Sr. Sáenz.
¿Y los ciudadanos?
Volvamos al tema de la comisión de investigación y a la cuestión del Fiscal General del Estado … ¿con los antecedentes de antes, tenemos datos, pruebas … para confiar que estos por si solos, imputarán, procesarán … etc., a todo y a todos los que presuntamente puedan tener responsabilidades? Yo, ya me mojo, no confío en ello, y deseo poder aparecer en un futuro en mi blog, con un artículo que diga “pido públicamente disculpas, desconfié sin base, y reconozco que mi análisis era un completo error”, el tiempo dará su sentencia, como todo en la vida.
Entonces, si no confiamos en que todos estos puedan hacer llegar esto al lugar donde debe, que es la sala de un tribunal, dónde se determinaría si hay culpables, responsables, o solo inocentes ¿Qué hacemos? Nada, como casi siempre ¿esperar que actúen, criticar o alabar?
Aquí, en mi opinión, me parece que hay al menos varios temas que podrían ser susceptibles de duda, vamos a ver ….. repito, "susceptibles de duda", y de nuevo presuntamente, probablemente o posiblemente.
Bankia sale a bolsa en julio de 2011, concretamente el día 20, a 3,75 € por acción, aquí de alguna forma se puede justificar la caída del valor a los 1,02 – 1,05 € actuales, solo de “aquella manera”, porque el sector no ha caído en la misma proporción (ni se le parece), pero en estos casi 11 meses, cambiaron las exigencias de capitalización, las dotaciones, la morosidad ha seguido incrementándose, etc. etc.
Pero si nos vamos al canje de algunas emisiones de preferentes, de ello no hace ni tres meses, y el precio utilizado para conversión superó los 3 €, tras ello se ha publicado, entre otras noticias:
Que los auditores no estaban de acuerdo con las cuentas, y no las iban a firmar, con lo cual hubo que reformularlas, aflorando unas pérdidas de las cuales nada se dijo en marzo, cuando se hizo el canje. En teoría el consejo de administración debería conocerlo, repito en teoría …… pongamos que era desconocido, cosa que me costaría mucho creer, entonces ello podría ser debido al menos a tres motivos, a cual más grave, a) que lo intuían pero esperaban conseguir convencer a los auditores de que tal y pascual, b) que lo sabían y no informaron al público y al mismo tiempo les “delimitaron” un precio de canje irreal, c) que no lo sabían. Insisto no sé qué escenario sería peor.
Desde marzo hasta la explosión del problema, con la dimisión de D. Rodrigo Rato, no hubo ningún cambio regulatorio, ni siquiera las nuevas exigencias de dotaciones fueron en este pequeño periodo, el anuncio fue después de dicha explosión.
Entonces ¿Que ha cambiado? me refiero desde la fecha del canje hasta el reconocimiento del problema de la entidad, ¿Apareció o se decretó algún cambio normativo entre el canje y hoy que hiciera que las cuentas de la empresa cambiasen tan radicalmente, en relación a las que existían en el momento de la oferta del canje?
¿Es creíble que el Consejo de Administración no conocía los problemas de la entidad en el momento de la oferta del canje?
Luego estos indicios, y otros que al menos yo ni siquiera puedo intuir, se pueden demostrar, que obviamente esta sería la clave de todo el asunto.
¿Y los ciudadanos que vamos hacer?
¿Y los afectados por este asunto, como accionistas, preferentistas, acreedores subordinados ….?
El primer problema es que esto jodido estado tiene una escasa costumbre en lo que son agrupaciones, iniciativas que supongan poner de acuerdo a muchas personas, desde luego a que se pide que se aporte una cuota para los gastos iniciales, los escaqueos son más que habituales, si resulta que ni para las reuniones de las comunidades de vecinos en las que se plantee una derrama relevante, no van o vamos más que 4 y tato ….. lo que supone una iniciativa popular en un asunto de este calado, sea éste o cualquier otro, le auguro un fracaso rotundo, con lo cual si luego nos quejamos de lo que ocurre, si yo luego me lamente de lo que ocurre, alguna responsabilidad debo tener, vamos es que seguro que la tengo.
Como nota y por si alguno de los lectores de este ladrillo de post no lo conoce, en nuestro ordenamiento jurídico, existe una figura que se llama “acusación particular”, y es perfectamente compatible con las actuaciones de la fiscalía, esta figura supone que alguien afectado o una agrupación pueda personarse en la causa abierta en un caso judicial concreto, por tanto se puede esperar que actúe la fiscalía, que recordemos podría tener algunos tintes políticos, que pretende imputar a unas personas que fueron cargos políticos, no olvidemos que las cajas de ahorro, y recientemente porque la conversión en bancos tiene una historia muy corta, tenían presidentes, consejeros de corte política, fuera municipal en unos pocos casos, de las diputaciones provinciales (algunas mas) o autonómicas (buena parte de ellas), o por el contratrio participar activamente en la cuestión.
Dos apuntes adicionales
No nos engañemos, los estados, los bancos centrales como el Banco de España, el Banco Central Europeo, el Fondo de Rescate …. etc…. no están regalando el dinero a la banca, no están salvando a la banca …. me explico, porque de esta expresión me puede caer la de Dios, pero es así, ya que lo en realidad se hace es salvar los ahorros de los ciudadanos, el camino para ello será la recapitalización de los bancos, sin embargo no nos quepa duda, el objetivo es la ciudadanía, otra cosa es que estemos de acuerdo o no con las formas. Si en lugar de bancos fueran negocios industriales, comercios, por más que afectasen a muchos trabajadores, ciudadanos …. No hay rescate, esto se hace para evitar males mayores, repito las formas gustarán o no, pero el objetivo es claro.
Al mismo tiempo creo que hay una posibilidad de que políticamente interese una cierta demonización de la banca, podría ser, hipotéticamente, claro está, una buena forma de uno de los responsables, que no olvidemos como mínimo hay tres, concretamente el gobierno de turno para eludir sus responsabilidades (y probablemente las de sus antecesores, no fuera que algo pueda salpicar, aunque sea por mera casualidad), y además hasta puede que alguna que otra torpeza a la hora de resolver algo, no dando una a derechas, y no se refiere precisamente a opción política.
La noticia de ayer 9-6-2012 http://economia.elpais.com/economia/2012/06/09/actualidad/1339230670_176850.html , a la que algunos llamaran rescate, si bien todo apunta que es un préstamo a un destino concreto, es un tema meramente semántico, dicha aportación de la U.E. va en el mismo sentido de lo que se indica en el párrafo anterior, la protección de los usuarios del servicio bancario, de los depositantes, de la ciudadanía ... en definitiva, el sostenimiento del sistema. Sin olvidar que todo esto va a ser con un férreo control por parte del prestamista, que el destinatario son los bancos y cajas que lo soliciten, no obstante el aval para la devolución es del estado, de todos nosotros, aun cuando los plazos de dicha devolución todo apunta que seran largos, se comenta que al menos 10 años, lo cual se podrá comprobar en los próximos días.
La mayoría de los problemas bancarios de la etapa moderna, responden a la morosidad, este negocio es márgenes muy bajos y mucho volumen, no soporta tasas de impagados del 2 ó 3%, y ahora la cosa está en el 4, 5 y 6%, y las garantías valen solo cuando se pueden convertir en dinero, si no hay mercado de los activos recibidos en pago, se quedan en meras notas en un papel que se llama balance, y el papel lo soporta todo, hasta que deja de hacerlo.
En épocas históricas anteriores el problema base fue el mismo, pero combinado con unas entidades que una masa crítica insuficiente y tal vez algunos gestores poco profesionalizados.
Al final si no hacemos nada ¿somos o no responsables en parte del problema?
Mirad, nos podemos escudar en que al final hacen lo que les da gana, que por más que queramos no conseguimos nunca nada positivo, que hay crisis y esto de desprendernos de algunos eurillos, pues no es el momento, que para algo está la fiscalía, que para esto votamos a los políticos …. que no somos los principales responsables, y hipotéticamente si algo de responsabilidad tenemos será en cuarto o quinto lugar ….. vale, todo lo que queramos y mas, pero esto no cambia la respuesta, que en mi opinión es que si, absolutamente sí.
¿Una segunda parte a publicar sobre el particular?
El título indica “primera parte”, si, pretendo publicar una segunda, en referencia a las otras intervenciones con dinero público en relación a otras entidades como CCM, Caja Sur, Banco de Valencia, Unnim, CAM, …, entiendo que si bien en el fondo es prácticamente lo mismo, no es así en las formas, o en las repercusiones indirectas a las arcas del estado o consecuentemente a la ciudadanía, veremos que me sale.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Agradecimientos a: Jexs71, Jtorres, Miguel Arias.
Y tras el ladrillo ..... la voz es muy buena, aunque algunos la considerarán solo "especial" http://www.youtube.com/watch?v=ugDdTGEo5IE&feature=related
