Consideraciones adicionales a nivel de opinión.
Tras las cuatro publicaciones anteriores, y vistos algunos debates televisivos en relación a ello, y a diversas noticias aparecidas en prensa, procedo a indicar algunas cuestiones de matiz, o al menos de “mi matiz”.
En primer lugar debemos ser conscientes de que los testimonios que suelen tomarse en este tipo de debates o incluso programas de periodismo de investigación, tienden a ser los más sangrantes, los que para cualquiera... digamos... “claman al cielo”, si bien solo conocemos una parte de la verdad, porque en todo suelen existir tres verdades, “tu verdad”, “mi verdad” y “la verdad”.
Nos presentan a gentes que de los afectados que de por si son “la parte débil”, pues “la más débil, dentro de los débiles”. El periodismo últimamente tiene una parte de sensacionalismo o populismo, solo hay que ver qué tipos de programas nos presentan, y lo que es más grave, que tipo de programas estamos “comprando” los ciudadanos.
El problema más sangrante a mi entender es “de base”, se trata de una asombrosa ausencia de información, y no, la gente no es tonta, estar desinformado, no significa para nada no ser capaz de entender planteamientos, aún cuando estos puedan ser algo complejos. Tenemos pruebas palpables, aquí en los foros de Rankia, dónde bastantes foreros han pedido ayuda en temas de preferentes o de deuda subordinada, y para estos casos hay dos “sistemas de ayuda”, una responder directamente, y otra que yo he utilizado en diversas ocasiones que se trata de indicarles lo que deben buscar, explicar el porqué, la sistemática, entiendo que es la mejor forma, ya que “el consultante” se va a devanar los sesos, esta es la idea, conseguir que alguien sea capaz de razonar, de entender, de comprender ... y éxitos tenemos a montones ¿entonces la gente era tonta y con darse de alta se ha vuelto lista de repente? Claro que no, simplemente se le han dado armas para obtener información, para algunos supondrá unas pocas horas, y para otros un montón de tarde-noches para llegar al mismo lugar que los primeros, pero “llegar” vaya si llegan, y no me vale, entre otras cosas por es incierto... “es que tengo 72 años y ....”, repito “no me vale”, porque en la mayoría de los casos, solo supone más tiempo de búsqueda, mas horas para “entender....”, en el noventa y pico de los casos, con información se soluciona, o como poco de minimiza la posibilidad de problemas futuros.
¿A cuántos padres/suegros de jóvenes que deseaban financiar su casa, pero carecían del 20% mas otro 8-10% para gastos, y tuvieron que concurrir como avalistas, se les llamó aparte y se les explicó que es en realidad un aval, y lo que les puede representar? No olvidemos que el niño o la niña la cagan, hay ciertas probabilidades de “volver a empezar”, pero para los padres/suegros, por una mera cuestión de edad, de Ley de vida, difícilmente podrán reiniciar su vida económica.
¿A cuántos solicitantes de hipoteca se les informó de que en los próximos 30 ó 35 años, los intereses podrían aumentar, y que de hecho existían precedentes incluso en el entorno de la moneda única, con euribor a más del 5%?
¿A cuántos se les informó de su derecho de obtener de la notaría un borrador exacto de lo que se firmaría a los pocos días, para que pudieran leer con calma en su casa? (al margen de que esto pudiera estar como advertencia en el texto de la oferta vinculante)
¿A cuántas personas se les ofrecieron hipotecas a 40 años, teniendo ellos ya 38 ó 40 años, con lo que supone que seguirán pagando tras su jubilación, y con unas pensiones precisamente tienen poca pinta de permitir estos pagos?
¿A cuántos ciudadanos naturales de otras tierras, con legislaciones distintas a la española, se les informó de nuestras particularidades legislativas?
¿Es posible que se permitiera formalizar compra/ventas cuyo valor declarado fuera inferior al valor prestado? Porque solo puede suponer dos cosas, que se prestase más dinero que el coste real del bien inmobiliario financiado, o que se hiciera la vista gorda en pagos realizados en dinero fiscalmente no declarado, con lo cual y dependiendo de los importes, tal vez se estuviera colaborando con un delito.
¿A cuántas personas se les informó de.......? todo lo que les ocurra a mis lectores, porque estoy convencido de que me he dejado en el tintero un montón de situaciones que pudieron ocurrir, y no solo en casos esporádicos.
¿A cuántas personas y para que el sistema informático del banco de turno aceptara la concesión, se les conminó a avalarse entre ellos o ser cotitulares con otros ciudadanos con los que ni siquiera les unía una relación familiar de primer grado?
¿Cuál fue la presión comercial del director o gestor de turno, en cosas tipo “hay que firmar mañana” porque pasado resulta que...? y no, pasado no se iba a acabar el mundo, lo que ocurría es la oficina bancaria de turno le faltaba una hipoteca, dos, o las que sean, para cumplir el presupuesto.
¿Es y era “sostenible” pedir a los empleados bancarios crecimientos de préstamos del orden del 10, 15 ó más por ciento anuales, con una economía que en el mejor de los casos crecía al 3 ó 4%? Nadie se daba cuenta que esta “no sostenibilidad” les iba a explotar en las propias narices.
¿Se pueden prestar, o mejor dicho es “sensato” prestar miles de euros, o algunos millones incluso a promotoras con capitales exiguos ... de 3, 6, ó 50.000 €, dónde el promotor solo pone “las ideas” y el dinero el banco? Y luego ya se está demostrando que en diversos casos, y por “derivación” este dinero “perdido” lo acabamos poniendo los ciudadanos a través del FROB.
En este sentido, da lo mismo que fueran 3, 6, 50 ó 400.000 €, el hecho es que el capital aportado por la promotora, en muchos casos no guardaba ni la más mínima relación con los importes en préstamo.
Las promotoras que tomaron precauciones tipo “una nueva sociedad para cada promoción”, sin que exista en España la dación en pago obligatoria para el acreedor (lo cual analicé en el post III y no es tan sencillo como podríamos pensar), de hecho estas empresas la consiguen, y lo hacen simplemente porque dichas sociedades carecen de otros bienes embargables, en consecuencia el banco acreedor tiene que conformarse con lo que hay, a no ser que pudiera demostrar algún delito como una quiebra fraudulenta que iba a suponer imputar a los administradores. Las personas físicas carecen de esta posibilidad, ni siquiera de negociar casi nada, con lo que volvemos “al asunto de la falta de información”.
Tal como indiqué en los cuatro post anteriores, creo que el acreedor tiene sus derechos de cobro, esto no conviene olvidarlo, Pero me temo que en esta crisis financiera se ha demostrado una cierta falta de “equilibrio” de las prestaciones ente el deudor y el acreedor, cosa que de alguna forma y respetando en síntesis los derechos y obligaciones de ambos, es procedente alguna modificación, mas relevante que los “parches” que estamos viendo. Por tanto entiendo que la parte prestamista, alguna responsabilidad tuvo en todo este pastel, y resulta que ahora se va a ir de rositas, y con unos sacrificios económicos, que convendremos parecen bastante light, y que no veo en ningún lugar del Real Decreto-ley 27/2012, de 15 de noviembre, de medidas urgentes para reforzar la protección a los deudores hipotecarios , se haya previsto que la moratoria a favor de los hipotecados que tengan derecho a acogerse, deba liquidarse a un tipo de interés especial, es que ni este sacrificio se ha pedido al acreedor, y no creo que fuera mucho pedir, no digo que tenga que ser al interés ordinario pactado, pero como poco no permitir que se sigan produciendo intereses de demora a los tipos pactados en los contratos ¿es mucho pedir?
Este fin de semana comentábamos esto con unos amigos, y claro como sé algo de que va el asunto, bueno, a lo mejor no, pero he tenido la osadía de comentarlo en el blog, creyendo que algo sé sobre ello, ahora bien yo no puedo ser juez de mi mismo, seréis vosotros los lectores los que determinareis si mis planteamientos son o no correctos, es igual ... pues en mi actual situación económica es fácil pensar que antes de ser desahuciado, habría consultado a un abogado, probablemente agarrándome a clavos ardiendo tipo el que se comenta en este hilo rankiano http://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/1523792-opoposicion-oponte-ejecucion-hipotecaria , que no iba a conseguir “eliminar” la deuda, pero si demorar el asunto por cuestiones de cálculo del importe reclamado..... ideas de este tipo u otras que tal vez con la ayuda de profesionales podrían suponer oposición, sin embargo si a uno le han ejecutado la deuda, o incluso está ya en proceso de desahucio ¿de dónde saca dinero para consultar a un profesional? Porque salvo error estos también tienen que comer.... pues amigos, ni eso, el Real Decreto 27/2012 no ha previsto ni siquiera un servicio de asesoría público desde los ayuntamientos, diputaciones, delegaciones del gobierno... de lo que sea, porque de administraciones públicas tenemos mas que suficientes, y no creo que sea tan complicado... pero claro, como siempre también podría suponer que alentar ideas de este tipo supusieran mas gasto, mas gente, mas....
Si muchas de estas premisas se hubieran atendido, es un hecho que el problema actual no se hubiera evitado, porque hay muchos casos de hipotecas muy bien concedidas, que incluso hoy se seguirían dando, y la imposibilidad de su pago responde a temas laborales, pérdidas de empleo ... es obvio que esto no se podría haber evitado, sin embargo lo que si se hubiera “modificado” sería la magnitud del problema.
Finamente otra cosa que desarrollaré en un próximo post del blog, atención a las compras “súper rebajas” bancarias de vivienda, porque y tal vez esté en un error, me veo venir para dentro de uno o dos años otro “foro de afectados de las compras de ...”
