Siguiendo con la última parte de este post del pasado julio Cajas de Ahorro ¿Un cúmulo de despropósitos o solo provocados por las circunstancias? , y me han sorprendo un par de noticias mas o menos recientes
El Confidencial de fecha 26/11/2012
Analicemos esta segunda, en su primer párrafo:
Las actas de los consejos de administración del Grupo BFA-Bankia, a las que ha tenido acceso EL PAÍS y que obran en el sumario abierto en la Audiencia Nacional para investigar si hubo estafa en la gestión de esa entidad, revelan el aparente desconocimiento que tenía la inmensa mayoría de los consejeros de los agujeros que sufría el banco. Los miembros del Consejo de Administración de Bankia acusaron al auditor, Deloitte, de no haberles informado de posibles objeciones. Este replicó que ya había lanzado una advertencia en octubre de 2011 a la Comisión de Auditoría.
Pues la verdad, parece sorprendente, resulta que se presentan unos resultados que sirven como base para la salida a bolsa de Bankia por un importe del orden de los 309 millones de euros de beneficio, seguidamente la empresa sale a bolsa, y al poco el auditor dice (oh … sorpresa) que “nanay” que no firma estas cuentas, y Bankia tiene que reformularlas, arrojando finalmente una pérdidas de 2.790 millones de euros (página 20 del escrito de demanda presentado por UPyD )
Vamos a ver …. El trabajo de los auditores no es de cuatro días, en la empresa en la que yo trabajo, vienen unos cuantos días al año y durante otros nos piden documentos que remitimos por mail o por courrier, … si conoceis a algún auditor que esté en el equipo asignado a una empresa grande, os dirá que se “tiran ahí” varios meses, comprobando, efectuando pruebas, etc., etc., aparte del trabajo que realizan en las instalaciones de la compañía auditora , con lo que esto de que “revelan el aparente desconocimiento que tenía la inmensa mayoría de los consejeros …”, a mi personalmente me sorprende de en gran medida, y sinceramente la frase me parece un cahondeo, o que presuntamente alguien se está cahondeando de la ciudadania, porque si "no sabían" ¿que coño pintan en un consejo administración de una gran empresa, dónde se supone que tiene que estar repleto de "cabezas pensantes?, si por contrario "sabían" y quieren aparentar que no, entonces mienten, con lo cual da casi lo mismo que sea una cosa o la otra.
De forma similar a manifestaciones públicas, en comsiones de investigación o ante los jueces de este tipo:
O que una profesional del baile, eso si, titulada por lo que parece, pueda ser miembro de una comisión de control de la misma Caja Mediterráneo. A ver, no es que una profesora de baile no pueda ser al mismo tiempo una avezada economista, una excelente gestora de una entidad financiera o con unos dotes de mando dignos de un premio Nobel, una cosa no quita la otra, ahora bien la Sra. Cambronero ya reconoció ante la comisión que su cometido mas o menos era confirmar lo que habían decidido otros con anterioridad, entonces yo me pregunto ¿para que sirve una comisión de control, si sus miembros "no controlan", limitándose a "reafirmar"?
Es de suponer que los auditores no “campan a sus anchas” por los despachos, archivos físicos, informaticos, etc., trabajando a su aire sin que exista un “equipo de enlace”, un departamento “relaciones con los auditores”, o un equipo de personas que les facilita los documentos que son solicitados, entonces
¿Estas personas no informan a nadie?
¿Los auditores trabajan, piden, analizan y no manifiestan nada mientras realizan los trabajos?
¿No hay comunicaciones previas a la presentación del informe de auditoria?
Y si las hubo ¿Qué hizo con ellas quien las recibió?
¿Qué comunicó a sus superiores el equipo de la entidad, ante el tipo de solicitudes de la compañía auditora?
¿Es creíble que no comunicara nada a algunos altos cargos?
¿Cuál es la pretensión de este tipo de defensa legal, escudarse en la ignorancia para salir airosos de la demanda?
En cuyo caso se pantearían otras prenguntas, como por ejemplo
¿Quién o qué perfil de directivo ha dirigido los destinos de una las empresas financieras mas relevantes de España?
¿Gentes que no se enteraban de la misa la media?
Me temo que son demasiadas preguntas cuya respuesta y siendo generosos en el calificativo, se podría decir que como poco, atentan contra el mas elemental sentido común.
Si finalmente se demuestra que en las actas del Consejo de Administración, no aparece absolutamente nada sobre este asunto en el orden del día, o en la transcripción de los debates, y creo que dichas actas son auténticas y nunca pudieron ser "manipuladas", tendremos que suponer que presuntamente algún alto cargo de la entidad pero no miembro de dicho Consejo, pudo ser extremadamente negligente en el desempeño de sus funciones directivas, a mí no se me ocurre otra cosa posible. No obstante en la confección del balance presentado para la salida a bolsa, cuyas cuentas fueron reformuladas tras dicha salida a bolsa ¿nadie verificó nada? ¿la CNMV las dio por buenas sin contar con un mínimo informe del auditor? porque salvo error el folleto de emisión de los títulos para dicha salida a bolsa tuvo que ser refrendado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores. - Obsérvese la página "resumen 13", la página 24 del "documento de registro" -
Ahora veamos en la página de registro 154, concretamente la referencia al Sr. Alberto Ibáñez González, que figura como vocal desde el 16/06/2011, y comparemos con la página 162 del mismo documento de registro, dónde se indica que el Presidente del comité de Auditoría y Cumplimiento es también el Sr. Alberto Ibáñez González, que por cierto figura, al menos por noticia de prensa, como imputado en el caso Bankia.
Bien ... en primer lugar no se indica desde cuando el Sr. Ibáñez es presidente de este comité, además la salida a bolsa de Bankia se produjo en julio de 2011, el folleto tiene fecha del 29/06/2011, en consecuencia la diferencia de fechas es muy poca, con lo que difícilmente podría tener suficiente tiempo, al menos entre la fecha del nombramiento y la publicación del folleto de emisión y tampoco sabemos si el Comité de Auditoría del banco es solo a efectos internos y no hay relación con los auditores externos (Deloitte) que va por otro camino y controlado por otra parcela de la alta dirección del banco, por tanto serán las actuaciones o la fase de instrucción del sumario judicial quien delimitará si hay relación entre una cosa y otra, y por tanto como poco, un miembro del consejo sí que presuntamente podría ser conocedor de las dudas de la auditora externa Deloitte, o por el contrario no hay relación alguna, no olvidemos que en grandes empresas es muy difícil que un directivo pueda enterarse de todo los detalles, aun cuando el trabajo auditor externo no es precisamente “un detalle”.
Asimismo el Sr. Ibáñez no aparece como miembro del Consejo de Administración de Caja Madrid, en los datos de Gobierno Corporativo (pre-Bankia).
A pesar de todo, en la segunda emisión de títulos de Bankia, los que sirvieron para el canje a los preferentistas y esto era ya en marzo de este año, que recordemos fue a un precio cercano a los 3 €, es posible que el Sr. Ibáñez pudiera tener presunta responsabilidad, al menos ni lo enlazamos con lo que declara Deloitte en la noticia inicial de este post, dónde se indica "... Este replicó que ya había lanzado una advertencia en octubre de 2011 a la Comisión de Auditoría." , y si este caballero era el Presidente de la Comisión de Auditoría, y de ser cierta la afirmación de Deloitte, nos confirmaría dos cosas, una que "el enlace" entre los auditores externos y el banco es dicha comisión, y que su máximo responsable es miembro del Consejo de Administración, con lo cual eso de la ignorancia, no sé hasta qué punto, y por otro lado la información entregada a los preferentistas podría tener muchas lagunas, que la CNMV no se enteró de la misma la media, y poder ser constitutivo de sospechas o de presunción de fraude, con la connivencia del regulador, aunque fuera por omisión. Pero ojo primero se tendrá que demostrar que la advertencia de Deloitte es cierta, no sea ahora que se pretenda cubrir las espaldas, recordemos el caso de Arthur Andersen y Enron , que por cierto en España los profesionales de esta extinguida compañía se integraron en Deloitte, es cuiroso pero la vida está llena de casualidades, ciertos profesionales auditores metidos en un "pufo" grandioso en EE.UU., y los parcialmente herederos de estos, de momento y al no estar juzgado todavía, presuntamente implicados en el presunto "pufo" mas grande que por el momento ha dado el sector financiero español.
Al final a mi todo esto me produce multitud de dudas, y creo que solo cuando los datos de la fase de instrucción judicial del caso se vayan conociendo, empezaremos a despejarlas.
¿Algún auditor rankiano nos puede ilustrar?
www.yoreklamo.com
