Fersa, o como algunos nunca aprenden

O como decía Nemo4:"son varios perros peleando por el mismo hueso, y como hemos visto en anteriores peleas de perros el que se come el hueso puede ser que ni siquiera esté en la pelea (caso de las puntocom y google)"

Y como respondía yo: "creo que va a ser difícil encontrar buenas empresas de valor en sectores punteros y atractivos como Solex o Biotecnología, esos son sectores para modas. Las empresas de valor suelen estar en negocios más aburridos, oscuros, desagradables y/o poco éticos: minas, funerarias, seguros, trenes, casinos, autopistas, fabricantes de sillas plegables, etc."

s2

El problema de esta burbuja es como todas las burbujas: Hay gente que dice: invierte, que es el futuro. pero el problema viene cuando hay ya demasiados actores en escena o demasiadas empresas que quieren que la gente compre sus acciones porque son el futuro. (vendiendo paja a precio de oro)

es algo que se repite cíclicamente. Los tulipanes, las electricas, los automoviles, el petroleo, las tecnologicas, las farmaceuticas, las puntocom, las inmobiliarias, y seguro que pronto las renovables

Celacanto, un "ladrillo" muy interesante!! Muchísimas gracias por tu aportación.

s2

Hola a todos. He llegado aquí buscando información/formación para invertir unos ahorros, y me ha parecido un blog muy interesante. De inversiones no tengo ni idea, pero puedo aportar algo desde el vista técnico a lo de las renovables:
En principio, la electricidad se le compra al productor según unos baremos que pacta el Estado con las cías. electricas tomando referencias en materias primas (petroleo, gas,...) y el mix de producción. Así de memoria (y muy aprox.), el Kwh nuclear se paga a 3 cents, el de gas e hidráulico sobre los 5 ó así. Los de fuel y carbón más caros, el eólico viene a estar por los 9 y el solar 40, 50 ó una burrada por el estilo.
Contad que en casa lo pagamos sobre los 11 cents. pero las industrias lo pueden pagar a 9, y falta el coste de la distribución minorista, REE, etc.
De este modo las energ. alternativas están subvencionados y las empresas productoras (p.e.: Fersa), una vez hecha la inversión y con unos gastos de mantenimiento más o menos fijos tienen una rentabilidad muy acotada y no pueden dar grandes beneficios (y si dan demasiado, les recortarán subvenciones).
En cuanto al rendimiento eólico, en 2004 fue de poco menos del 25% de la pot. instalada, y como la generación es aleatoria, muchas veces se genera por la noche que no hace ninguna falta, lo que no pasa con la hidroeléctrica que encima tiene la ventaja de ser la central que arranca/para en menos tiempo y sirve para regular picos de consumo muy bien.
La hidráulica en España está ya toda explotada y sólo se pueden añadir minicentrales, que también se han de subvencionar.
Además, la eólica, por su aleatoriedad solo puede ser complementaria de la generación de las demás.
En cuanto a biodiesel y bioetanol, son rentables si se priman vía rebaja de impuestos, y en general se pueden utilizar al 15% en cualquier vehículo.
La única ventaja de eólica o biocombustibles puede ser macroeconómica al no necesitar de importación y mejorar la balanza de pagos, pero en todo caso, para mover España con molinos o aceite de girasol, nos faltan kilometros cuadrados, así que solo son eso: algo complementario y (a veces) propagandístico.
(Otra cosa serán las empresas que fabrican y venden los bienes de equipo para esto: Gamesa, Vestas, Acciona,etc. pero esto os lo dejo a los economistas).
(Perdón por el ladrillo)

Muy interesante el artículo de la plata, desde luego... habrá que empezar a sondear el mercado!!

En lo otro, menos de acuerdo; se puede ir "contra natura" durante un tiempo, pero no es sostenible al ritmo de crecimiento que llevamos. De hecho, según el tío Hubbert, ya no podemos seguir así!! ¿Que hasta ahora la viabilidad económica de las renovables es dudosa? Pues sí, pero las subvenciones harán que se investiguen métodos más eficientes... podemos llegar a la "superclorofila" poco a poco, no ha de ser un "big bang"!!

s2

Hola de nuevo,
me acabo de encontrar con un articulo sobre la Plata. Segun el articulo es una de las commodities mas devaluadas.
Que te parece?. Invertimos en plata?.

http://www.gold-eagle.com/editorials_05/obyrne050207.html



Las ronovables solo sirven, a dia de hoy, a pequenha escala. Tienen mas interes por la subvencion que por la produccion. Son un eslabon mas del negocio/farsa del calentamiento global. Si manhana nos encontramos con que se ha conseguido sintetizar una superclorofila y tenemos capacidad para chupar la energia del sol cuan agujero negro, pues genial, pero hasta entonces hay lo que hay. Respecto a la hidraulica que se comentaba por ahi, obviamente Espanha no destaca por sus grandes rios, pero hay muchos paises en que es primordial.

Luego hay tambien un aspecto "filosofico". La civilizacion del bicho humano se ha construido contra la naturaleza, para dejar de estar al albur de la lluvia, temperatura, etc. A mi depender otra vez de eolos para moler la simiente me parece un retroceso. No?.

Salu2.

Barracus, efectivamente tiene muchas similitudes con Terra, solo que a pequeña escala. Pero si miras mi "Análisis fundamental, capítulo primero", verás como debería haber sido descartada claramente, tanto por PER como por popularidad.

Webalalza, efectivamente, el sector vive de unas perspectivas exageradas; pero en el caso de Fersa, creo que bate de lejos al resto del sector...

Semsons, creo que el problema no está en las renovables, sino en las expectativas de beneficio de las empresas. La apuesta por las renovables es buena, pero no a cualquier precio.

Anónimo, efectivamente salió como noticia hace uno o dos años que "la potencia eólica ya era superior a la hidráulica". Pero una cosa es la potencia instalada y otra la energía producida... si no hace viento, los molinos no producen, por mucha que sea la potencia instalada; y si el viento es suave, pues producen poca. Supongo que puntualmente, y en condiciones óptimas de viento, sí puede ser superior la potencia eólica a la hidráulica; pero nuestra dependencia es mucho mayor de la hidráulica que de la eólica.

Placido, coincido en lo de Fersa. En lo de Duro Felguera, no la conozco, pero me sorprende que vayan de compras anunciándolo previamente (como hace el fantoche de Ramón Calderón, o como hacía el fantoche de Joan Gaspart), porque eso encarece el producto. Y también me sorprende que, estando limpia de deuda, prefieran ampliar capital a endeudarse (sólo es lógico si piensan que las acciones están caras). Estudiala bien, porque algo huele raro... y respecto a ZOT, ya sabes lo que pienso.

Por cierto, me encanta que hayas descrito esto como un foro...

Anónimo, me encanta el espíritu emprendedor de Varsavsky, pero no va en la línea que tú piensas... él no está pensando en generar ingresos, sino en crecer y montar una gran red. Cómo monetizarlo, es algo que vendrá después... ¿acaso no han vendido YouTube por más de 1500 millones, sin que hayan generado un duro de ingresos?

s2

( PERDÓN, NO TIENE NADA QUE VER CON FERSA ):

Fernando, tienes puesto un enlace a Varsavsky, donde cuenta en su mayoría la creación de FON.

He mirado sus comentarios y la página de FON, y a ver si me puedes ayudar, porque entiendo lo que hacen, pero no entiendo de donde generan ingresos como empresa ( y no es de lo que cobran por conectarse a su red, eso seguro ).

Gracias.

Totamente deacuerdo.

Fersa no es mas que una empresa de renovables que quiere crecer a base de pedir dinero al mercado.
Los gestores saben que para afrontar un gran Ak necesitan hinflar la cotización para que esta sea un éxito. Y esos gestores no me gustan.

Si miramos los fundamentales de esta pequeña empresa tendria que capitalizar a no mas de 60M€ y sin embargo los especuladores la han elevado a mas de 300M€. Irrefutablemente nunca metere un € en una empresa que capitaliza 5 veces mas que el precio máximo que podría llegar a pagar y en todo caso tendría que esperar a la Auditoria del 2008 (no del 2007) para ver si su evolución es la correcta, se que mucho dirán que en esa época igual ya vale mucho mas pero la empresa que es capaza de crecer en 2 años esta demostrado que lo hace en los siguientes.
A los gestores de Fersa les aconsejaria que siguieran el ejemplo de Duro Felguera.

MDF es una empresa que esta demostrando que cuando las cosas se hacen bien no es difícil revalorizase .
Es la empresa que mas me ha sorprendido positivamente en los últimos 10 años dejando a banda a Zardoya Otis.
Despues de tres años de crecimiento vemos en su auditoria que tan solo posee una deuda de 30 M€ y una caja de 200 M€.
Esta semana acaba de anunciar que adquirirá un gran empresa en el plazo de 6 meses y que ampliará capital como máximo en 25 M de acciones (unos 150 M€).
Eso quiere decir que posee mas de 350 M€ para esa adquisición.
Solo si creciera a la mitad del ritmo que lo esta haciendo ahora doblaria su capitalización cada 2 años. Y no se que me da que lo hara en un espacio mas corto.

Siempre aconsejo a mis conocidos que inviertan en buenas empresas que estudien sus auditorias, el sector y sobretodo su crecimiento en relación con su deuda.
No siempre he pensado igual pero fue a raiz de Terra que me escarmento, aquella lección me hizo aprender a marchas forzadas.
La 1ª Ley que aprendí es sospechar de los valores que injustificablemente suben vertijinosamente.

La 2ª es invertir en empresas que justifiquen su precio y esten dispuestas a seguir creciendo.

Desde entonces por mi cartera solo han pasado los siguientes valores :
Gamesa, Elecnor,Adolfo Dominguez, Arcelor,aguas de barcelona,tubacex, Inditex, Pastor, Bankinter,auxiliar de Ferrocarril y me dejo alguna.
En algunos de ellos he tenido que esperar hasta 24 meses para obtener plusvalias pero tarde o temprano el mercado las pone en su sitio.
Ahora poseo MDF que sigo acumulando, Elecnor y ZOT.

Saludos y un placer leer este foro.

Pues creo recordar que lei que la produccion eolica ya era superior a la hidraulica.
Igual estoy confundido

Yo con las renovables me voy a escojonar el dia en que alguien haga una cuenta de la vieja sobre lo que pueden dar de si. Cuanto cuento, y cuantra trola. Es como el negociete del calentamiento global. Las unicas fuentes de energia que pueden abastecer a un pais son la nuclear, termica e hidraulica. Para dar lo que una hiperecologica -Si, hiperecologica- central nuclear habria que sembrar Espanha de molinos de viento.

Me ha gustado eso del great fool.
Lo veo de manera simiar.
Muchos valores más que empresas parecen globos.
Soplan soplan hasta que a muchos les explota en la cara.
Con respecto a las renovables, muchas empresas están intentando subirse al carro y están vendiendo unas expectativas que de momento son eso únicamente, previsiones.
A destacar en este entido, Sniace, que en Agosto - Septiembre del 2005 empezo a subir pasando de valer poco más de un euro hasta superar los 6 euros durante varias ocasiones, la última en abril de este 2007.
Los resultados del 2005 y 2006 positivos, lo cual es un logro para una empresa que no ha conocido los beneficios más que en sueños durante muchos y muchos años, pero no suficiente.
En el 2006 un beneficio de 1,14 millones de euros y actualmente está valorada en 271 millones.
Su apuesta por el biodiesel clara, las previsiones y expectativas realizadas por la empresa impresionante, pero claro se han cumplir.
Así que si se está dentro, es importante seguir su evolución y cuentas para evitar que nos deje enganchado
Como Sniace, otras muchas, y no estoy diciendo que sean malos valores, sino que antes de alcanzar una valoración y cotización antes hay que demostrar que las expectativas y previsiones se cumplen
saludos

La verdad es que comprendo tú indignación,y es que el hombre es el único animal que tropieza en la misma piedra dos veces.

Este caso me recuerda más a Terra que el caso de Astroc,al ser una burbuja financiera global.Y que para mí hay más humo que empresa.Para empezar la enegía eólica es la que menos futuro tiene bajo mí prisma,empresa pequeña,y los resultados ni el crecimiento son espetaculares.

Respecto a la valoración si se quiere entra en renovables recomiendo empresas como elecnor o Renesola(PER 40 pero se espera triplicar beneficios este año,por supuesto energía solar).Yo a cualquier novato le recomendaría no comprar una empresa con PER mayor de 30,de hecho yo sólo pagaría un PER 30 en una empresa de fuerte crecimiento.

Respecto a lo de popularidad ya lo dijistes tú,puede ser un buen filtro.Peter Linch,un grande,decía en un artículo que leí esto"Trata de evitar comprar acciones calientes en industrias que estén de moda. Buenas compañías en industrias maduras son de forma consistente las grandes ganadoras". Si lo dice este tio que ha llegado a ganar un 30% anual en su fondo durante 13 años, será por algo.