Este post viene inspirado debido al debate originado por el post de JJOcaña “Diversifica o irás al infierno!..Entre mitos y otras leyendas urbanas”
En el post el autor habla sobre la sobrevaloración que tiene el concepto de diversificación, y la ataca por ser costosa. Luego de leer el artículo, veo que enmarca la diversificación dentro de un “sistema de especulación”, en donde diversificar sólo ralentiza el ritmo ya sea de las ganancias o de las pérdidas.
Los comentarios son muchos y vario pintos, desde los que lo defienden ya que no ataca el concepto básico y las ventajas de la diversificación hasta los que lo tachan de irresponsable por divulgar premisas erróneas.
Mis comentarios al respecto:
Quisiera aclarar antes que nada que la diversificación no es costosa, hoy en día existen muchísimos productos altamente diversificados cuyo coste es mínimo. El que quiera seguir el camino de la diversificación no tiene más que comprar un ETF del índice que prefiera.
Dicho esto, me gustaría atacar un poco el tan laureado efecto beneficioso de la diversificación:
En teoría de portafolios, todos los que tenemos un “background financiero” conocemos las teorías de Markowitz, inspiradoras del CAPM de William Sharp. En ella se habla de las bondades de la diversificación, en donde “resumiendo muy resumido”, añadir una acción nueva a nuestro portafolio es beneficioso ya que la disminución del riesgo es más que proporcional que el aporte en retorno esperado que esta acción añade. Esto que suena a chino se ve mejor en un ejemplo concreto:
Supongamos que sólo tenemos una acción en nuestro portafolio: Acción “A”, que tiene un retorno esperado de 10% y una desviación estándar (en adelante “riesgo” o D.E.) del 20%. Si añadimos la acción “B” que tiene un retorno esperado de 5% y una D.E. del 10% lo intuitivo es pensar:
"Bueno, si ponemos 50% y 50% en cada acción la cartera tendrá un rendimiento esperado de 7,5% y una desviación estándar de 15%". El rendimiento esperado es correcto, pero el riesgo calculado sería erróneo en todos los casos excepto cuando el coeficiente de correlación entre “A” y “B” sea 1, cosa que en la realidad es prácticamente imposible. La matemática nos dice que el rendimiento esperado será de 7,5% pero su D.E. será menor a 15%, debido al “efecto diversificación”, en donde un coeficiente de correlación menor a uno hará que la D.E. baje más de lo que intuitivamente pensaríamos. Las fórmulas y demás teoría detrás de la afirmación anterior no son tema de este post, tráguenselo como se los digo (la teoría matemática detrás es sólida como una roca), el concepto importante es el explicado anteriormente.
Todo muy bonito en el laboratorio, tan bonito que Markowitz y Sharpe ganaron sendos nóbeles por sus aportes a las finanzas.
Ahora vamos al mundo real: El modelo anterior asume que la correlación es constante entre dos valores, cosa que es falsa. El gran aporte que da la diversificación, disminuir el riesgo, no se cumple en la magnitud que la teoría indica, ya que son varios los estudios que demuestran que en momentos de estrés, cuando más se necesita de la diversificación como protección, el coeficiente de correlación se acerca a 1 en esos momentos.
Fuente: “Quantifying the Behavior of Stock Correlations under Market Stress”, Tobias Preis, Dror Y. Kenett, H. Eugene Stanley, Dirk Helbing & Eshel Ben-Jacob
En el gráfico anterior vemos la relación entre el retorno y la correlación de los valores que conforman el índice DJ industrial. En teoría, la correlación media de estos valores (eje ordenadas, eje “Y” o eje “Vertical”) debería permanecer constante independientemente del valor que tome el eje de las abscisas. Sin embargo, vemos que la correlación media tiende a subir a medida que los retornos son más extremos, y en especial en el lado negativo. Si pudiéramos ver datos “más a la izquierda”, la correlación media subiría aún más.
Hay un buen post de DShort en donde dice: “¡La diversificación funciona!.. Hasta que deja de funcionar”
El estudio sobre las correlaciones arriba mencionado es el primero que me saqué de internet, pero parecido a ese hay varios, todos con la misma conclusión, la diversificación en momentos de estrés no sirve.
1ra conclusión: La diversificación te puede salvar del riesgo intrínseco de la compañía (ejemplo, un caso Pescanova que las cuentas estén manipuladas), pero no te ayudará en momentos de estrés cuando todo esté cayendo.
Ahora vamos a la segunda parte, el verdadero valor añadido de la diversificación:
Al igual que son muchos los estudios que hablan de los problemas de la diversificación en momentos de estrés, son más los que hablan de la poca capacidad de un gestor de portafolios de superar a su índice de referencia. Los que lo hacen de manera constante y consistente son pocos y normalmente caros, y en lo personal, pienso que la cantidad de “aficionados” capaces de batir un índice de forma consistente es aún menor. Y es aquí donde un buen índice de bajo coste brilla.
Pienso que al 99% de los lectores de este blog, les iría mucho mejor invirtiendo en un ETF de un índice amplio que por su cuenta, y cuando hablo de invertir me refiero a sus ahorros a largo plazo, no a 1000$ que tienen para “jugar” en bolsa.
Ganarle a los índices de bolsa no es fácil, desconfía de cualquiera que te venda lo contrario. No digo que sea imposible, pero en mi experiencia requiere de esfuerzo y de una mentalidad muy especial.
Si estás dentro de ese 1% lo sabes, y diversificar no te aplica. Pero si eres el 99%, lo mejor que puedes hacer es darle tu dinero a un profesional de contrastado valor añadido o invertir en un ETF. La bolsa es en el largo plazo el mejor vehículo de inversión, ya sea a través de un profesional o de un ETF.
2da conclusión: Un ETF diversificado es de los mejores, si no el mejor vehículo de inversión en el largo plazo.
Saludos
