Por todos lados se encuentran gráficos como este que indican que en PER del S&P 500 está en zona de mínimos de los últimos 17 años. Eso está bien, pero creo que su utilidad es menor de la que nos pintan.
Para empezar, el PER es un ratio muy manipulable. ¿Qué entienden por Beneficio? ¿Es el beneficio pasado o el estimado? ¿Quién y cómo lo estima? ¿Se basa en una estimación o en una media entre varias? Demasiados interrogantes. Yo prefiero emplear el Price to Free Cash Flow Ratio. Es más objetivo y cierto. Sin embargo, es mucho menos popular. Suele aparecer en algún informe de banca privada, pero no por páginas de internet.
Por otro lado, hay que tener en cuenta los sectores que más han empujado. ¿Qué porcentaje del Beneficio del S&P pertenece a las energéticas? Problablemente sea bastante alto. ¿Y cómo se trata a las empresas que no tienen beneficos? Hay tantas y tantas dudas...
Parece que no me gusta un mercado con un PER bajo. Nada más lejos de la realidad. Es muy bueno. Lo que pasa es que no creo que nos sirva para mucho. Si tuviéramos un PER de 8, el movimiento a la baja del PER sería mucho más limitado, pero teniéndolo en 17 puede ocurrir perfectamente una caída hasta un PER de 13 (que coincide con un S&P 500 en 1.000 puntos). También puede ocurrir que el mercado suba y veamos un muy normal PER 21, con el S&P en los 1600 puntos. Es cierto que parece más probable ver el PER 21 que el 13 pero, cuando los dos escenarios son muy posibles, nuestro indicador nos está dando una información poco útil.
Por otro lado, cuando encuentras una acción con un PER muy bajo, muchas veces el mercado descuenta que el crecimiento de dicha acción va a ser bajo. Algunos indicadores económicos muestran un enfriamiento de la economía. No hablo de recesión ni nada por el estilo, simplemente que no va a crecer al ritmo de los últimos años. EL S&P está muy afectado por el crecimiento de la economía en general, más que por el crecimiento de cada uo de sus componentes (riesgo sistemático vs. riesgo específico). Es probable que este hecho haga que el PER sea tan bajo. Yo no sé si ese escenario se va a cumplir (no soy economista). Sólo digo que es muy probable que tenga algo que ver con este PER tan bajo.
Además, los índices no se mueven por el PER. Hay que tener en cuenta que el PER es una medida del riesgo específico. Sin embargo, el S&P 500 (como todos los índices) se mueve por riesgo sistemático. El PER (como cualquier otro ratio fundamental) es una buena medida para determinar lo caro o barato que se vende UN valor ya que UN único valor tiene un altísimo porcentaje de riesgo específico. Cuanto más diversificamos una cartera, menos riesgo específico y más riesgo sistemático tendremos. No hay cartera más diversificada que el S&P 500, por lo que es todo riesgo sistemático. ¿Una medida de riesgo específico sirve para medir el riesgo sistemático? Yo creo que no mucho.
Bajo mi punto de vista, la mejor forma de invertir en productos de riesgo sistemático es comprarlos con las caídas. Es difícil medir ese tipo de riesgo por lo que mejor cuanto más bajo se compre, sin analizarlos mucho más. En 1300 el S&P está alto. No quiero decir que esté caro, simplemente que está cerca de sus máximos. Una estrategia sería ir comprando cada vez que el mercado caiga un 15% desde sus máximos e ir promediando a la baja con cada 15%. Invertir en activos de riesgo sistemático nos limita mucho la capacidad de análisis, así que mejor comprar con las caídas (siempre a largo plazo, que luego ponemos stops y la vamos fastidiando).
En definitiva, aunque me gusta ver el PER del S&P tan bajo, no creo que nos ayude demasiado. Emplear medidas de riesgo específico en activos de riesgo sistemático no me parece una buena idea. Desde luego, un PER tan bajo es bueno, pero no tan tan tan bueno como parece. Mucho ojo con los activos de riesgo sistemático pues nuestro análisis está muy limitado!!!
