Hola Augur:
Procedo a intentar valorar los fondos que enlazaste en el primer mensaje de este hilo.
Empiezo por los dos primeros, el
Man Dynamic y el
Vontobel Fund Credit Opportunities. Nos dices que son fondos de RF con técnicas Long-Short. Yo, sin embargo, veo que Morningstar los califica como fondos de RF Flexible Global. Ambos tienen un historial muy corto: el primero 2 años y el segundo 3 años y rentabilidades recientes muy elevadas (esa es la constante de todos los fondos que has presentado y supongo que ha sido el criterio (o uno de los criterios más importantes) para seleccionarlos.
Miro en el apartado “CARTERA” de Morningstar y me encuentro que ambos tienen bastante más del 50% invertido entre deuda High Yield y deuda sin rating (se consideran ‘high yield’ a los bonos emitidos por empresas que están por debajo de la calificación BBB según Standard & Poor´s). Concluyo que, al menos, buena parte de su rentabilidad de estos años pasados se deriva de ahí.
Un momento donde se podría confirmar mi hipótesis es viendo su comportamiento durante la crisis COVID de 2020 (cayo fuertemente la RV y la RF high yield que suele correlacionar con el comportamiento de la primera). Sin embargo, ninguno de los fondos había nacido entonces y no puedo hacer la comprobación.
Valoración cualitativa de Morningstar: para el primer fondo la calificación es NEUTRAL y para el segundo la calificación es NEGATIVE. Hace tiempo hice una pequeña y muy humilde revisión sobre la capacidad predictiva de las valoraciones cualitativas de Morningstar. La enlazo aquí:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5824765-fondos-gestion-activa-calidad-coste?page=28#respuesta_5900240 En resumen, mi conclusión a partir de las investigaciones que revisé era que, en general, estas valoraciones de Morningstar NO tienen demasiado valor predictivo sobre el comportamiento futuro de los fondos. Sin embargo, había una excepción que era la calificación NEGATIVE (ahí lo dejo).
Me he molestado también en echar un vistazo a lo que dicen los informes de Morningstar de calificación de estos fondos (pestaña “Análisis Resumen”). En el informe del Man Dynamic señalan (traduzco): “su equipo de gestión NO sobresale y todavía necesita demostrar que tenga alguna ventaja competitiva”. En el informe del Vontobel (repito, calificación NEGATIVE) señalan que su estrategia está por debajo de la media de su categoría y critican explícitamente que incorporan muchos bonos corporativos de bajo rating (en cristiano, que asumen mucho riesgo, vamos).
En resumen, NO creo que ninguno de estos dos fondos te garantice en absoluto tu objetivo de tener caídas muy limitadas en caso de tortazo en la RV.
Aviso de incompetencia: antes que nada quiero confesar que no tengo ni “papa” idea de en que consisten las estrategias con técnicas long-short, market neutral, absolute return y etiquetas por el estilo. Las pocas veces que me he acercado a esas cuestiones he concluido (de manera muy rápida y a lo peor equivocada) que son etiquetas que utiliza la industria financiera para envolver de sofisticación ciertos fondos y sus estrategias mientras no esconden (eso sí, de forma absoluta) los riesgos. Todo ello, además, les permite justificar comisiones en general muy elevadas (como es el caso de estos fondos)
Por cierto, Morningstar renuncia en este tipo de fondos a realizar una calificación cualitativa y a emitir ningún informe de “Análisis Resumen”. Interpreto que, como yo, asumen que se trata de fondos que funcionan como una “caja negra” cuyo movimiento de activos y estrategia real es difícilmente valorable. Conclusión: No podemos conocer el riesgo que comportan ni cuando puede aparecer éste ni la magnitud que tendrá ese riesgo cuando aparezca.
En general son fondos que tienen un historial de buenas o muy buenas rentabilidades de naturaleza recurrente en los últimos años (infiero que es el sesgo producido por tu criterio de selección) e, incluso, varios de ellos muestran bajas volatilidades en momentos de crisis de la RV. Preguntas:
¿Seguirán así en el futuro? Ni idea
¿Se pegaran en algún momento (que puede ser, además, totalmente inesperado) algún gran tortazo? Ni idea
¿Cuál será la magnitud del tortazo el día en que su riesgo se manifieste (el tamaño del riesgo que no vemos por ahora y que no conocemos)? Ni idea
Dices también que los dos fondos Long-Short “deben ser suscritos simultáneamente, a partes iguales, porque se complementan amortiguando las caídas”. Creo que sería más exacto que dijeras que esos dos fondos se han comportado HASTA AHORA (el pasado) de esa forma pero que nadie tenemos ni idea (salvo que comprendiéramos muy bien y en mucha profundidad la estrategia que utilizan) qué va a ocurrir en el futuro.
En cualquier caso, esos cuatro fondos reúnen (aparentemente, ese es el problema) las condiciones que estás buscando: la CUADRATURA DEL CÍRCULO.
Sin embargo, a mí (y como ya comenté) el enlace que realmente me gustó de tu post fue el del artículo de Enrique Roca. Un artículo que nos enfoca en una dirección que es exactamente la contraria a la que sugiere tus propuestas en fondos. En él (
Pinchar aquí) Enrique nos recuerda que deberíamos de preocuparnos más de saber exactamente el tipo de emisiones que compran los fondos monetarios y en qué bancos depositan su liquidez para que, de esta forma, tuviéramos una idea del riesgo potencial que esconden INCLUSO estos, en principio, aparentemente inofensivos fondos (los monetarios)
Enrique nos invita, por tanto, a interesarnos por profundizar en los riesgos (que es lo más importante) y luego ya, si acaso, habrá tiempo de echarle un vistazo a las rentabilidades pasadas.
Sin embargo, yo observo que los rankianos se pasan el día preocupándose sólo de si el monetario tal ha tenido un pequeñísimo más porcentaje de rentabilidad que el monetario cual y que NADIE se preocupa del riesgo ni de hacer el esfuerzo consiguiente de intentar bucear en el contenido de los activos que llevan esos fondos. La gente, además, tiende encima a invertir más en los monetarios que ha tenido recientemente más rentabilidad sin contar que, muy probablemente, son también los monetarios que TIENEN MÁS RIESGO.
Esto me recuerda un caso real de no hace tanto tiempo. Vamos a retrotraemos a 2009 y metámonos en el hilo de Rankia sobre el fondo Renta 4 Eurocash (que había sido un monetario de éxito en los años previos):
Pues, como podemos ver en el hilo, este exitoso, en su momento, monetario de marras llevaba ya casi un 20% perdido durante ese último año en plena crisis financiera 2008-2009. Merece mucho la pena leer los comentarios y arrepentimientos de los usuarios del hilo que, además, no es largo. Más de uno se arrepentía amargamente de no haber estado más atento a los tipos de activos concretos que el fondo tenía y de NO haberse preocupado de entender la estrategia que utilizaba (junto a sus consecuentes riesgos). Me viene a la cabeza el refrán: “Nadie se acuerda de Santa Barbara hasta que truena”
En resumen:
- Recordad que el mercado, por definición, tiende a ser eficiente y eso hace que la rentabilidad y el riesgo tiendan a ir muy conectados. Si algo puede tener alta rentabilidad será porque también esconde altos riesgos (se conozcan o no, hayan aparecido ya o todavía no). La única excepción a esta regla son los casos en que alguien descubre una ineficiencia de mercado y comienza a aprovecharla extrayendo una rentabilidad con un riesgo inferior al habitual. Esos casos son muy excepcionales y rápidamente son detectados por los otros actores del mercado. Pensar que hemos detectado uno o varios fondos que incumplen esta regla (buenas rentabilidades sin apenas riesgo/volatilidad) es más que probable que sea una ilusión derivada de NO conocer ni entender la estrategia que se despliega en la caja negra que son, en la práctica, muchos fondos. Yo, sin embargo, por principio huyo de las “cajas negras” y prefiero centrarme primero en entender los riesgos (en caso contrario, NO invierto).
- Recuerdo, además, que el pasado NO debe utilizarse como un buen predictor del futuro. Es un principio tan absolutamente real que la propia CNMV se dedica a recordárnoslo en todos sus escritos. Lo que ocurre es que nuestro cerebro está diseñado evolutivamente para pensar justamente así: que el pasado SÍ predice bien el futuro. El motivo es que en muchas situaciones asociadas a nuestra supervivencia como especie esto fue así y fue útil. Sin embargo, en el caso de la inversión, este sesgo heurístico instalado por defecto en nuestra mente hace que continuamente nos autoengañemos y minusvaloremos, por ello, los riesgos futuros que NO vemos.
- Recuerdo el experimento mental del “pavo inductivista” (creo que el primero que lo propuso fue Bertrand Russell). El pavo que está siendo bien alimentado por la familia infiere equivocadamente a partir de los hechos del pasado que su futuro continuará siendo estupendo… hasta que descubre la trágica verdad cuando llega el día de Navidad. Su conocimiento del pasado no le permitía comprender la realidad de lo que estaba ocurriendo y le llevaba a hacer inferencias futuras erróneas con un coste inmenso (su propia vida).
- Recuerdo que los abuelos (Buffett y Munger) siempre han dejado claro que lo más importante es entender muy bien en qué invertimos nuestro dinero (y eso incluye, lo primero, entender los riesgos). En caso contrario, estamos saliéndonos de nuestro círculo de competencia dominados por la ambición.
- Recuerdo el famoso caso de la caída del fondo Long-Term Capital Management que creo recordar que incluía varios premios Nobel dentro de su equipo de gestión. Con sofisticadas estrategias matemáticas basadas en resultados pasados creían haber descubierto una forma de obtener rentabilidad con una probabilidad de riesgo mínimo. Y era cierto que esa probabilidad era realmente muy baja. Sin embargo, si aparecía ese evento poco probable (un Cisne Negro utilizando la terminología de Taleb) la caída era mortal y eso fue justo lo que ocurrió. Por cierto, recomiendo vivamente la lectura de toda la obra de Taleb para empaparse sobre el tema de los riesgos (al menos, algunas de sus facetas)
- Recuerdo que muchos inversores que tenían carteras Bogleianas muy conservadoras y, por tanto, con alto porcentaje de bonos gubernamentales sufrieron elevadas caídas en 2022 y se quejaban de ello. El argumento era que eso NO había pasado nunca. Cierto. Sin embargo, si hubieran entendido cómo funcionan los activos que tenían debajo de sus inversiones (el riesgo que puede suponer una subida de tipos rápida partiendo de cero -algo que no había pasado antes en la historia- para bonos con cierta duración) se podrían haber protegido más. Por ejemplo, los inversores Bogleianos que tenían esos conocimientos llevaban tiempo protegiendo sus carteras con fondos de bonos gubernamentales de muy baja duración.
¡¡PERDÓN POR EL ROLLO!!
Saludos
Posdata: para acceder a algunas informaciones de Morningstar que comento (por ejemplo la calificación cualitativa que le dan a los fondos o el Análisis Resumen de cada uno de ellos) sólo hay que estar registrado en Morningstar (es gratuito)
