Pero si cada año te suben un tanto por cien elevado, aunque no tengas siniestro nadie quiere eso, a no ser que sea del gremioLa realidad no es que suban cada año. La realidad es que los precios han caído en los últimos años, cada año. Menos los 3 últimos.A los del "gremio" no les va bien subir los precios, eso es porque algo está funcionando mal. Cualquier negocio en general, tiende a ser cada vez mejor por los avances tecnológicos, se reducen costes. Si se encarece, o hay mucha innovación o algo está funcionando mal. En seguros algo está funcionando mal para que te suban el precio (de la tasa).¿ Si tienes un siniestro, aunque sea una leve insinuación de rallado imperceptible en el coche opuesto, es lógico que te aparten del seguro por ese motivo. Claro está que das parte y las compañías se han de entender. Si pagas un precio por un servicio no debiera entrar en ese servicio, las posibles contingencias?.¿No ha estado cubierto? Si has dado el parte y no te han atendido hablamos de otro problema más serio.Pero si, como dices, tu aseguradora ha atendido la pretensión del perjudicado por tu "accidente", grande o pequeño, la aseguradora ha cumplido con su parte del acuerdo.La aseguradora, puede, después de cumplir con el contrato, decidir no volver a hacer otro. Igual que tu, si no te parecen adecuadas las condiciones, cambias. Hay suficiente competencia para que no sea un problema. Más de 150 aseguradoras en el mercado garantizan que no sea un problema elegir aseguradora.Aparte de que... ¿si hay un terremoto en un sitio y hay daños indemnizables por las Cias aseguradoras a montón, qué culpa tiene el infeliz asegurado de ese terremoto para que le repercuta a él ? .Claro que si hay un terremoto, no tienes la culpa. Pregunta en Lorca si alguien tiene problema para asegurar su casa. Verás como cero problemas, y precio normal.O sí, ¿Tu crees que paga lo mismo, por su seguro contra terremotos, en Boston que en Los Ángeles, que viven sobre la falla de San Andrés y que sabemos que destruirá la ciudad en algún momento?Y aún así, no podemos confundir, las circunstancias que generan un riesgo: propias de la naturaleza (terremostos, inundaciones...), con las propias de la vida (Fallecimiento), con las que proceden de nuestra conducta (la conducción, los mantenimientos de determinados equipos/bienes, algunos deportes...) .De hecho, la ley prohíbe anularte una póliza de vida, por un empeoramiento de la salud.Pero la margen de todo esto, la aseguradora tiene que cobrar y elegir sus clientes de la manera que quiera. La otra opción es que solo hubiera una aseguradora, estatal, y que pasáramos todos por el único aro... no suena bien.Acaso cuando hay beneficios te dan parte a ti y eso suelen ser todos los años a montón, sólo hay que ver la de Compañías que haySupongo que no me preguntas a mi personalmente. Pero mi caso puede ser similar al tuyo. Yo participo de los beneficios de alguna aseguradora, de manera indirecta y otra directa. Como, probablemente, tu.La indirecta es con los impuestos. 165 aseguradoras recaudan un pico en impuestos, para el estado, y en tasas que, entre otras cosas, verás que curioso, ayudan a sostener los bomberos del país. Y a que si te atropella un coche sin seguro, o que se da a la fuga alguien te indemnice.Otra forma indirecta es que la mayoría de las reservas de dinero de las aseguradoras están invertidas en deuda del estado. O sea, están financiando la mejora de carreteras, o el mantenimiento de un parque natural...Y la participación en beneficios directa de una aseguradora, y de algún banco y de algunas otras empresas, la tengo, como quizá tu, por ganancia de valor en las acciones que pueden tener ese fondo de inversión que tienes, y que forma parte de tu patrimonio con la esperanza de que se revalorice todo lo que pueda. Y que lo hará, si y solo si, las empresas ganan dinero.Cuando te molesta que a las empresas les vaya bien, con mirar a los países que les van mal, y como les va a sus ciudadanos debería esfumarse la idea de la cabeza...
