javiro
26/05/24 13:37
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
El Conditional Marketing Authorization (CMA) de Lurbi+Irino. Cuando dices “¿Piensas que las agencias reguladoras pagarían lo mismo?”, querrás decir “¿Piensas que las sanidades públicas pagarían lo mismo?”. Pero bueno, es igual porque se entiende. Considero que esta propuesta tuya adolece de un exceso de visión estratégica. Sugieres que se espere a Imforte y eso sería un error. Cuanto antes pueda introducirse en el mercado europeo Lurbi+Irino para 2L mucho mejor porque si se espera a Imforte, pocos pacientes quedarán para la 2L. La “Lurbi+Atezo” en 1L de mantenimiento va a usurpar pacientes a la 2L. Puede que esperando a Imforte se obtengan mejores precios para Lurbi+irino, pero ya poco importará porque no habrá mercado para ese combo de 2L: la mayor parte de los ingresos estarán en 1L. Hay que rentabilizar el trabajo del Dr. Ares y los suyos y tratar de monetizar los buenos resultados de Lurbi+Irino antes de que Imforte lo invada todo, antes de que Roche lo colonice todo y Pharmamar quede postergada a percibir únicamente royalties. Hay que aprovechar este momento en el que todavía Pharmamar puede realizar ventas directas de “Lurbi+Irino” en Europa. Si se espera a la aprobación de Imforte tanto Lurbi+Atezo como Lurbi+Irino se introducirán el mercado europeo a través de las redes comerciales de Roche por lo que Pharmamar deberá de conformarse con percibir solo royalties. Por todo lo antedicho, no creo que en estos momentos Pharmamar deba de plantearse unas actuaciones comerciales relativas a Lurbi+Irino en base a si las sanidades publicas pagarían más o menos por el combo dependiendo de si las negociaciones de precio se establecieran conjuntamente para 1L y 2L o se realizaran separadamente. Con los buenos resultados que está consiguiendo Lurbi+Irino en 2L no tiene mucho sentido esperar a Imforte aduciendo políticas de precio lesivas si Lurbi+Irino va por libre. Y no tiene sentido porque tras Imforte disminuirá el número de pacientes de 2L y de nada te habrá servido fijar un precio más alto del combo, porque se venderá mucho menos. La introducción en el mercado de Lurbi+Atezo “canibalizará” la 2L y cuando eso suceda poco importará el precio de Lurbi+Irino, a pesar de estar por encima del que se pudiera negociar ahora mismo. No hay que supeditar el éxito de Lurbi+Irino a los atractivos “cantos de sirena” del Imforte. Cada uno de ellos debe de aprovechar su momento. Contra todo pronóstico, (nadie confiaba en este ensayo pues en principio se diseñó solo para 21 pacientes) los trabajos del Dr. Ares han tenido éxito, de tal manera que el combo de Lurbi+Irino puede obtener un CMA y adelantarse a Imforte. Hay que procurar beneficiarse de esta situación porque de aguardar a Imforte, el Lurbi+Irino tendrá muchas menos salidas. Hay que “sacar partido” de la coyuntura actual, no permaneciendo a la expectativa de Imforte, porque si se le espera, como menguarán los pacientes de 2L, de nada habrá servido fijar precios altos para esa 2L. Mientras Lurbi+Atezo no esté autorizado y no se comercialice, habría que valerse de esta particularidad para introducir a nivel europeo el Lurbi+Irino en lugar del Lurbi en monoterapia. En esos tres años que van de mitad de 2025 a 2028 se podrían facturar unos 300 M€ por Lurbi+Irino que se perderían (o quedarían reducidos a casi nada) en caso de no tramitar ahora mismo un CMA. Cuando la EMA otorgue el aprobado definitivo a Lurbi+Irino, su proyección de ventas será muy reducida pues ya se estaría comercializando el Lurbi+Atezo para mantenimiento de 1L. Cuando hay que aprovechar a vender en 2L es ahora porque una vez se venda el Lurbi+Atezo, la segunda línea tendrá muchos menos pacientes. Ahora bien si creemos que Pharmamar no tiene “nervio” para negociar precios ni nos fiamos de su propia red comercial y preferimos que se espere a Imforte para que sea Roche quien haga todo el trabajo de fijación de precios y promoción y distribución a través de su propia red, (tanto el 1L como en 2L) pues entonces si qué habrá que esperar y para tapar el desaguisado (pérdida de casi 300 M€) se argumentará esto que tú dices: que no se pagaría lo mismo fijando simultáneamente precios de 1L y 2L, que fijándolos por separado. Solo tendría sentido posponer la solicitud de CMA si se supiera que Imforte puede aprobarse en unos meses, lo cual es improbable. Otro motivo de aplazamiento de la petición de CMA a la EMA sería la tardía detección de datos inexactos por inobservancia de protocolo, pero no lo creo. Adelantándose a Imforte, Pharmamar deberá de hacer lo imposible para rentabilizar y monetizar a nivel europeo los esfuerzos del Dr. Ares. No estaría mal que algún accionista de relevancia preguntara a Sousa en la Junta General de Accionistas del miércoles si va a solicitar a la EMA un CMA para Lurbi+Irino en 2L en base a los buenos resultados obtenidos en el ensayo NCT02611024. Incluso podría sugerirse unas negociaciones confidenciales con la EMA en la que se solicitara un “CMA acelerado” a cambio de retirar el litigio en curso que Pharmamar tiene contra la propia EMA. Hay que tener “garra” y agresividad comercial. Está muy bien que se pasen todo el tiempo buscando nuevas moléculas marinas. Pero es que ya tienen 400.000 y no saben qué hacer con ellas, desde un punto de vista científico e incluso comercial. Deberían de dirigir todo su potencial a rentabilizar esos esfuerzos que por ahora están resultando estériles de cara a la generación de caja y no son garantía de un futuro que nunca llega. He releído el post y creo que repito algunas ideas. Me tengo que marchar a una comida de compromiso y lo siento porque este tema es de vital importancia. Según como se desarrollen los acontecimientos, se va a poder dilucidar quién tiene razón si los críticos con Sousa o sus aduladores. Será interesante evidenciar si Sousa reacciona a este indiscutible éxito como un CEO normal o si se esconde tras las “faldas” de Roche, eludiendo todo tipo de compromiso con sus accionistas generándoles desasosiego y desorientación a pesar de los éxitos del ensayo. En todo caso el lunes podemos seguir debatiendo sobre el tema y analizar las distintas alternativas que se presentan a Pharmamar tras el indiscutible éxito del NCT02611024. Disculpas por el “rollo” y saludos.