¿Farmacias?. ¿amenaza de parar el futbol de hace un año?, ¿las huelgas del transporte?, ¿huelgas de taxistas?
hombre. creo que tampoco cuesta tanto imaginar huelgas de empresarios, (aunque tecnicamente se llamen cierres patronales).
respecto a bonilla,.. acabo de hacer una busqueda en base de datos por Barclays, estructurados, telefónica y BBVA y me salen 7 resultados pero parece que ninguno es Bonilla.
Sin embargo he echado un vistazo a las sentencias por encima y parece que las desestimaciones..(son en este caso mayoría), vienen derivadas de que sí se informó bien, que no estaban hablando de productos de riesgo, (porque un estructurado en principio no tiene riesgo de precio, sino que tan sólo tenía riesgo de emisor...).
En definitiva, lo que estaba haciendo la entidad es comercializar un valor con un riesgo catalogado como bajo, (por el rating del emisor), y que Barclays no podía saber que Lehman iba a caer.
las diferencias con los casos de preferentes colocadas al 100% al por mayor, por oficinas de la red propia son más que evidentes. Supongo que no habrá que explicarlas a un abogado.
todo ello, a todo esto, sin que haya encontrado el resultado de lo de bonilla, ni ningún importe de 400.000 euros...
Ley las que hay en las bases de datos... en particular me ha encantado esta sobre la que he hecho incluso un post..
CONTRATOS BANCARIOS: CONTRATO DE ADQUISICION DE PARTICIPACIONES PREFERENTES DE SOS-CUETARA: nulidad: procedencia: error en el consentimiento: ausencia de información suficiente y detallada sobre el producto: complejidad de los contratos formalizados por las partes, no solo por su funcionamiento sino porque el completo conocimiento de su real alcance exige disponer de información precisa acerca de los mecanismos y evolución previsible de los mercados financieros: ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato; contratos de suscripción de seguro Petrobolsa II, Valores Santander y de préstamo: nulidad: procedencia: error en el consentimiento. LEGITIMACION PASIVA: PROCEDENCIA: deber de información por parte de la entidad bancaria demandada: responsabilidad contractual a pesar de su papel de intermediario
75/2012 de 1ª instancia numero 12 de Santa Cruz de Tenerife...
es muy completa y lleva mucha jurisprudencia...
o la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª).Sentencia núm. 428/2012 de 26 junio...
Esta es muy interesante también porque habla de un caso en el que estamos hablando de un caso en el que se define muy bien los requisitos para considerarse informado...
y unas cuantas más...
Hombre, ya imaginaba algo por el estilo, y por supuesto que no te dedicabas a los casos estos.
Por esto mismo decía aquello de "por dios que no seas mi abogado... salvo que..."
En todo caso supongo que pondrás más empeño que preguntar al comprador aquello de ¿firmaste?, ¿sabes leer?... lo digo porque ganar este tipo de casos en los que la gente no firmó o no sabe leer no tiene demasiado merito, e incluso en el caso de las preferentes, aunque supiesen leer y firmasen, tampoco tiene demasiado merito...
Lo decía por varios motivos:
lo primero es llamarlos bobos... (supongo que no les acabará de gustar).
Lo segundo es que ya te pasaré (espero tener tiempo por la noche), unas cuantas sentencias del supremo, que contradicen frontalmente lo que expones sobre "la jurisprudencia de las preferentes". Lo digo por si las quieres usar para defender a la gente.
Ahora que lo curioso es que si tus clientes están contentos... pues oye... me surgen unas cuantas preguntas.
en todo caso...
y repito... se echa de menos lo del apoyo al timado en lugar de al timador....
Y ya que estamos... Por dios...¡que no seas un abogado que lleves mis temas, salvo que seas un abogado de entidades financieras!.
a ver.... hombre de Dios.
En 2009 y 2010... ¿Cuanto era el valor de preferentes en mercados que funcionaban?. ¿no había ofertas por el 50% continuamente?.
Es de puro sentido común que todo el que compró una preferente al 100% en esa época no sabía lo que compraba, ya que si quisiese especular, podría haber comprado unas cuantas preferentes muy por debajo de su nominal en el que si hubiese TENIDO OPORTUNIDAD de ganar.
fue engaño suficiente?.-.. Pues a lo que parece SI.
si la pregunta es ¿que hacemos?. Reconozco que no es sencillo.
Todo está diseñado por y para las personas que tienen el poder, (que no es el pueblo como se dice por ahí). Por tanto hay que cambiarlo, y no es nada sencillo.
Lamentablemente a esta pregunta no tengo respuesta.
Yo no lo comparto,... no creo que se hayan aprovechado de incultura e ingenuidad alguna...
Lo que se han aprovechado es de un sistema legal diseñado ad hoc, un sistema económico diseñado ad hoc, y toda una serie de decisiones diseñadas ad hoc.
Es decir. Si en un partido de futbol cambias las reglas para que beneficie a uno de los equipos, el arbitro pita en función de los intereses de ese equipo lo normal es que el otro equipo no tenga nada que hacer.. ¿quedará como una banda de inutiles?... Pues oye, puede ser, pero no es necesariamente así.
Esto es así porque por ejemplo, yo tengo claro que lo de abaratar el despido, lo de los peajes por todos lados, lo de construir mamotretos, lo de rebajar las pensiones, lo de incrementar los costes sanitarios de la gente, lo de la especulación a la gasolina, lo de subir las tarifas de la electricidad, lo de rebajar los sueldos, y todo esto son medidas para ayudar al sistema financiero... Absolutamente todo.
Pues viendolo... un servidor sufre los costes. Estas cosas no vienen de la incultura sino de la impunidad.
Y respecto a los casos particulares, es que la gente no tiene que ser experta en temas financieros, ni mecánicos ni leches por el estilo... Lo que se necesita es un sistema en el que si el mecanico te engaña, pague y se te resarza, si el médico te engaña, que pague y se te resarza y si el banco te engaña.. pues que pague y se te resarza. Sin esto no hay nada que hacer.