Yo veo una noticia positiva que se haya despejado la incertidumbre sobre los vencimientos del 2025 (recordemos: sin otros compromisos hasta el 2027). Cierto es que el tipo de interés es mucho mayor, pero no es lo mismo emitir deuda con los intereses en negativo que hacerlo con los intereses en una situación "normalizada" del ciclo; en todo caso, nada nuevo que mientras tenga calificación HY (High Yield) comparativamente se le encarezca (vs. mismo entorno de mercado) el coste financiero de cuando era IG (Investment Grade). Si han sido un poco listos (considero que el nuevo CFO lo es) habrán incluido cláusulas de amortización anticipada para el caso que (como viene siendo en los últimos trimestres y está previsto siga siendo en 2025 en adelante) la situación de apalancamiento financiero de la compañía mejore y pueda emitir a unos intereses más favorables.
Complemento con flujos de caja (2025) => básicamente, no lograrán rebajar deuda neta (seguirán entorno a €1Bn [~1.6x EBITDA]) en términos absolutos, salvo que el circulante les vaya de cara (i.e. se reduzca notablemente / puedan tirar de inventario), de lo contrario, incluso se incrementará (si bien, en todo caso, sin margen para nuevos programas de recompra de acciones propias y posterior amortización):(+) EBITDA: €625m;(-) CapEx mantenimiento: €(200)m [los €175m que venían invirtiendo + €25m de Haynes];(-) CapEx expansión: €(75)m [hablaron de > US$200m a 3 años vista para ampliar capacidad en USA];(-) Impuestos: €(150)m [asumo alrededor de un 24% del EBITDA, alineado con históricos];(-) Resultado Financiero: €(40)m [asumo un coste promedio del 4% sobre el €1Bn de deuda];(-) Dividendo: Asumo (track-record histórico impecable) mantendrán los 62 céntimos por acción: €(155)m;
Si lo he entendido bien, los fondos de inversión que han estado comprando acciones de forma notable en los últimos tiempos y que habían pedido nombrar un consejero (Paul S. Herendeen), se han acabado saliendo con la suya:https://www.cnmv.es/webservices/verdocumento/ver?t=%7bf3f156bd-50e9-4121-bcb6-e9b74650d195%7dEl nombramiento de D. Paul S. Herendeen es consecuencia de la solicitud recibida por la Sociedad de varios accionistas minoritarios (FF Hybrid LP, Flat Footed Series LLC-Fund3, GP Recovery Fund LLC, Mason Capital Master Fund y Sachem Head LP), quienes han agrupado sus acciones de acuerdo con la ley aplicable para ejercer su derecho de representación proporcional y solicitaron el nombramiento de D. Paul S. Herendeen como miembro del Consejo de Administración.
El problema es que el máximo diario que pueden comprar equivale al 25% de la negociación y como es muy poco el volumen que hay, no se "nota" el efecto recompra. Por ello, de vez en cuando, van saliendo estas operaciones "en bloque" fuera de mercado en que se hacen con algunos miles de títulos. Según consta en CNMV, en Mayo del presente año (última comunicación al respecto) tenían algo más del 4.7%. Creo que tocaría una nueva ampliación de capital gratuita de las "potentes" que ya llevamos desde el 2021 sin ninguna (y normalmente solía hacerlas cada 3 - 4 años a lo sumo).https://www.cnmv.es/Portal/Consultas/derechosvoto/Autocartera.aspx?qS={62ba1d4e-4957-42e5-8e67-c5afd4e5c8da}
Aquí más detalles, leído en 5 Días. No sé de dónde sale el apalancamiento de 5.8x, esto supone 10.44Bn sobre el propio EBITDA de 1.8Bn que ellos pronostican, cuando la compañía habla de 4.5x (cierto, excluyendo alquileres, pero su importe sería a lo sumo 0.5x EBITDA, luego andan pasados en c.1x EBITDA).https://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2024-12-03/jp-morgan-devuelve-a-la-realidad-a-grifols-recorta-su-precio-y-lo-situa-un-95-por-debajo-de-la-oferta-de-brookfield.html?outputType=amp
¡¡Por soñar, el salto al continuo sería lo siguiente!! Imagino que el incremento del dividendo se deriva del hecho que gran parte de las inversiones en mejoras / expansión están ya completadas / en fase final, que seguimos incrementando el nivel de caja excedentaria, que la economía argentina (aunque todavía sufrirá ajustes) está mejorando sus indicadores de inflación gracias a las políticas de Milei y que (de momento) siguen sin ver oportunidades de crecimiento inorgánicas interesantes (aunque se les haya escapado la de USA que mencionas).
Pero están mayormente ubicados en USA, donde el coste de vida y el precio del real estate está bien por encima del que tenemos en España (intuyo lo estás pensando bajo este prisma). Por otro lado, creo que la duración promedio de los contratos (o de su obligado cumplimiento) son más bien 10 años que no 20. Adicionalmente, sospecho que no todos serán arrendados, algunos (seguramente venga en la Memoria Anual el detalle) serán en propiedad. También es importante pensar en el tamaño / espacio de los mismos (al margen del espacio ocupado para donaciones, imagino también necesitarás áreas de administración / gestión, así como de almacenaje de las donaciones). Finalmente, creo que en esos pasivos por arrendamiento también estarán incluidas algunas oficinas (entre ellas quizá los HQ en Sant Cugat - BCN) que en algún caso son propiedad de Scranton o de alguna entidad vinculada a la family (supuestamente pagando alquiler de mercado).
No, ciertamente en 2026 no tiene ningún vencimiento relevante. Y en relación a 2025, como comenté, en la PPT de resultados última el CFO dijo que tenían la refinanciación de la línia RCF muy avanzada (él trabajaba para BoA, que es justamente la entidad que les tiene concedida la misma y con quien entiendo deben estar renegociando). Aquí la "sorpresa" está en los 300 y pico millones que quedan por amortizar del bono (el resto se pagaron como decía con el cash de la venta de Raas), que el mercado daba por hecho que se pagarían con flujo de caja orgánico y que (se dice) podría ser el caso, pero que la preferencia es refinanciar (i.e. pagar con nueva deuda) y aquí es donde creo que han vuelto a entrar los miedos. Dicho esto, hay cientos, miles de compañías cotizadas (y estados) que están pagando sus deudas a base de emitir nueva deuda, lo que sucede en el caso de GRF es que tiene la lupa del pánico puesta sobre ella y cualquier mínima duda vuelve a aparecer el Gotham de turno y los medios de comunicación patrios sembrando dudas.
El principal problema que tendrás con los bonos en cuestión, al margen de si calificas o no como inversor profesional, es que los nominales unitarios (para el caso de denominación en Eur, son de 100k); quizá alguna emisión en US$ de las que tienen sí que tengan unitarios inferiores. Yo sigo con atención el de vencimiento 2028, cupón 3.875% en Eur, que estuvo cotizando por debajo de 80% en los peores momentos (TIR anual cercana al 10%), y más recientemente cerca de 95% (TIR inferior al 6%) cuando más caliente andaba el tema de la OPA. La semana la ha cerrado en el entorno de 87%, que te daría una TIR de casi el 8%.Lo de que puedas cobrar de la pieza en caso de eventual quiebra, dependerá de la seniority del bono (este que te indico, por ejemplo, es unsecured, luego no tiene colateral de garantía a ejecutar en caso de impago).
Al margen de los "cazadores" de OPAs, creo - y lo digo en base al comportamiento de los bonos (tras el "no" de Brookfield a principios de semana tuvieron una bajada, pero entre ayer y hoy han tenido una segunda caída adicional de magnitud parecida) - que también hay un efecto "miedo" (que no debe menospreciarse, por bien que creo está un tanto exacerbado gracias a las dudas en su día sembradas por Gotham) por los vencimientos de deuda de 2025 (una parte del bono ya parcialmente amortizado + la póliza de crédito). Sobre esto segundo ya se habló (i.e. no es nada nuevo) en la última presentación trimestral de resultados, además pro-activamente (por parte del nuevo CFO), explicando que su renovación estaba notablemente avanzada (recordemos que es con Bank of America, que era el anterior empleador del nuevo CFO).Lo que quizá puede interpretarse como una cierta "sorpresa" (y de ahí la penalización en precio de bonos y equity) es que estén en proceso de refinanciar (cito a Abia "se podría cubrir con la caja orgánica que estamos generando, pero preferimos tener cierto colchón") el bono en cuestión, dado que pareciera que el mercado habría descontado que hasta 2026 (i.e. un año antes del próximo vencimiento "gordo") no habría que enfrentarse al (según en qué circunstancias / situaciones muy sensible) mercado de deuda y que para entonces, el ratio de apalancamiento ya habría vuelto a niveles más razonables (finalizado el CapEx de expansión de Inmunotek y Egipto, eliminados los costes "extra" de la re-organización de la deuda tras la exitosa venta del stake en Shanghai Raas, eliminados los costes redundantes de reducción de plantilla y con la compañía generando mucho más EBITDA y más caja). Volviendo a la póliza: por bien que su importe (US$1Bn, equivalente a 0.5x EBITDA) no es desproporcionado y que una renovación de este tipo de financiación suele ser "frecuente" y de complejidad relativamente menor (siempre que el negocio esté funcionando favorablemente y exista un nivel de endeudamiento "comedido"), evidentemente todo suma.Así pues creo que de cara al Capital Markets Day (que se aplazó - dicen - por culpa de la dichosa OPA) de finales de Febrero / primeros de Marzo (coincidiendo con los resultados anuales 2024, que - según dijeron - estarían en la línea de lo previsto, €1.8Bn de EBITDA y DFN en 4.5x EBITDA) harían muy bien de tener ya resuelto este frente de la deuda y poder dar al mercado la tranquilidad que merece (idealmente, si lo lograsen con anterioridad y subsiguientemente anunciasen, mejor que mejor obviamente).
