Yo soy un poco rebelde. Me encargan una cosa y hago justo lo contraria. Yo soy así, myway total. Y más en el blog. Va José, de Economía Forense, y me tira un tiento para que opine acerca del régimen legal de la insolvencia del consumidor a propósito de la ultima reforma o parche concursal, Decreto-Ley 3/2009, y voy yo y ni caso. O si, pero para más tarde. En parte porque creo que los habituales ya adivináis lo que pienso, y por otro lado me gustaría aprovechar para hacer un repaso de figuras semejantes en otros países de nuestro entorno. Pero hay un motivo adicional para posponer ese post, y es que antes quiero señalar algo que si regula dicho Decreto Ley y que sigo sin ver del todo claro.



En su momento ya os comenté un clásico dentro de la problemática de los Concursos de acreedores. Me refiero a la vulnerabilidad de los acuerdos de refinanciación, a la posibilidad de las acciones de reintegración a la masa concursal en base al demoniaco art. 71. Para los que no lo controléis, os ruego que leáis ese post antes de seguir.



Bien, queda claro que dicho artículo es una espada de Damocles sobre aquel acreedor financiero que opte por refinanciar a una empresa. Se encuentra asi entre la espada y la pared: si no refinancia, la empresa peta. Si refinancia es posible que también pete, vaya a concursos y encima se vea perjudicado perdiendo garantias que tenía aseguradas de no hacerlo. Tremendo y una muestra de que el legislador desconoce lo que ocurre a pie de calle, y como la gente normal se gana los garbanzos. Luego, con echarle la culpa a los Bancos y poner pose progresista y social uno queda de vicio.



Mientras no había problemas, mientras lo de los concursos era minoritario en volumen y numero, no había problema. Se miraba para otro lado y nadie protestaba. si alguna vez un banco salía escaldado o a una empresa no se le refinanciaba, pues mala suerte, que el legislador estaba muy ocupado con otras cosas. Pero con la crisis esto es insostenible, tal como ya se intuía.



El Ejecutivo, presionado, se dedica a tapar agujeros, y le da una mano de pintura a la Ley Concursal, intentando solucionar éste y otros defectos. Veamos lo que dice de los acuerdos de refinanciación:

Disposición adicional cuarta. Acuerdos de refinanciación.

1. A los efectos de esta disposición, tendrán la consideración de acuerdos de refinanciación los alcanzados por el deudor en virtud de los cuales se proceda al menos a la ampliación significativa del crédito disponible o a la modificación de sus obligaciones, bien mediante la prórroga de su plazo de vencimiento, bien mediante el establecimiento de otras contraídas en sustitución de aquéllas. Tales acuerdos habrán de responder, en todo caso, a un plan de viabilidad que permita la continuidad de la actividad del deudor en el corto y el medio plazo.

Como observador externo no me hago muchas ilusiones con esta reforma, pues las preguntas se amontonan en mi cabeza:

1. ¿Es consciente el legislador de lo que supone alcanzar ese acuerdo con los acreedores? Tengo la sensación de que en algunos casos esto va a ser como la herencia de la abuela, donde se dirimen los viejos pleitos por un quítame allá esas pajas. Pues aquí otro tanto, habrá acreedores que, a sabiendas de su posición, pacten y obtengan compensaciones bajo cuerda, seguro. y eso por no hablar de la publicidad que supone de la mala situación de la empresa que sin duda no repercutirá en una mejor evolución de la misma.

2. ¿De que blindaje me habla el legislador? A mi me parece un blindaje muy limitado. Por un lado, entiendo que cabe impugnar los acuerdos atendiendo a defectos de forma: señoría, es que no son 3/5, que el experto no es independiente realmente, etc.Por otro lado, incluso guardando todas las formas habidas y por haber, el administrador concursal puede impugnar el acuerdo. Cuando hablamos de blindaje el que mola es el que se establece para la constitución de garantías a favor de los créditos públicos y del FOGASA. Esos si que tienen su culo cubierto.

3. ¿La participación del experto independiente en qué momento se concreta, durante o al final de la negociación?

Creo, y no soy el único, que la reforma en este punto es apresurada, que apenas dota de seguridad jurídica a los acuerdos, y que más allá de agradecerla por definir lo que es una refinanciación, existe una fuerte necesidad de regulación para frenar dicho art.71. La pena es que ya no tenemos tiempo. Lo hemos perdido mientras algunos se vanagloriaban de que España iba bien o de que estábamos en la Champion League. Ahora apenas tartamudean eso de, que , el Madrid otra vez campeón de Europa no, superados por los acontecimientos, inmóviles mirando al pasado, como estatuas de sal.